Решение № 2А-105/2017 2А-105/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-105/2017

Дело №2а-105/2017


РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

06 июля 2017 года г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мурашко Н.А., с участием представителя административного истца муниципального унитарного предприятия «Озерский водоканал» ФИО1, старшего судебного пристава отдела судебных приставов Озерского района УФССП России по Калининградской области – ФИО2, при секретаре Кореневской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Озерский водоканал» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, отделу судебных приставов Озерского района УФССП России по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Озерский водоканал» (далее администрация МУП «Озерский водоканал») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов Озерского района УФССП России по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 80356,07 рублей, уменьшении исполнительского сбора. В обоснование иска указав, что 29 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции, № от ДД.ДД.ДД, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Калининградской области по делу № от ДД.ДД.ДД, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МУП «Озерский водоканал» о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 1189259 рублей 30 копеек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ДД.ДД с МУП был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа. Административный истец указывает на то, что данная задолженность образовалась у МУП «Озерский водоканал» в результате реорганизации и присоединения к нему другого юридического лица - МУП «Озерск-водоканал». МУП «Озерский водоканал» полагает, что все меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа были предприняты. С расчетного счета предприятия в период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД на расчетный счет ФНС № 2 по Калининградской области были перечислены денежные средства в размере 1042803 рубля 45 копеек. Однако на неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, повлиял ряд обстоятельств, а именно то, что предприятие начало свою деятельность с 01 января 2016 года, реорганизация и присоединение ликвидируемого предприятия МУП «Озерск-водоканал» были завершены только 07 июля 2016 года. У предприятия имелась значительная дебиторская задолженность в основном со стороны неплатежеспособного населения (судебным приставом-исполнителем УФССП по Калининградской области ОСП Озерского района были возвращены исполнительные документы на общую сумму 189900 рублей, в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание) и бюджетных организаций МО «Озерский городской округ». МУП «Озерский водоканал» является взыскателем по исполнительным производствам, находящимся у судебного пристава-исполнителя УФССП по Калининградской области ОСП Озерского района в количестве 137 исполнительных производств, на общую сумму 1325277 рублей 15 копеек. В установленный срок исполнения у предприятия отсутствовали денежные средства на расчетном счете и производились значительные текущие расходы по устранению аварийных утечек на водопроводе и канализационном коллекторе.

Представитель административного истца МУП «Озерский водоканал» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, дал аналогичные объяснения.

Представитель административного ответчика ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 заявленные административные исковые требования не признал, полагал, что отсутствуют обоснованные причины в неисполнении требований исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, в производстве которой находилось исполнительное производство № и находится в настоящее время исполнительное производство №, и представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 и представителя административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как следует из представленных материалов, ДД.ДД.ДД судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 на основании исполнительного документа – Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ДД.ДД, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Калининградской области ДД.ДД.ДД в отношении должника МУП «Озерский водоканал» в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Калининградской области о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 1189259 рублей 30 копеек, было возбуждено исполнительное производство №. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения настоящего постановления.

Из материалов исполнительного производства № следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом ДД.ДД.ДД.

ДД.ДД.ДД судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление за № о взыскании с должника МУП «Озерский водоканал» исполнительского сбора в размере 83248 рублей 15 копеек за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ДД.ДД исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство, ДД.ДД.ДД судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МУП «Озерский водоканал» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

В рамках исполнительного производства № должником МУП «Озерский водоканал» были представлены доказательства добровольного погашения части задолженности в размере 8996,27 рублей в установленный судебным приставом-исполнителем срок и уменьшения взыскиваемой суммы со стороны Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Калининградской области на сумму 32319 рублей 16 копеек, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ДД.ДД были внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ДД.ДД в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию, на 2892 рубля 08 копеек, до 80356 рублей 07 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом правомерно, поскольку должником не представлено документов, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, либо доказательств невозможности его исполнения по уважительным причинам. Указанное постановление вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, не оспорено, не отменено.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, административному истцу МУП «Озерский водоканал» предоставлялась возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Между тем, доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа, административным истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, указанной нормой права предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод административного истца об отсутствии вины в неисполнении в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа в связи с отсутствием у должника необходимых денежных средств с учетом вышеизложенного не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Реорганизация МУП «Озерский водоканал» в форме присоединения к нему юридического лица МУП «Озерск-Водоканал» не освобождает заявителя, как должника по исполнительному производству, от обязанности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом суд отмечает, что процесс реорганизации завершился 06 июля 2016 года - с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности реорганизованного путем присоединения юридического лица, до указанной даты МУП «Озерск-водоканал» выступало от своего имени. Обязанность по уплате налогов реорганизованного МУП «Озерск-водоканал» возлагается на его правопреемника - МУП «Озерский водоканал».

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, заявителем не представлено.

В связи с изложенным суд не находит достаточных оснований для освобождения административного истца МУП «Озерский водоканал» от уплаты исполнительского сбора, так как данных о том, что административным истцом были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих несвоевременность исполнения исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с МУП «Озерский водоканал», до минимального размера, предусмотренного частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть на одну четверть, до 60267 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Озерский водоканал» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 80356 рублей 07 копеек, взысканного с муниципального унитарного предприятия «Озерский водоканал» постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 от ДД.ДД.ДД о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ДД.ДД, на 1/4 часть до 60267 рублей 05 копеек.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья