Апелляционное постановление № 22К-3719/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22К-3719/2017

Судья Маслова Ж.Ю.

Дело № 22к-3719/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Тузовой И.С.,

обвиняемого К.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи апелляционную жалобу адвоката Бедак Е.А. в защиту интересов К. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2017 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 18 июля 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Тузовой И.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения путем проникновение в хранилища кражи имущества Г. на сумму 5000 рублей, К1. - на сумму 46 600, Х. - на сумму 17 800 рублей.

24 мая 2017 года К. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

25 мая 2017 года старший следователь СО МО МВД России «Березниковский» Л., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бедак Е.А. выражает несогласие с решением судьи, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что суду не представлены доказательства возможности К. скрыться от органов предварительного следствия и суда, и продолжения совершения преступлений, при этом обращает внимание на то, что К. от органов предварительного следствия не скрывался, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствует раскрытию преступления, подозревается в совершении преступления средней тяжести. Считает, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, не обосновал свой вывод, не исследовал данные о личности подозреваемого. Просит отменить постановление отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Судьей установлено, в деле имеются достаточные данные, указывающие на возможную причастность К. к совершению преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, что следует из показаний свидетеля Е., протокола предъявления для опознания по фотографии К., признательные показания ФИО1

Также имеется достаточно доказательств того, что подозреваемый К., находясь вне изоляции, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда. Как следует из характеризующего материала, К. ранее неоднократно судим, подозревается в совершении преступления в период условно – досрочного освобождения из мест лишения свободы, он не имеет законного источника дохода.

Вывод судьи об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения мотивирован.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2017 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бедак Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья