Решение № 2-4672/2019 2-4672/2019~М-3985/2019 М-3985/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-4672/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.12.2019 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Каратеевой А.С.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4672/2019 по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» о признании недействительным договора об уступке права требования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что между ответчиком и ОАО «Лето Банк» (сменил наименование на ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор <***> от 18.03.2014, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 386 500 руб., на срок по 18.02.2018, с уплатой процентов по ставке 29,90 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По договору уступки прав требования (цессии) № У77-18/3138 от 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» им передало права требования взыскания задолженности по кредитному договору.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 620 280,44 руб., из которых: 334 495,88 руб. – основной долг; 262 229,18 руб. - проценты; 23 555,38 руб. – иные платежи, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 402,80 руб.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ООО «Филберт» о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) № У77-18/3138 от 12.12.2018, указав, что договор является недействительным, поскольку кредитный договор не содержит возможности переуступка права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу (п.10), заемщик имел в виду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, а не кому угодно независимо от его статуса и наличия лицензии на банковскую деятельность.

Определением суда от 20.11.2019 ПАО «Почта Банк» привлечено в качестве соответчика по встречному иску ФИО2

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Филберт» не явился, извещены надлежаще, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях на встречный иск указали, что право на переуступку права требования по кредитному договору предусмотрено п. 10 заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», которое подписано заемщиком.

После поступления заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в письменных возражениях представили расчет задолженности с 18.07.2016 по основному долгу в размере 210 041,67 руб., процентам в размере 104 526,80 руб., которую просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО1, по доверенности, иск ООО «Филберт» не признал, встречный иск поддержал, также поддержал заявление о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ПАО «Почта Банк» не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО1, по доверенности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

П. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк (сменил наименование на ПАО Почта Банк») (далее Банк) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор потребительского кредита <***> от 18.03.2014 о предоставлении заёмщику кредита с лимитом 386 500 руб., 47 мес., по 18.02.2018, с уплатой процентов по ставке 29,90 % годовых (далее кредитный договор). Существенные условия кредитного договора содержатся в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе (СуперЛето 500 Стандарт), Условиях предоставления потребительских кредитов, графике платежей, Тарифах Банка.

Кредитный договор, неотъемлемыми частями которого являются: Условия предоставления потребительских кредитов, график платежей, Тарифы Банка, составлен в соответствии с требованиями закона и подписан сторонами.

Перечисление денежных средств в размере 386 500 руб. на счет заёмщика подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету видно, что ответчик воспользовался кредитными средствами 18.03.2014.

Ответчик несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа.

Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор № У77-18/3138 от 12.12.2018 уступки прав (требований) (далее договор уступки), по условиям которого требования взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «Филберт».

Согласно выписке из приложения к договору уступки сумма задолженности по кредитному договору составила 620 280,44 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 18.03.2014 ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-3 ст. 382 ГК РФ ( в действующей редакции), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного сторонами, заёмщик выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и /или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено право Банка на передачу права требования по кредитному договору любому третьему лицу независимо от наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ООО «Филберт» 29.01.2019 направило в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, суд оснований для удовлетворения встречного иска не усматривает.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору составил 620 280,44 руб., из которых: 334 495,88 руб. – основной долг; 262 229,18 руб. - проценты; 23 555,38 руб. – иные платежи.

Судом проверен представленный расчет, суд соглашается с представленным истцом расчётом суммы долга, который ответчиком не оспорен.

Ответчик, считая, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам с 18.05.2015 по 18.07.2016, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 24, 25) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, следовательно, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно графику платежей (л.д.11), платежи по основному долгу и процентам должны производиться 18 числа каждого месяца.

Из представленных доказательств следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 27.07.2019, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, следовательно, до 27.07.2016 срок исковой давности не пропущен, по платежам, начиная с 18.08.2016 (платеж 29) по 18.02.2018 (платеж 47) срок исковой давности не пропущен.

После поступления заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в письменных возражениях истец представил уточненный расчет задолженности, начиная с 18.07.2016, согласно которому задолженность по основному долгу в размере 210 041,67 руб., процентам в размере 104 526,80 руб. Суд проверив данный расчет не может с ним согласиться, поскольку он произведен не с 18.08.2016, а 18.07.2016 (то есть с месяца когда срок исковой давности пропущен). Также в расчете приведен расчет процентов, который не соответствует подписанному графику.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов СуперЛето 500 Стандарт предусмотрена ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет 3 826,34 руб.

Комиссия за неразрешенный пропуск платежа: комиссия за 1 –й пропуск – 750 руб., за 2-й пропуск – 1 500 руб., за 3-й пропуск – 2 500 руб., за 3-й пропуск – 3 500 руб.

В первоначальном расчете задолженности указана задолженность по иным платежам в размере 23 555,38 руб., в том числе: 15 305,38 руб. – за страховку за период с 18.04.2014 по 18.08.2015, 8 250 руб. - за неразрешенный пропуск платежа с 18.08.2015 по 18.11.2015. После указанных периодов дополнительные начисления указанных платежей не производились. Данные платежи находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

За указанный период размер задолженности составляет 300 808,14 руб., из которых: 201 600,67 руб. – основной долг; 99 207,47 руб. - проценты.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, истцу по договору уступки перешли права кредитора, поэтому он вправе требовать с ответчика возврата суммы задолженности по договору в пределах срока исковой давности в размере 300 808,14 руб., из которых: 201 600,67 руб. – основной долг; 99 207,47 руб. - проценты, поэтому исковые требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Филберт». Во взыскании задолженности по основному долгу и процентам в большем размере, а также взыскании иных платежей (комиссии за пропуск платежа и платы за страхование) должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований по взысканию основного долга и процентам, по взысканию иных плат не отказался, госпошлина от суммы (314 568,48 руб. + 23555,38 руб.) составляет 6 581,24 руб., истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 26796 от 19.07.2019 госпошлина в размере 2 821,56 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 208,08 руб., во взыскании госпошлины в большем размере должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» о признании недействительным договора об уступке права требования – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 18.03.2014 в размере 300 808,14 руб., из которых: 201 600,67 руб. – основной долг; 99 207,47 руб. - проценты, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 208,08 руб. Во взыскании основного долга в размере 8 441,01 руб., процентов в размере 5 319,33 руб., иных платежей (комиссии за пропуск платежа и платы за страхование) в общем размере 23 555,38 руб., госпошлины в размере 373,16 руб. - отказать.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу ООО «Филберт» излишне уплаченную по платежному поручению № 26796 от 19.07.2019 госпошлину в размере 2 821,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 18.12.2019.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2020.