Решение № 2А-390/2018 2А-390/2018~М-450/2018 М-450/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2А-390/2018

РЕШЕНИЕ № 2а-390/2018

именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г. Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Гладких Ю.И., с участием прокурора – заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная подполковника юстиции ФИО1, а также административного истца ФИО2 и его представителей ФИО3, представителей административных ответчиков: восковых частей № и их командиров, соответственно, ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании выводов и действий аттестационной комиссии войсковой части № и её председателя, командиров войсковых частей № командующего войсками Восточного военного округа (далее ВВО), связанных с досрочным увольнением его с военной службы, а также действий командующего войсками ВВО, связанных с наложением на него дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты> пока 14 мая 2018 г. на основании вывода аттестационной комиссии своей воинской части, поддержанного её командиром и командиром вышестоящей войсковой части № не был признан несоответствующим занимаемой должности и представлен к досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. После этого, командующий войсками ВВО 18 июня 2018 г. приказом № досрочно уволил его с военной службы по указанному основанию, а командир войсковой части № 5 июля 2018 г. приказом № № исключил его из списков её личного состава. С данными действиями должностных лиц и выводом аттестационной комиссии ФИО2 не согласен, считает их необоснованными и потому просит суд признать их незаконными. В рамках восстановления своих прав и законных интересов, он просит суд указанный вывод аттестационной комиссии, а также изданные в отношении него приказы о досрочном увольнении его с военной службы отменить, восстановить его на военной службе, а также обеспечить со дня незаконного увольнения с неё всеми положенными видами довольствия. Кроме того, в ходе рассмотрения дела он просил суд признать незаконным действие Командующего войсками ВВО, связанное с привлечением его приказом № к дисциплинарной ответственности в виде объявления строго выговора, в связи совершением его подчинённым <данные изъяты><данные изъяты> В.А. самовольного оставления части и его гибелью.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административных ответчиков и соответчиков истцом и судом были привлечены: Командующий войсками ВВО и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»; войсковые части № и их командиры; аттестационная комиссия войсковой части № и её председатель. В качестве заинтересованных лиц для рассмотрения дела были привлечены финансовые органы административных соответчиков и финансовый орган, за счёт средств которого производилось обеспечение денежным довольствием военнослужащего: ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Участвующие в административном деле стороны, за исключением административного истца ФИО2, представителей войсковых частей № и их командиров ФИО5 и ФИО4 и заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше участники о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3, поддержав заявленные административные исковые требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили административный иск удовлетворить. При этом ФИО2 пояснил, что со своим досрочным увольнением с военной службы не согласен, так как накануне – в апреле 2018 г. он признавался аттестационной комиссией соответствующим занимаемой должности, а постановление судьи о привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ещё не вступило в законную силу, а при исключении из списков личного состава воинской части ему не была выплачена материальная помощь, отказано в проведении военно врачебной комиссии (далее ВВК). При этом дисциплинарный проступок он не совершал, а напротив принял все меры к поиску военнослужащего самовольно оставившего свою воинскую часть.

В свою очередь, представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО4 в суде утверждал о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений со стороны, в том числе и его доверителя, при досрочном увольнении ФИО2 с военной службы и исключении из списков личного состава части допущено не было. Основным поводом для досрочного увольнения ФИО2 с военной службы явился факт совершения им ряда дисциплинарных проступков. При этом административным истцом пропущен установленный статьёй 219 КАС РФ трёхмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий должностных лиц.

Представитель командира войсковой части № ФИО5 полагала что в удовлетворении требований административного истца ФИО2 необходимо отказать по доводам, изложенным представителем войсковой частью № ФИО4

В поданных на административное исковое заявление возражениях представитель руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО6 просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать, кроме того как указано в возражениях ФКУ «ЕРЦ МО РФ» свои обязательства по расчету и перечислению заявителю денежного довольствия при исключении из списков личного состава части выполнило в полном объёме и своевременно.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» ФИО7 просил в удовлетворении требований административного истца ФИО2 отказать в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор подполковник юстиции ФИО1 в своём заключении также полагал, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения административного истца, а также представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, при этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в котором разъяснено, что пропуск трёхмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом как видно из копии аттестационного листа на военнослужащего ФИО2 с содержащимися в нём выводами и заключением аттестационной комиссии войсковой части № от 14 мая 2018 года, о досрочном увольнении его с военной службы административный истец установленным порядком был ознакомлен в тот же день.

Как усматривается из выписки из обжалуемого приказа командующего войсками Восточного военного округа от 18 июня 2018 г. №, <данные изъяты> ФИО2 с указанной даты уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. С данным приказом ФИО2 был ознакомлен 25 июня 2018 г.

При рассмотрении дела в суде административный истец ФИО2 подтвердил факты ознакомлении его с данными выводом и приказом в указанные дни.

Из этого следует, что установленный законном трёхмесячный срок для обжалования в суде заключения аттестационной комиссии от 14 мая 2018 г. и приказа командующего войсками ВВО от 18 июня 2018 г. № истекли для административного истца, соответственно, 14 августа и 25 сентября 2018 г.

Вместе с тем, из указанной в административном исковом заявлении даты подачи его в Читинский гарнизонный военный суд, видно, что административный истец в суд за защитой своих прав обратился, только, 27 сентября 2018 г., то есть, по истечении установленного законом трёхмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Как предписано частью 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Однако, каких-либо уважительных причин пропуска им процессуального срока обращения в суд административным истцом не приведено.

Указанные административным истцом ФИО2 в качестве такового отсутствие возможности сделать копии документов, для приложения их к своему административному заявлению, при наличии процессуального права административного истца, установленного ст. 124 КАС РФ, ходатайствовать перед судом о самостоятельном истребовании необходимых документов, получение которых самим административным истцом затруднено, уважительной причиной не является.

В связи с этим, не усматривая оснований для восстановления указанного пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий должностных лиц, суд, на основании ст. 95 КАС РФ обязан отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в данных частях.

Рассматривая требования административного истца об отмене приказа командира войсковой части № от 5 июля 2018 года № об исключении его из списков личного состава воинской части, суд констатирует, что, поскольку законность досрочного увольнения капитана ФИО2 с военной службы не ставится под сомнение, последующие действия командира войсковой части №, связанные с выполнением приказа вышестоящего начальника о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы – исключение административного истца из списков личного состава воинской части, также являются законными.

Проверяя соблюдение прав и законных интересов военнослужащего при исключении из списков личного состава воинской части, суд учитывает п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение) согласно требованиям которого, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании административный истец указал на то, что при исключении его из списков личного состава воинской части командиром войсковой части № были нарушены только его права на получение материальной помощи за 2018 г. и прохождения ВВК. Остальным денежным довольствием он был обеспечен своевременно и в полном объёме, а за получением вещевого имущества не являлся по собственному нежеланию его получать.

При этом утверждение о неправомерном необеспечении капитана ФИО2 при досрочном увольнении с военной службы материальной помощью, суд находит необоснованным.

Согласно части 22 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ежегодная материальная помощь, являющаяся дополнительной выплатой, устанавливается в размере не менее одного оклада денежного содержания. При этом, как установлено в указанной статье вышеназванного Федерального закона, правила выплаты ежегодной материальной помощи определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 6 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 военнослужащим, имеющим право на получение материальной помощи, но не обратившимся за ней в текущем году, материальная помощь выплачивается одновременно с выплатой им денежного довольствия за декабрь текущего года.

Вместе с тем, военнослужащим, увольняемым с военной службы по основанию, указанному, в том числе в пункте 7 части 4 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, то есть, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, материальная помощь не выплачивается.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в пункте 89 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

Учитывая, что ФИО2 до представления к своему досрочному увольнению с военной службы за материальной помощью к командованию не обращался, в последующем с военной службы был досрочно уволен в связи с невыполнением им условий контракта, то командир войсковой части №, не выплатив ему при исключении его из списков личного состава воинской части ежегодную материальную помощь, прав увольняемого военнослужащего не нарушил.

Как видно из расчётного листа за август 2018 года, остальное денежное довольствие ФИО2 за период с 1 по 6 августа 2018 года перечислено реестром № от 30.07.2018 года в полном объёме.

Как следует из справок-расчётов от 18 июня 2018 г. № за <данные изъяты> ФИО2 числится, как подлежащее к сдаче вещевое имущество, так и положенное ему к выдаче.

Между тем, в соответствии с пунктом 30 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны РФ от 14.08.2017 N 500, военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части и обеспечивается положенным вещевым имуществом личного пользования.

По смыслу указанной нормы обязанность, как по сдаче положенного к возвращению, так и по получению вещевого имущества возложена на военнослужащего.

При этом представитель административных соответчиков войсковой части № и её командира ФИО4 показал, что в случае обращения административного истца он в день обращения может быть обеспечен положенным им вещевым имуществом, после возмещения или перерасчёта положенного им к сдаче, но не сданного вещевого имущества.

Поскольку командование воинской части обеспечило военнослужащему реализацию его права на обеспечение вещевым имуществом (каких-либо доказательств, опровергающих это судом не установлено), за которыми однако ФИО2 в вещевую службу не обратился, то есть фактически своим правом не воспользовался по собственному усмотрению, то суд не находит в действиях командования не обеспечившего на момент исключения из списков личного состава воинской части административного истца указанным имуществом, нарушения его прав или законных интересов.

Таким образом, права административного истца на полное обеспечение его положенными видами довольствия на момент исключения его из списков личного состава части нарушены не были.

Что же касается утверждения административного истца о нарушении его прав и законных интересов при исключении из списков личного состава воинской части тем, что ему было отказано в проведении ВВК, то силу п. 31 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660, прохождение ВВК, при досрочном увольнении с военной службы в запас на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", не требуется.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, объявленного приказом командующего войсками ВВО от 4 июня 2018 г. № суд исходит из следующего.

Так, статьёй 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признаётся военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

В соответствии же с требованиями статьи 26 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее УВС ВС РФ), военнослужащие независимо от воинского звания и воинской должности равны перед законом и могут привлекаться к, в том числе и дисциплинарной ответственности, в зависимости от характера и тяжести совершённого ими правонарушения.

В тоже время, как прямо предписано статьёй 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого тем же Указом Президента Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ), принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При назначении же дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность (статья 82 ДУ ВС РФ).

Из статьи 52 ДУ ВС РФ следует, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир может ограничиться напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге, применить к нему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а в случае необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 44 Устава командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям статьи 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения. Отменить приказ (приказание) имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Согласно копии выписки из приказа командующего войсками ВВО от 4 июня 2018 г. № <данные изъяты> ФИО2 за ненадлежащее выполнение требований статьей 152, 153 УВС ВС РФ, сокрытие факта самовольной отлучки <данные изъяты><данные изъяты> В.А. от дежурной смены и командования войсковой части № был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, дисциплинарное взыскание – строгий выговор, объявлено <данные изъяты> ФИО2 по итогам разбирательства по факту самовольной отлучки и гибели военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты> В.А.

Согласно материалам административного дела административный истец ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира <данные изъяты> При этом он был прямым начальником для рядового <данные изъяты> В.А., а в день самовольного оставления им части, кроме того и ответственным офицером в подразделении.

В соответствии с Перечнем действий воинских должностных лиц Приложения к Инструкции по розыску военнослужащих самовольно оставивших свою воинскую часть, утверждённую командующим войсками ВВО от 5 октября 2010 г. приказом № командир взвода и дежурное ответственное лицо в подразделении обязаны немедленно доложить о происшествии вышестоящим непосредственному начальнику и дежурному должностному лицу.

При этом в судебном заседании административный истец признал тот факт, что о совершении рядовым самовольной отлучки он доложил вышестоящему командованию не сразу, а лишь после того, как предпринятые им самостоятельно меры по розыску военнослужащего не принесли результата. А дежурному по части не доложил и вовсе.

Из объяснений <данные изъяты> Ю.В. <данные изъяты> и Е. <данные изъяты>, данных ими в ходе разбирательства, а также других документов разбирательства усматривается, что военнослужащие, отправленные для задержания самовольно оставившего свою часть <данные изъяты><данные изъяты> В.А. по месту его возможного нахождения у родственника, разминулись с ним, всего, в пол-часа, а через несколько часов, он совершил угон мотоцикла и преследуемый за это правоохранительными органами, погиб, не справившись с управлением транспортным средством.

Из анализа вышеизложенного, у суда не возникает сомнений в виновности ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности командующим войсками ВВО, а также в избранном им виде дисциплинарного взыскания.

При этом утверждение ФИО2 о том, что ему было неизвестно об обязанности немедленно доложить о самовольном оставлении части военнослужащего непосредственному начальнику и вышестоящему дежурному должностному лицу, с учётом наличия у него соответствующего военного образования, длительных срока службы и опыта исполнения обязанностей командира подразделений и лиц внутреннего наряда, суд отвергает.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Рябков