Решение № 2А-6542/2018 2А-6542/2018~М-5627/2018 А-6542/2018 М-5627/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2А-6542/2018

Дело №а-6542/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> г. Архангельска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу нескольких взыскателей. В рамках осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым определен размер удержания – 43 %. Учитывая размер пенсии (18 829 руб. 45 коп.), а также не возврат ранее удержанных денежных средств в размере 9 038 руб. 14 коп., считает данное постановление незаконным. Права административного истца нарушены тем, что денежные средства по отмененному ранее постановлению ей не возвращены, а новое постановление вынесено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивает. Указала, что остаток денежных средств, не возвращенный судебным приставом-исполнителем в связи с отменой ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ей не возвращен. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ прожиточный минимум на территории Архангельской области был увеличен, оставшийся после удержаний из пенсии размер денежных средств не превышает вновь установленный размер прожиточного минимума, в связи с чем постановление является незаконным. Пояснила, что удержаний по оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ еще не производилось в связи с применением судом мер предварительной защиты.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суд не явилась.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производство, требования не признала. Указала, что на исполнении в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с ежемесячным удержанием в размере 43 %, что на дату вынесения постановления не превышает величину прожиточного минимума. Денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов, будут распределены (излишне удержанные возвращены должнику) после отмены мер предварительной защиты (ДД.ММ.ГГГГ), возобновления действий судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ООО «ЭОС», ООО «Центр Микрофинансирования г. Архангельск» в суд представителей не направили.

УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> г. Архангельска находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», ООО «Центр микрофинансирования г. Архангельск», ООО «ЭОС». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности без учета исполнительского сбора составляет 96 067 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым установлен процент ежемесячных удержаний из пенсии - 43 %, которое является предметом рассмотрения настоящего дела.

Указанное постановление направлено должнику, а также в орган, осуществляющий выплату пенсии должнику.

Административный истец выразила несогласие с указанным постановлением, полагая, что на депозитном счете ОСП по <адрес> находится сумма 9 038 руб. 14 коп., удержанная ранее из ее пенсии, в связи чем законных оснований для вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ и удержания 43 % от пенсии у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Материалами дела подтверждается, административным истцом не оспаривалось, что со стороны последней длительное время добровольно не исполнялись судебные решения.

Принимая во внимания вышеизложенные нормы права, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», которые предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, то, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении 43-процентный размер удержаний пенсии заявителя.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (или снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

На дату вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель обладал информацией о размере пенсии должника (18 829 руб. 45 коп.), а также величине прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста и неработающих инвалидов I и II групп в целом по Архангельской области (9 959 руб.), утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп.

Постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в III квартале 2018 года», величина прожиточного минимума с ДД.ММ.ГГГГ для граждан пенсионного возраста и неработающих инвалидов I и II групп в целом по Архангельской области установлена 10 056 руб.

Сведений о нахождении на иждивении у должника каких-либо лиц в материалах исполнительного производства не содержится, должник на них не ссылается.

С учетом соотношения величины прожиточного минимума (9 959 руб./10 056 руб.) с размером денежных средств, остающихся у должника в распоряжении после произведенных удержаний (10 732 руб. 78 коп.), судебный пристав-исполнитель обоснованно определил размер удержаний - 43 %, доказательств того, что спорной суммы недостаточно для нормального существования и реализации социально-экономических прав, должником не представлено. Вместе с тем, на стадии исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался и принципами соблюдения прав и законных интересов взыскателей, долг не перед которыми должником до настоящего времени не погашен.

Доводы стороны административного истца об удержании судебным приставом-исполнителем излишне денежных средств и не возвращении их с июля 2018 года до настоящего времени предметом спора в рамках рассмотрения административного дела не являются.

Более того, в рамках рассмотрения административного дела №а-4435/2018 данный вопрос рассматривался и ему дана надлежащая оценка. И в настоящем решении нет оснований для переоценки выводов суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 подтвердила о возврате административному истцу 4 707 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 данный факт не оспаривала.

Сведений о нахождении на депозитном счету ОСП по <адрес> г. Архангельска денежных средств ФИО1 в размере 9 038 руб. 14 коп. материалы дела не содержат, доказательств обратно не представлено, а судом не установлено.

Ссылка административного истца на то, что ранее удержанные денежные средства из пенсии в полном объеме ей не возвращены, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку удержания производились по другому постановлению, не являющемуся предметом настоящего спора.

Проанализировав материалы дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 соответствуют требованиям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производится надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с ее стороны в этой части не установлено.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представила доказательств фактического нарушения ее прав, создания ей препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на нее обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания данного постановления незаконными отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, принято с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем административное исковое требование ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ