Решение № 2-1044/2024 2-32/2025 2-32/2025(2-1044/2024;)~М930/2024 М930/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1044/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Володарский 16 июня 2025 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи С.О.В.

при секретаре Б.Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.А., Д.К.Н. к К.Т.В. о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.А., Д.К.Н. обратились в суд с исковым заявлением к К.Т.В. о возмещении ущерба от залива квартиры. В обосновании указано, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика К.Т.В., которая является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, в результате чего было замыкание электропроводки, которое привело к разрушению распределительной коробки, выключателя, розетки, отсутствия света на кухне. Из- за затопления на кухне и в туалете отошли обойные покрытия и выпадения штукатурки.

В мае 2023 года произошел второй залив кашей кухни, в результате чего, стены и полы были мокрыми.

Данный факт подтвержден заявлениями на имя Главы Администрации МО «<адрес>», актами визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии.

Для определения размера ущерба, они обратились к компетентному оценщику в Центр независимой экспертизы «Авторитет» ИП Г.С.В., которым ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба, причиненного заливом квартиры составил 81947,22 руб.

Просят суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 81947,22 руб. в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 38338,94 рублей.

Истцы и представитель истца А.А.А в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К.Т.В. в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Г.А.Ж. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований к К.Т.В.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Д.А.А. и Д.К.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 35,8 кв. м, кадастровый 30:02:06010101:8172. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером записи о государственной регистрации права собственности –30-30-05/002/2009-788 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику К.Т.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,2 кв. м, кадастровый 30:02:06010101:8710. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером записи о государственной регистрации права собственности – 30:02:06010101:8710 – 30/055/2021-2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по <адрес>.

В связи с неоднократным заливом квартиры истцами поданы заявления на имя Главы Администрации муниципального образования «<адрес>».

Комиссий АМО «<адрес>» произведены осмотры квартиры, состоящей из старшего инспектора, и.о. начальника архитектуры, имущественных отношений и жилищной политики администрации МО «<адрес>», участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, в квартире по <адрес>, установлен факт затопления.

По результатам осмотра комиссией составлен акты обследования квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>,9, согласно которым установлено следующее.

В акте визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 102) указано, что согласно обращению Д.А.А. со второго этажа часто подтекает вода, вследствие чего на кухне отошли обойные покрытия и произошло замыкание электропроводки в связи с этим до настоящего времени отсутствует освещение, в туалетной комнате наблюдается выпадение штукатурного слоя

В акте визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 10), указано, что согласно обращению Д.А.А. со второго этажа часто подтекает вода, в следствии чего на кухне отошли обойные покрытия и произошло замыкание электропроводки в связи с этим до настоящего времени отсутствует освещение, в туалетной комнате наблюдается выпадение штукатурного слоя.

В ходе визуального осмотра квартир 6 и 9 признаков затопления не наблюдается

В акте визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 11) указано, что в ходе визуального осмотра <адрес>, в помещении санузла на потолке и стенах наблюдаются следы затопления. Штукатурный слой стен имеет частичное отслоение, обои отсутствуют. В помещении кухни, на стене смежной с санузлом отсутствуют обои, наблюдается частичное отслоение штукатурного слоя, стена увлажнена, подача электроэнергии в помещении кухни не осуществляется. Других признаков повреждения в квартире не наблюдается

В акте визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 165) указано, что в ходе визуального осмотра <адрес>, в помещении санузла на потолке и стенах наблюдаются следы затопления и отхождения потолочных панелей. Штукатурный слой стен имеет частичное отслоение, обои отсутствуют. В помещении ванной комнаты ни потолке со стен туалета имеются следы от протекания, желтые пятна. Других признаков повреждения в квартире не наблюдается.

В соответствии с заключением Центра независимой экспертизы «Авторитет» ИП Г.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что по адресу <адрес>, в помещении произошло затопление в результате протечки канализационных и фекальных жидкостей из санузла вышележащей квартиры до ремонта канализационной трубы в вышележащей квартире (чугунная труба заменена на пластиковую). От затопления пострадали стены и потолок в ванной комнате, туалете и кухне.

Для устранения последствий затопления необходимо провести мероприятия по антисептированию стен и потолков, произвести ремонт поврежденного штукатурного слоя, замену обоев, настенной отделки и потолочного покрытия в пострадавших комнатах, замену поврежденной электрики и электрических приборов в кухне.

Сумма ущерба по ремонту отделки, поврежденной в результате затопления помещения, составляет 81947,22 рублей.

В соответствии с выводами заключения судебной строительной-технической экспертизы ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» №-С-25 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определить причину затоплений произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на момент проведения исследования не представляется возможным, так как при экспертном осмотре каких либо протечек не обнаружено. Следов протечки кровли в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> Володарский р-он, <адрес> не выявлено. На основании материалов дела, причина подтоплений произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является течь системы водоотведения в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>,предположительно либо из сифона раковины в кухне либо из трубы системы водоотведения расположенной в перекрытии между первым этажом и вторым в туалете <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании эксперт Ш.К.В. заключения экспертизы поддержал, а также показал, что сифон раковины в кухне и трубы системы водоотведения расположенные в перекрытии между первым этажом и вторым в туалете <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, относятся к внутриквартирному имуществу собственника <адрес>, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

С других квартир залив <адрес>, не мог произойти.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского РФ).

Также пунктом 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пояснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая, что заключении судебной строительной-технической экспертизы ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» №-С-25 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причина подтоплений произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является течь системы водоотведения в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, предположительно либо из сифона раковины в кухне либо из трубы системы водоотведения расположенной в перекрытии между первым этажом и вторым в туалете <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, а также в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра выявлены следы залива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в актах визуального осмотра квартиры находящейся по адресу <адрес>, также указаны следы залива квартиры, все это подтверждает причинно-следственную связь затопления квартиры истцов ответчиком, а объем причиненного ущерба истцам подтверждается заключением Центра независимой экспертизы «Авторитет» ИП Г.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в сумме 81947,22 рублей.

Доказательств того, что залив квартиры истцов произошел не из квартиры ответчика не предоставлено ответчиком.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 4 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судом на основании исследованных в совокупности представленных в материалы дела доказательств не установлено нарушений личных неимущественных прав истцов Д.К.Н. и Д.А.А. со стороны ответчика, препятствий к осуществлению их прав и свобод не созданы, причинение истцам нравственных и (или) физических страданий действиями ответчика не доказано, между сторонами возникли правоотношения по возмещению имущественного ущерба, в то же время компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истцов о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей не подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцами при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838,94 рубля.

Поскольку суд удовлетворяет частично исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Д.А.А., Д.К.Н. к К.Т.В. о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с К.Т.В., паспорт РФ серия 1213 №, в пользу Д.А.А., паспорт РФ серия 1201 №, Д.К.Н., паспорт РФ серия 1216 №, материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в сумме 81 947,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2658,41 рублей, всего в сумме 84 605 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пять ) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025 года.

Судья С.О.В.