Апелляционное определение № 33-4011/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-004516-62

Дело №33-4011/2026 (№ 2-4047/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.04.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 08.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Я.Н., судей Жернаковой О.П. и Булгаковой М.В., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа страхование» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025,

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование», в котором просит, с учетом уточнения требований (т. 2 л.д.6-7) взыскать с ответчика убытки в размере 355335, 78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля, расходы на эксперта в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2024 около дома 76 ул. Зенитчиков в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Шевроле Орландо», госномер <№> ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль «Сузуки Гранд Витара», госномер <№>, принадлежащей истцу, истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО4 – в АО «Зетта Страхование».

18.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение.

07.10.2024 ответчиком произведена смена формы страхового возмещения на денежную и произведена выплата страхового возмещения в размере 387 664, 22 рубля.

26.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа и убытков, процентов, которое оставлено последним без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2025 истцу отказано в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, требования искового заявления удовлетворить в полном объеме. Указывает, что заключением судебной экспертизы установлено, что на автомобиле истца «Сузуки Гранд Витара», госномер <№> в перечне поврежденных деталей отсутствует неоригинальные запасные части, имеет место повреждение оригинальных запчастей, в связи с чем, следует применять стоимость оригинальных запчастей. Объект исследования не будет приведен в состояние, в котором он находился до рассматриваемого ДТП. Наиболее обоснованным и безопасным способом восстановления исследуемого транспортного средства является ремонт с применением новых оригинальных запчастей. Таким образом, выводы суда в части применения неоригинальных запасных частей вместо оригинальных полностью противоречат выводам судебной экспертизы. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, АО «Зетта Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции установлено и из обстоятельств дела следует, что 16.09.2024 около дома 76 ул. ул. Зенитчиков г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Шевроле Орландо», госномер <№> ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль «Сузуки Гранд Витара», госномер <№> принадлежащей истцу. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зарегистрировано в РСА. ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, о чем указал в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.09.2024.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО4 – в АО «Зетта Страхование».

18.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта.

07.10.2024 ответчиком произведена смена формы страхового возмещения на денежную и произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2867693 от 26.09.2024 по Единой методике без учета износа в размере 387664 рубля 22 копейки.

26.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, 10.01.2025 ответчиком направлен отказ.

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2025 истцу отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 935, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что метод восстановления транспортного средства истца с использованием аналогов запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства и его технического состояния на момент ДТП, таким образом, восстановительный ремонт автомобиля возможен с применением неоригинальных запасных частей. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения выше размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием аналогов запасных частей, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания убытков.

Позицию истца о том, что при ремонте ТС ответчик должен был использовать только оригинальные детали, на чем он настаивал, и что повлекло указанный конфликт, суд первой инстанции нашёл безосновательной.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции не может.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям закона постановленное судом решение не соответствует.

Так, из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку обязательства страховщика по договору ОСАГО ограничиваются стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на правильном применении закона.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца ФИО1., поскольку страховщик не осуществил надлежащим образом организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание то, что страховщик не обеспечил исполнение своего обязательства по ремонту транспортного средства истца, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком АО «Альфа Страхование», с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно восстановления транспортного средства истца с использованием аналогов запасных частей, которые не приведут к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства и его технического состояния на момент ДТП.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что ремонт автомобиля истца не произведён по независящим от него обстоятельствам.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и надлежащим страховым возмещением.

Как следует из проведённого на основании определения суда от 14.08.2025 о назначении судебной автотехнической экспертизы экспертного заключения эксперта ФИО5 № 20250908-1 от 13.11.2025, при исследовании первичного акта осмотра транспортного средства от 23.09.2024 специалистом отмечено отсутствие дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера, не относящихся к заявленному происшествию, следов ранее проведенного ремонта. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными к материалам дела фотографиями. Экспертом указано, что Методическими рекомендациями предусмотрены случаи учета цен неоригинальных запасных частей, если таковые были установлены в автомобиле до рассматриваемого события, между тем, эксперт пришел к выводу, что неоригинальные запасные части на исследуемом транспортном средстве не зафиксированы. Как указал эксперт, на объекте исследования в перечне повреждённых деталей отсутствуют неоригинальные запасные части, имеет место повреждение оригинальных запасных частей, в связи с чем, в соответствии с п. 7.14 части 2 Методических рекомендаций, следует применять стоимости оригинальных запасных частей, так как в соответствии с п. 7.15 части Методических рекомендаций, применение неоригинальных запасных частей вместо оригинальных ухудшит потребительские свойства объекта исследования, более того, объект исследования не будет приведен в состояние, в котором он находился до рассматриваемого ДТП. Эксперт пришел к выводу, что наиболее обоснованным и безопасным способом восстановления исследуемого транспортного средства является ремонт с применением новых оригинальных запасных частей.

На основании выводов заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует применять стоимость оригинальных запасных частей.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Рассчитывая размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» суд апелляционной инстанции исходит из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая состоит из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №20250908-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 743000 рублей. Размер убытков подлежащих взысканию с ответчика составит: 355 335 рублей 78 копеек, исходя из расчета: 743000 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по судебной экспертизе – 387664, 22 руб. выплаченное страховое возмещение по Единой методике без учета износа.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму убытков установленных судом при разрешении спора по существу, с даты вступления решения суда в законную силу (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму задолженности в размере 355 335 рублей 78 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО будет исчисляться из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (387664,22 руб. x 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, периода нарушения прав истца и исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом незаконную смену формы возмещения с ремонта на выплату возмещения в денежном выражении, судебная коллегия находит возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. Несение данных расходов подтверждено распиской и договором возмездного оказания услуг от 17.09.2024 (том 1 л.д. 54-55).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судебная коллегия, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца юридической работы, которая выполнена в рамках представленного договора на оказание юридических услуг и подтверждена материалами дела, а именно: составление искового заявления, уточнения исковых требований и участие в одном заседании суда 11.12.2023, полагает, что разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям являются расходы в размере 20 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 584 руб. (том 1 л.д. 5-10, 25), расходы на специалиста в размере 14000 руб. (том 1 л.д. 25), нотариальные расходы в размере 2500 руб. (том 1 л.д. 56), при этом нотариальная доверенность 66 <№> от 17.09.2024 сроком на три года (л.д.56) выдана для рассмотрения конкретного дела о возмещении ущерба в результате рассматриваемого ДТП от 16.09.2024.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате расходы на эксперта в размере 14000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 11383 рубля, из расчета: 355335, 78 – 300000 х 2,5% + 10000.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 327.1, п.2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) убытки в размере 355 335 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 355 335 рублей 78 копеек, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на эксперта в размере 14000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 11 383 рубля.

Председательствующий Я. Н. Мартынова

Судьи О. П. Жернакова

М. В. Булгакова