Решение № 2-246/2018 2-246/2018 (2-4177/2017;) ~ М-3779/2017 2-4177/2017 М-3779/2017 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-246/2018

Отметка об исполнении Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.09.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Берлинго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском о расторжении договора № купли-продажи транспортного средства от 03.09.2017 года, взыскании с ООО «Берлинго» уплаченных по договору 360 000 рублей, а также неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств – 30 600 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 51 500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг – 1200 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.2017 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ООО «Берлинго», представлявшего интересы ФИО3, автомобиль «<данные изъяты>)», VIN №, стоимостью 320 000 рублей. Однако в кассу продавца он уплатил 360 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Чек об оплате ему не предоставили. В квитанции отсутствует номер приходного кассового ордера, печать продавца, расшифровка подписей главного бухгалтера и кассира ООО «Берлинго». Не была ему предоставлена и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, его качестве. После приобретения автомобиля, им был выявлен ряд неисправностей: дефекты в работе электрооборудования, инжекторной системы, ходовой части. в настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии. Считает, что ответчиком нарушены требования Закона о защите прав потребителей, в том числе, в части своевременного предоставления информации о качестве приобретаемого автомобиля, что не позволило ему сделать правильный выбор. 09.10.2017 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении

договора и возврате уплаченных им денежных средств, которая оставлена ООО «Берлинго» без ответа и удовлетворения. В этой связи, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание ФИО2 не явился, реализовал свое право на ведение дело посредством участия представителя. Руководствуясь ст.ст.48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представителя истца, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала требования и доводы своего доверителя. Дополнительно пояснила, что автомобиль был приобретен истцом в Москве. Ответчик скрыл от её доверителя информацию о существенных недостатках автомобиля. Продавец вручил ФИО2 диагностическую карту прохождения автомобилем технического осмотра, в связи с чем, истец был уверен в его техническом состоянии. Однако, после возвращения в г.Волгодонск, автомобиль вышел из строя и до настоящего времени не восстановлен. Указала, что акт приема-передачи транспортного средства у истца отсутствует. В связи с наличием у автомобиля существенных недостатков, которые установлены заключением судебной экспертизы, ФИО2 отказывается от дальнейшего исполнения договора и требует возврата денежных средств. Поскольку доказательства передачи продавцу денежных средств, полученных агентом от ФИО2, в материалы дела не предоставлены, настаивает на их взыскании с ООО «Берлинго». Уточнила, что расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств произведен за период с 18.10.2017 по 04.11.2017 года из расчета 1 800 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя ФИО2

Представитель ООО «Берлинго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес ответчика (по месту нахождения юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ, л.д.97), возвращены в суд по причине «истечения срока хранения. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Берлинго», в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание также не явилась, о судебном разбирательстве извещалась надлежащим образом. суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО2

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой

стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2017 года в г.Москве между ФИО3, от имени и в интересах которой действовал Агент – ООО «Берлинго» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО3 обязалась передать в собственность истца бывшее в эксплуатации транспортное средство «<данные изъяты>)», VIN №, а ФИО2, в свою очередь, - принять и оплатить стоимость автомобиля.

По условиям указанного договора, полная стоимость автомобиля составляет 320 000 рублей (пункт 20). Передача автомобиля оформляется актом приема-передачи после исполнения покупателем обязанности по его оплате.

В соответствии с п.10 Договора, право собственности на автомобиль переходит к ФИО2 с момента подписания Акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

С этого же момента, в силу п.2 Договора, к ФИО2 переходят риски проявления эксплуатационных и производственных дефектов (л.д.9-10).

Требования ФИО2 к ООО «Берлинго» обоснованы обнаружением существенных недостатков в автомобиле, которые не были оговорены продавцом, что, по мнению истца, в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей предоставляет ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за транспортное средство суммы.

Действительно, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула);

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара, в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Доводы ФИО2 о наличии недостатков в приобретенном им транспортном средстве подтверждаются заключением судебной экспертизы № 2588 от 12.03.2018 года, выполненной ООО «Центр технических экспертиз». В соответствии с указанным заключением, основной неисправностью в автомобиле «<данные изъяты>)», VIN №, 2007 года выпуска, является течь масла автоматической коробки передач на соединении с двигателем. Эксплуатация авто невозможна до устранения утечки и замены масла в данном агрегате. Установлены неисправности, влияющие на безопасность дальнейшей эксплуатации автомобиля: требуется замена прокладки клапанной крышки двигателя, комплекта ремня газораспределительного механизма и водяного насоса, аккумуляторной батареи, жидкости гидропривода тормозов, моторного масла, фильтров масляного и воздушного, комплекта свечей зажигания двигателя, топливного фильтра двигателя и правого лонжерона на днище кузова, защищающего топливные и тормозные магистрали под кузовом от повреждений, замена сайлентблоков рычагов передней подвески и шарового шарнира на правом рычаге передней подвески, замена разрушенной облицовки переднего бампера – элемента безопасности для пешеходов. Эксперты пришли к выводу, что основной причиной возникновения указанных неисправностей является полное отсутствие периодического технического обслуживания автомобиля, предусмотренного регламентом завода-изготовителя. Стоимость устранения дефектов в работе электрооборудования, инжекторной системы и ходовой части, препятствующих использованию автомобиля по назначению, составляет, с учетом износа, 55 558,72 рублей (л.д.51-80).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ООО «Берлинго» не основаны на законе.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 14 договора купли-продажи транспортного средства № от 03.09.2017 года: «Принципал самостоятельно несет полную ответственность перед покупателем по всем вопросам, связанным с качеством, количеством, комплектностью и иными качествами и свойствами автомобиля».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на счет основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст.37 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных

денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не предоставил допустимые доказательства в обоснование своих доводов о том, что оплату по договору купли-продажи он произвел в размере 360 000 рублей. Доказательства получения денежных средств ответчиком, ФИО4 суду также не предоставил.

Копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.092017 года на сумму 360 000 рублей суд оценивает критически, поскольку данный документ не содержит сведений об ООО «Берлинго», как о получателе спорных денежных средств (л.д.12).

Если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре (Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, общество с ограниченной ответственностью «Берлинго», являющееся посредником в правоотношениях между ФИО4 и ФИО5, не может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта ответственности. О наличии претензий по качеству посреднических услуг ФИО4 к ответчику не заявляет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Берлинго» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Берлинго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.05.2018 года.

Судья Т.В.Кантова