Решение № 2-3538/2018 2-3538/2018~М-2462/2018 М-2462/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3538/2018

копия

Дело № 2-3538/18

118г

24RS0017-01-2018-002909-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре – Кора К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены договора на сумму строительных недостатков в размере 45451 руб., неустойку в размере 45451 рублей, расходы по оплате услуг за экспертное заключение в размере 35 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 339 рублей и на отправку претензии в размере 78 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Новый город» и ФИО3 заключен Договор №П 1/182 участия в долевом строительстве от 06.03.2017г. По Акту приема-передачи от 27.09.2017г. последним получена квартира по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: <адрес>., были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. В связи, с чем была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ. В соответствии с Экспертным заключением №КРК-26/05-18 стоимость устранения выявленных дефектов составила 192 295 рублей. Также, были понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 339 рублей и на отправку претензии в размере 78 рублей.

16.06.2018г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом (получено ответчиком 21.06.2018г.). Однако, Ответчик проигнорировал обращение. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО2, действующий по доверенности (полномочия проверены), поддержал ранее представленный отзыв, из которого следует, что ООО «Новый Город», является Застройщиком дома, по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве №П 1/182 от 06.03.2017г., Застройщик передал Участнику долевого строительства (Истцам) по Акту приема-передачи от 27,09.2017г. <адрес>. В соответствии с пунктом 2 названного Акта приема-передачи, квартира участником долевого Устроительства осмотрена, претензий к качеству квартиры у участника долевого строительства не имелось, и как следствие, на момент передачи квартира соответствовала всем предъявленным требованиям действующего законодательства. В обосновании своих требований истцом представлено экспертное заключение, которое не является надлежащим доказательством по следующим основаниям. При проведении строительно-технической экспертизы не была изучена проектная документация, что является необходимым, так как действующим законодательством одним из требований к объекту долевого строительства является его соответствие проектной документации. Кроме того, при расчете ремонтно-восстановительных работ в стоимость были включены материалы, которые застройщиком при строительстве жилого дома не использовались, и как следствие, локальный сметный расчет, составленный на основе заключения является завышенным. Экспертом не представлены протоколы измерений, что является нарушением ГОСТа 26433.2- 94. «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений" (утв.Постановлением Минстроя РФ от 20.04.1995г. N18-38). В связи с чем, нет возможности проверить результаты измерений. Отсутствие протоколов, по всей видимости является попыткой скрыть часть или всю информацию, так как тем же ГОСТом даются рекомендации по количеству замеров одного и того же параметра. Согласно экспертизы, качество отделочных работ противоречат требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», однако вышеуказанный СНиП не является обязательным. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» входит в Перечень документов в области стандартизации от 30.03.2015г. №365, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009г. N384-03, что в свою очередь подтверждает возможность неприменения вышеуказанного свода правил в обязательном порядке. Документы, включенные в вышеуказанный перечень, применяются только на добровольной основе, что подтверждается ст.ст.12,13 Федерального закона Ж84-Ф3 "О техническом регулировании" от 27.12.2002г. Положения п.4 ст.16.1 Федерального закона от 27.12.2002 М184-ФЗ "О техническом регулировании" допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. Согласно условий договора участия в долевом строительстве (п.1.3) застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно проекту. В соответствии с проектной документацией отделочные работы вышеуказанного объекта выполняются в соответствии с СТП ООО «Новый Город». В силу того, что на основании п. 4 ст. 16.1 ФЗ "О техническом регулировании", ответчиком в проектной документации указана ссылка на СТП ООО «Новый Город», по которым должны выполнятся отделочные работы, эксперт приходит к обоснованному выводу о необходимости применения при разрешении вопроса о качестве выполнения отделочных работ в соответствии с СТП ООО «Новый Город». Учитывая, что СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не является обязательным для применения, и ответчиком в проектной документации указана ссылка на внутренние стандарты в части выполнения отделочных работ, следовательно, при разрешении вопроса о размере денежной компенсации на устранение недостатков необходимо учитывать внутренние стандарты предприятия. В целях урегулирования спора и на основании п.5 ст.18 закона «О защите прав потребителей», ответчику, в предложенное время доступ не был предоставлен, о другом времени Истец не договаривался. Таким образом, с учетом вышеизложенных доводов, считаем, что представленное Истцами заключение в обоснование своих требований не допустимым доказательством.

Относительно недостатков, заявленных истцом. Качество результата строительных работ в отношении жилого помещения тесно связано с потребительскими свойствами. Соответственно потребитель, реализуя права по владению и пользованию жилым помещением, не лишен возможности оценить потребительские свойства приобретенного в построенном доме жилого помещения на основе собственной субъективной оценки. Действуя добросовестно и разумно, на этапе принятия квартиры, истец не лишен возможности оценить качество строительства квартиры. Более того, истец не был лишен и возможности проверить с привлечением профессиональных экспертов в области строительства наличие недостатков, в том числе тех, которые не могут быть установлены при обычном способе приемки (скрытых недостатков). Чего истцом в процессе приемки квартиры сделано не было, и истец, принимая квартиру, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, что противоречит общим нормам добросовестных гражданских правоотношений. По акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, квартира передана истцу. В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи, квартира участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры у участника долевого строительства не имелось. Учитывая, что истец принял квартиру, о чем свидетельствует акт приема-передачи, согласно недостатков не имеется, следовательно, истец не вправе ссылаться на недостатки работы и требовать взыскания денежных средств для их устранения. Таким образом, указанные истцом в настоящем иске недостатки в виде неровности поверхности полов, стен являются явными и могли быть обнаружены на стадии передачи квартиры, следовательно, заявляя требования относительно наличия таких недостатков, истец злоупотребляет своим правом. Проведенной экспертизой установлено, что недостатки в виде неровности поверхности пола, стен не являются существенными, не влияют на качество проживания в квартире. Следовательно, не могут быть отнесены к недостаткам, делающим квартиру непригодной для предусмотренного использования, могли быть обнаружены в процессе приемки квартиры и не являются существенными строительными недостатками. Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, для решения вопроса о праве истца на возмещение убытков в связи с недостатками качества, доказыванию подлежит вопрос о наличии таких недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания, а также не могли быть обнаружены в процессе приемки квартиры. Однако, истцами, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использовать квартиру для указанной в договоре долевого участия цели, а также не могли быть обнаружены в процессе приемки квартиры. В заключении экспертизы также не содержится вывода о том, что выявленные недостатки делают квартиру непригодной для проживания. Поскольку целью заключения договора долевого участия является удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то к данным правоотношениям сторон применяются в том числе и нормы общего гражданского законодательства. Поэтому, согласно ч.З ст.720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Резюмируя вышеизложенное, следует, что выявленные истцом недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире. Следовательно, такие недостатки не могут являться основанием для предъявления истцами требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст.7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». С требованиями о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в заявленных размерах ООО «Новый ГОРОД» не согласно по следующим основаниям. Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке полагает, что в связи с виновным поведением ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца. Однако предъявление претензии не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком. До момента обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, от Истца в адрес ООО «Новый Город» поступила претензия вх.№439 от 20.06.2018г. с требованием о выплате стоимости устранения недостатков качества квартиры. В целях урегулирования спора в адрес истца было направлено письмо исх. №1603 (1604) от 26.06.2018г. с просьбой о представлении доступа в <адрес> расположенную по адресу: <адрес> для проведения проверки качества в соответствии с п. 3 ст.474 ГК РФ, п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, до настоящего времени ответа так и не поступило, в связи с чем, исполнить обязательства перед истцом ответчик не имел возможности. Руководствуясь вышеизложенным, считают, что вопрос о взыскании неустойки, штрафа должен быть поставлен лишь при наличии факта уклонения ответчика от исполнения обязательств, что согласуется и с нормами действующего законодательства (п.1 ст.404 ГК РФ, п.З ст.405 ГК РФ). Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником. Более того, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанные требования производны от основного требования, а по основному требованию истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредными последствиями, а также не доказано совершение ООО "Новый Город" каких-либо виновных действий, повлекших причинение истцу нравственных страданий, что согласуется и с положениями постановления Пленума ВС Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, то просят, применись положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа по следующим основаниям. Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В отношении морального вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а доказательств вины ответчика, а также причиненного истцу морального вреда, последним не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. С требованиями о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы ООО «Новый Город» также не согласно. Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с оспариванием истцом качества объекта долевого строительства, в соответствии с Законами об участии в долевом строительстве, о защите прав потребителей, которые не содержат положений о необходимости предварительного досудебного обращения к независимому эксперту в целях проведения проверки качества объекта долевого строительства перед подачей заявления в суд, оснований считать уплаченную за оказанные услуги не имеется. Заинтересованность в проверке качества квартиры, а также поручение проведения экспертизы независимому эксперту не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг эксперта лишь по причине последующего представления заключения, в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд. Указанная экспертиза была проведена истцом для предъявления своих материальных требований к застройщику. Обязанность по проведению экспертизы товара в случае спора о причинах возникновения недостатков товара возложена на изготовителя, и как следствие, несение таких расходов истцом не являлись необходимыми. Следовательно, представляя экспертное заключение суду в обоснование заявленного им требования, истец по существу исполнил предусмотренную статьей 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано. Ссылки на какие-либо иные нормативные акты или соглашения сторон, на основании которых истец понес соответствующие расходы, суду истцом также предоставлены не были. Досудебная экспертиза проведена истцом по своей инициативе и как следствие, несение таких расходов истцом не являлось необходимым. Заинтересованность в проверке качества квартиры, а также поручение ее проведения третьему лицу не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату на ответчика, лишь по причине представления заключения в качестве одного из доказательств в суд. Указанная экспертиза была проведена истцом только в целях определения своих материальных требований. Следовательно, представляя заключение специалиста суду в обоснование заявленного им иска, истец по существу исполнил предусмотренную статьей 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. С требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, ООО «Новый Город» несогласно в силу следующего. Учитывая тот факт, что нормативными актами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, следовательно, необходимости в несении расходов на представителя на претензионной стадии не имелось, кроме того данные расходы судебными издержками не являются. Таким образом, считают, что взысканию подлежат только те расходы, которые истец понесет при рассмотрении дела, в случае удовлетворения его исковых требований. Дополнительно заявил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Просил также снизить размер неустойки и штрафа в виду несоразмерности нарушений, т.к. квартира не была признана непригодной для проживания. Истец в свою очередь также не представил по требованию ответчика квартиру для осмотра, что лишило возможности урегулировать спор.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый город», ООО «Стройбазис» в зал судебного заседания не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 указанного Закона).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в ходе судебного заседания, 06.03.2017 года между ООО «Новый город» и ФИО3 заключен договор № П 1/182 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:02 00126:2, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже жилого дома, общей площадью 66,6,00 кв.м.

Согласно п. 1.5. договора Застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2017г.

Согласно п. 3.1. Застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу Объекта долевого строительства в установленный договором срок при условии своевременного исполнения участником долевого. строительства обязательства по оплате.

Согласно п. 3.2. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в т.ч. требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате, применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального, закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521.

Согласно акту приема – передачи от 27.09.2017 года <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была передана застройщиком ООО «Новый город» участникам долевого строительства, взаимных претензий у сторон нет.

В период эксплуатации квартиры, истцом был выявлен ряд недостатков в указанном жилом помещении, в связи, с чем истец обратился к независимому эксперту ООО «ПРО-Эксперт», для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Ответчик не явился на осмотр и не представил проектную, рабочую документацию.

В соответствии с заключением ООО «ПРО-Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составит 192 295,16руб..

Кроме того, ФИО3 оплачено 35 000 руб. за проведения экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от 08.06.2018г.

17.06.2018 года истец обратился ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость устранении выявленных после передачи жилого помещения строительных недостатков в размере 192 295, убытки по оплате услуг эксперта в размере 35 000руб.. Ответчик претензию не удовлетворил, а просил предоставить квартиру для осмотра.

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Новый город» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант» № 122/18 от 18.09.2018г. При обследовании <адрес> в <адрес> зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных и дверных блоков, стен, полов, сантехники, остекления лоджии не соответствующие: условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательных требований установленных в РФ: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.03.01-87, СП 29.13330.2011, СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012, СНиП 3.05.01-87, ГОСТ 21519-2003. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение Подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые.

Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ сведена в локальный сметный расчет и составляет: 45 451 рубль.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ (в редакции, действующей момент возникновения спорного правоотношения), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО «Новый город» дольщикам объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному специалистом ООО «Эксперт-Гарант» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый город» в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 45 451руб..

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая получена ими 21.06.2018г. года.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца неустойка по заявленным выше требованиям.

Расчет неустойки за период с 02.07.2018 года (по истечении 10 дневного срока) по 22.10.2018 года (в рамках заявленных требований) согласно следующего расчёта:

за период с 02.07.2018 года по 22.10.2018 года - 112 дн.: 45 451руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 112дн. = 152 715,30руб.

Однако указанная сумма неустойки не может превышать 45 451руб. с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, выплату, принятие ответчиком мер по урегулированию спора, учитывая, что истцом не были предоставлены в том числе реквизиты для выплаты, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также суд принимает во внимание, что ответчик до разрешения спора по существу возместил ущерб.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 1 000 руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости, поскольку каких либо иных доказательств причинения морального вреда в виде физических страданий, суду не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Размер штрафа составляет 28 225,50 рублей (45451 рублей + 10 000 рублей + 1 000рублей)/2).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, т.к. это ведет к обогащению истцов.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб..

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд взыскивает с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 расходы на составление экспертного заключения ООО «ПРО-ЭСПЕРТ» уплаченные в размере 35 000 руб., полагая, что несение указанных расходов истцом было необходимым с целью защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также истцом ФИО3 были оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей по договору оказания услуг. Согласно договора, представитель оказывает истцу услуги по подготовке иска и представляет интересы в суде, а истец ФИО3 оплачивает 20 000 рублей, что подтверждается указанием в договоре о передаче денежных средств в размере 20 000руб..

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого правоотношения и длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости в общем размере 10 000 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом оплачено 417 рубля почтовые расходы по отправке телеграммы, претензии, которые так же подлежат взысканию с ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела чеками от 07.06.2018г., и 17.06.2018г., в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму, а так же подлежит взысканию расходы истца связанные с оформлением доверенности в размере 1 700руб., поскольку доверенность выдана на конкретное дело – по строительным недостаткам по договору долевого строительства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ООО «Новый город» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 2 193,50 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО3., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 45 451 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 5 000руб., расходы за оставление экспертного заключения в размере 35 000 руб., судебные юридические расходы в общем размере 10 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 417руб., расходы на составление доверенности в размере 1 700руб., а всего 108 568 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 194руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, которое будет изготовлено 23 октября 2018года.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина