Решение № 12-42/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-42/2026

Дело 12-42/2026

23RS0011-01-2026-000279-10


РЕШЕНИЕ

г. Геленджик 05 марта 2026 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Сухова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты>2 на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>2, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Геленджику <данные изъяты>1 по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты>2 в лице адвоката по ордеру <данные изъяты>4 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что <данные изъяты> инспектором ДПС ОМВД России по <данные изъяты> ст. лейтенантом полиции <данные изъяты>1, был составлен протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> от <данные изъяты> по части 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>2, однако с данным протоколом <данные изъяты>2 не согласен, считает его незаконным, необоснованным, основанным на неверной квалификации состава административного правонарушения и подлежащим отмене. Так, в жалобе отмечено, что инспектором ДПС ОМВД России по г.Геленджику не дана правовая оценка действиям водителя мотоцикла, в то время как именно водитель мотоцикла является виновником ДТП. В жалобе также изложено, что в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты>3 допущено нарушение п.1.5 ПДД, так как во время движения он не учел дорожные условия, интенсивность движения, совершил столкновение, наезд на транспортное средство марки ВАЗ 21070 госномер <данные изъяты> который заканчивал маневр проезда перекрестка как пользующийся преимущественным правом движения. В жалобе также указано, что по характеру повреждений, транспортных средств, видно, что водитель мотоцикла превысил скорость, которая была явно больше 60 км.ч. Кроме того в жалобе отражено, что будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством мотоциклом Хонда гос<данные изъяты>, являющийся источником повышенной опасности водитель <данные изъяты>3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать представляемые к водителям транспортных средств, требований пунктов 1.5, 13.4 ПДД РФ, полагает, что обвинение в совершении административного правонарушения в отношении водителя <данные изъяты>2 основано формально, на предположениях и по надуманным основаниям, что не допустимо. В жалобе изложено, что в действиях <данные изъяты>2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 КоАП РФ и заявлено требование о прекращении производства по протоколу об административном правонарушении серии <данные изъяты> от <данные изъяты> по части 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>2

<данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Адвокат <данные изъяты>2 согласно ордера <данные изъяты>4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал справедливым прекратить производство по протоколу об административном правонарушении серии <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>2 за отсутствием состава административного правонарушения, полагал, что <данные изъяты>3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать представляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ.

Инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Геленджику <данные изъяты>1 в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) <данные изъяты>3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>2, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе поступившую из Госавтоинспекции ОМВД России по г. Геленджику копию административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия УИН <данные изъяты>, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1090 (ред. от <данные изъяты>), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>, Южная промышленная зона, <данные изъяты>, водитель <данные изъяты>2 управляя автомобилем ВАЗ 21070 г/н <данные изъяты>, при выполнении поворота на лево, не предоставил преимущество в движении мотоциклу хонда г/н <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>3, который двигался прямо со встречного направления, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, другими доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии <данные изъяты>2 которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ /л.д.6

Существенных нарушений, влекущих недопустимость протокола и отмену или изменение постановления, не установлено.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела и вина <данные изъяты>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении 23м ДП 008402 от <данные изъяты>; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>2, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <данные изъяты>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой с места ДТП.

Доводы заявителя жалобы о том, что, потерпевший <данные изъяты>3, является виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению, поскольку факт совершения <данные изъяты>2 административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Порядок и срок привлечения <данные изъяты>2 к административной ответственности, должностным лицом, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что потерпевший <данные изъяты>3 будучи участником дорожного движения должен был внимательно относиться к дорожной обстановке, чего им сделано не было, не могут быть признаны обстоятельством, исключающим административную ответственность <данные изъяты>2 и не влекут отмену состоявшегося постановления.

Таким образом, действия <данные изъяты>2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия <данные изъяты>2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, должностное лицо правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Постановление о привлечении <данные изъяты>2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено <данные изъяты>2 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений процессуального и материального законодательства, которые могут являться основанием для отмены постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба <данные изъяты>2 в лице адвоката <данные изъяты>4 на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности <данные изъяты>2 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>2, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты>2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Сухова