Решение № 12-344/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 12-344/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000967-36

производство № 12-344/2020


РЕШЕНИЕ

04 марта 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием ФИО1, представителя Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН № 6138/Ц от 16 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН № 6138/Ц от 16 января 2020 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение, указав в обоснование, что при вынесении оспариваемого постановления инспектором не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о переносе рассмотрения дела в связи с нахождением в больнице. Согласно обстоятельств дела, 19 ноября 2019 гожа в 20 часов 05 минут на стационарном пункте весогабаритного контроля, расположенного на км 124 ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск», ФИО1 был остановлен на автомобиле, после проверки в отношении него возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ. Тем самым, совершив одно деяние, ФИО1 подлежал привлечению к ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, что инспектором сделано не было.

Срок подачи жалобы с учетом получения обжалуемого постановления ФИО1 30 января 2020 года не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на месте остановки транспортного средства был привлечен к административной ответственности за осуществление перевозки без тахографа, как физическое лицо, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. С данным постановлением ФИО1 согласился, вину признал, штраф оплатил. Позже ФИО1 пригласили на составление протокола за совершение того же правонарушения, но в качестве индивидуального предпринимателя, с чем ФИО1 был не согласен, желал участвовать при рассмотрении дела, однако из-за нахождения на лечении в медицинское учреждении лично присутствовать не мог, в связи с чем подал ходатайство об отложении рассмотрения дела по электронной почте и посредством почтового отправления ФГУП «Почты России», о чем также известил должностное лицо по телефону.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 возражала относительно доводов жалобы, указала, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. ст. 11.23 КоАП РФ, подлежало вынесению два отдельных постановления, поскольку в этих случаях различные субъекты физическое лицо (водитель) и индивидуальный предприниматель (должностное лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию), также разная объективная сторона правонарушения: водитель нарушил правила управления транспортным средством, а индивидуальный предприниматель нарушил правила выпуска транспортного средства на линию. При этом не имеет значение тот факт, что и водителем, и должностным лицом выступает одно и тоже лицо. В материалах дела отсутствуют сведения о поступлении на электронную почту Восточно-Сибирского МУГАДН ходатайства привлекаемого лицо об отложении дела. При поступлении ходатайств на основной адрес электронной почты управления ходатайство регистрируется и направляется ответ о том, что ходатайства, поданные по электронной почте, не подлежат рассмотрению из-за несоблюдения требований о письменной форме ходатайства. Ходатайство, поданное посредством почтового отправления ФГУП «Почты России», было получено управлением после рассмотрения дела и вынесения постановления, в связи с чем рассмотрению не подлежало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 11.23 КоАП РФ установлено, чтовыпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 19 ноября 2019 года в 20 ч 05 мин на стационарном пункте весогабаритного контроля, расположенном в Амурской области на км 124 ФАД Р-297 «Подъезд к Благовещенск», выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществил выпуск на линию транспортного средства (грузовой рефрижератор ISUZUELF, регистрационный знак ***), используемым для перевозки груза (молочная продукция) по маршруту «г. Благовещенск - пгт. Архара» без тахографа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что по этому же факту, а именно за то, что 19 ноября 2019 года в 20 ч 05 мин на стационарном пункте весогабаритного контроля, расположенном в Амурской области на км 124 ФАД Р-297 «Подъезд к Благовещенск», выявлено, что ФИО1 управлял транспортным средством (грузовой рефрижератор ISUZU ELF, регистрационный знак ***), без тахографа, постановлением государственного инспектора КМАП Восточно-Сибирское МУГАДН от 19 ноября 2019 года ФИО1 как физическое лицо был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Анализируя приведенные положения закона в совокупности с общими требованиями о назначении административного наказания, следует, что за совершение административного правонарушения один и тот же гражданин не может быть привлечен к административной ответственности и как физическое лицо, в данном случае водитель транспортного средства, и как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица.

В данном случае и водитель транспортного средства, и индивидуальный предприниматель являются одним и тем же физическим лицом, что исключает возможность привлечения данного лица к административной ответственности дважды за совершение одного правонарушения, и соответствует части 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, постановление государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН № 6138/Ц от 16 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что при рассмотрении дела должностным лицом ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела рассмотрено не было, не может быть принят судьёй, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1, направленное им посредством «Почты России», получено управление уже после рассмотрения дела по существу, то есть 06 февраля 2020 года. Достоверных доказательств направления ходатайства посредствам электронной почты и получения его Восточно-Сибирским МУГАДН материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН № 6138/Ц от 16 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова