Решение № 2-1360/2019 2-1360/2019~М-1215/2019 М-1215/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1360/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Евстафьеве Я.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2019по исковому заявлению ФИО1 к Ликсон Екатерине Владимировнео признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес>; применении последствий недействительности данной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ совершила отчуждение, принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>, подарив данное недвижимое имущество ответчику ФИО4

Однако в иске ФИО1 ссылается на то, что, будучи юридически неграмотной, не подразумевала, что совершает отчуждение жилого помещения, полагала, что заключение договора дарения не влечет перехода права собственности на жилье,а является несущественной формальность.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о том, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительным.

Ввиду изложенного, ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 совершила отчуждение, принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>, подарив данное недвижимое имущество ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной суду копией регистрационного дела по сделке (л.д. 42 – 45).

Установлено также, что переход права собственности на квартиру к ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области (л.д. 49 – 51).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что не имела намерений дарить квартиру ФИО4, но намеревалась заключить с ответчиком договор ренты и получать от нее пожизненное содержание. Также истец указывает в обоснование иска, что, будучи юридически неграмотной, не подразумевала, что совершает отчуждение жилого помещения, полагала, что заключение договора дарение не влечет перехода права собственности на жилье.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемый договор лично подписан истцом, из его содержания прямо и недвусмысленно следует, что ФИО1 совершает дарение своей квартиры ФИО4

Установлено также, что ФИО1 лично обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Указанное подтверждает, что ФИО1 понимала природу совершаемой сделки, осознавала, что совершает дарение своей недвижимости. Мотивы совершения сделки, которыми руководствовались ФИО1 и ФИО4 в силу ст. 178 ГК РФ существенного значения не имеют.

Таким образом, у суда не имеется оснований к признанию недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, применению последствий недействительности сделки.

Кроме того, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка исполнена сторонами в день ее заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороной истца не оспаривался тот факт, что ФИО1 должна была знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, именно со дня ее заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании стороной истца также признан факт пропуска исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В ходе разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом норм гражданского законодательства о последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако в судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ представитель истца ссылалась на преклонный возраст ФИО1, ее юридическую неграмотность, а также наличие у нее ряда хронических заболеваний.

Вместе с тем, по смыслу закона бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, возлагается на сторону истца.

Однако стороной истца не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что указанные обстоятельства явились причиной, исключающей у истца возможность обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Напротив, стороной истца не отрицалось, что ФИО1 не страдает заболеванием, позволяющем говорить о ее беспомощном состоянии. Равным образом, у суда отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод неграмотности истца. Более того, в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1 принимала личное участие, давала суду объяснения по существу исковых требований, поддерживала доводы своего представителя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств для восстановления пропущенного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежащими, также ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 177, 178, 179, 195 – 196, 199 – 200, 205, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Ликсон Екатерине Владимировнео признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 09.09.2019.

Судья______________Абишев М.С.