Решение № 2А-4665/2025 2А-4665/2025~М-5508/2025 М-5508/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2А-4665/2025

УИД № 23RS0036-01-2025-012767-05

Дело № 2а-4665/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налогов и сборов,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС № по <адрес> (далее Инспекция) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам, в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 36,98 руб. и по земельному налогу за 2014 год в размере 453,36 рублей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на учете в Инспекции по месту жительства и в 2014 году являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Налоговый орган исчислил сумму налогов, пени и других платежей и направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление, а затем и требования об уплате налога.

Однако требование об оплате недоимки за указанный период, ответчиком в полном объеме не исполнено, задолженность не погашена.

Неисполнение требований налогового органа явилась основанием для обращения налогового органа к мировому судье судебного участка № ЦВО <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст. 48 НК РФ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

По состоянию на дату подачи настоящего административного искового заявления задолженность не погашена в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель административного истца представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик извещался о времени и месте слушания дела заказным письмом и согласно отчета, об отслеживании заказного письма ШПИ 80401414677851, извещение не вручено адресату и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд считает, извещение административного ответчика о рассмотрении дела надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказать по следующим основаниям.

К административному иску, Инспекцией приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что причиной пропуска срока на обращение в суд послужило проведение налоговым органом мероприятий по актуализации сведений в информационном ресурсе налоговых органов.

Пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 5 и 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица в определенный период времени.

Пользуясь правом на определение предмета и основания спора, налоговый орган предъявляет к взысканию с ответчика в судебном порядке в данном процессе задолженность по налоговым обязательствам за 2014 г.

В обоснование заявленных требований, налоговым органом указано на требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в добровольном порядке оплатить налог в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение данных требований налогоплательщиком явилось основанием для обращения налогового органа ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье в порядке статьи 48 НК РФ.

Такое заявление подано административным истцом за пределами установленного законодательством шестимесячного срока. При этом, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Соответственно, на дату обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекции отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Копия определения налоговым органом не приложена к административному иску.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ № 1093-О от 27.05.2021, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В настоящем случае, административным истцом указанные правовые положения не соблюдены, процессуальный срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа нарушен.

Таким образом, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> с настоящим административным иском, Инспекция пропустила срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Ссылку представителя налоговой инспекции на проведение налоговым органом мероприятий по актуализации сведений в информационном ресурсе налоговых органов, суд не может принять во внимание в качестве доказательств уважительности пропуска процессуального срока, поскольку наличие таких мероприятий не отменяет соблюдение истцом установленного законом пресекательного срока на обращение за защитой нарушенного права.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Суд при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о неправомерности заявленных Инспекцией требований, поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налогов и сборов, отказать в связи с пропуском срока.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Судья -