Решение № 2-806/2019 2-806/2019~М-532/2019 М-532/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-806/2019

Дело № 2-806/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 18 июля 2019 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

при прокуроре Моисеевой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПК «Фанбер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ПК «Фанбер» о восстановлении на предприятии в должности исполнительного директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал на предприятии ООО ПК «Фанбер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора. С ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен с работы на основании пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно в письме истцу сообщили, что истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив объяснения причин отсутствия на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ по причине трудового спора с работодателем и невыплатой заработной платы на основании ст. 142 ТК РФ трудовая деятельность была приостановлена. О приостановлении трудовой деятельности работодатель был уведомлен в установленном порядке. Указанный трудовой спор с работодателем был предметом судебного разбирательства, по завершении которого ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл по месту работы для осуществления трудовой деятельности. Истец считает увольнение незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец защищал свои права в суде; уведомления о необходимости явиться и предоставить объяснения за время отсутствия истцу не предъявлялось; с какими-либо документами, комиссиями, актами относительно своего увольнения истец не ознакомлен; дисциплинарных взысканий к истцу не применялось; по запросу истца никаких документов ему не предоставили, чем лишили возможности давать соответствующие объяснения по поводу отсутствия на работе и защищать свои трудовые права; ДД.ММ.ГГГГ, когда истец вышел на работу, копию приказа об увольнении, а также трудовую книжку истцу выдать отказались без объяснения причин; письменного уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо получения согласия на высылку трудовой книжки в адрес истца не поступало; по запросу истца работодателем не выданы в установленный законом срок заверенные копии документов. Истец считает, что процедура увольнения проведена с нарушением установленного законом порядка, что свидетельствует о незаконности увольнения. Истец считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30000 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. По существу имеющихся возражений ответчиком был представлен письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 42-43), в котором указано, что согласно решению Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ПК «Фанбер» о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило обстоятельство предоставления истцом в суд подложных доказательств по делу, а именно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ В рамках заявленных исковых требований истец представил аналогичные доказательства, которые признаны судом подложными. Ответчик указывает, что законно уволил истца за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как истец без законных оснований ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место по адресу: <адрес>, истцу предлагалось представить объяснения по факту невыхода на работу (требование от ДД.ММ.ГГГГ), получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец в иске указывает на отсутствие требований, направленных в его адрес, что не соответствует действительности, истец вводит в заблуждение суд и искажает фактические обстоятельства дела. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать приказ об увольнении, а также предоставить объяснения причин прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но истец отказался предоставить документы, подтверждающие уважительность причин прогула. Истцу было незамедлительно выдана копия приказа об увольнении, трудовая книжка была выдана позже по причине ее нахождения на хранении по юридическому адресу: Санкт<адрес> Об указанном обстоятельстве ответчик сообщил истцу в ответе на заявление. Ответчик на основании табелей рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актов об отсутствии работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений об отсутствии работника на рабочем месте, решения Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принял решение уволить ФИО2 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По факту увольнения истцу было предложено получить предусмотренные ТК РФ документы при увольнении, расчет по заработной плате произведен в полном объеме в установленные законом сроки. Ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. От 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО ПК «Фанбер» с ДД.ММ.ГГГГ на должность исполнительного директора (т. 1 л.д. 75).

Представленный истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5) (в котором указано о назначении на должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ) и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-9) (которым установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц) решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недопустимыми доказательствами и исключены из ряда доказательств по делу в связи с их подложностью (т. 1 л.д. 128-138).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление работодателю, в котором проинформировал, что в связи с неполной выплатой заработной платы, более 15 дней, приостанавливает выполнение своих обязанностей исполнительного директора до момента полной выплаты заработной платы с процентами (т. 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Фанбер» направило ФИО2 почтой требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено требование, однако объяснения работодателю представлено не было (т. 1 л.д. 51).

ФИО2 на работу не выходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами, составленными работодателем, и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом ООО ПК «Фанбер» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 10).

Истец просит суд о восстановлении на предприятии в должности исполнительного директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., ссылаясь на нарушение процедуры увольнения и уважительность причин неявки на работу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращался в суд с иском к ООО ПК «Фанбер» о признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ПК «Фанбер» о признании недействительной записи в трудовой книжке, оформленной на имя ФИО2, за № о признании недействительной записи за № о приеме на работу в ООО ПК «Фанбер» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> коп., взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп. – отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-138).

Обстоятельства, установленные решением суда по делу №, согласно ст. 61 ГПК РФ имеют для рассматриваемого дела преюдициальную силу, не подлежат оспариванию сторонами и подтверждают факт отсутствия задержки выплаты заработной платы истцу более чем на 15 дней.

Таким образом, ФИО2 не имел право приостановить работу, соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является дисциплинарным проступком в виде длящегося прогула. Длящийся прогул является одним дисциплинарным проступком и совокупности нарушений дисциплины не образует. Суд считает, что истребование работодателем объяснения у истца при первом невыходе на работу является достаточным для последующего принятия решения об увольнении истца.

В силу ст.ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

ФИО2 допустил длящийся прогул, без уважительных причин отсутствовал на работе больше шести месяцев, что обоснованно было расценено работодателем как достаточное основание для привлечения работника к самому строгому виду дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования о восстановлении ФИО2 на предприятии в должности исполнительного директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что истцу при увольнении не была выдана трудовая книжка, само по себе не может служить основанием для восстановления его на работе.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения истец на рабочем месте отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка по месту осуществления трудовой функции в <адрес> выдана не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным требованием о выдаче ему трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ работодателем на адрес истца было направлено уведомление (в виде ответа на заявление истца), в котором истцу предлагалось явиться за трудовой книжкой по юридическому адресу работодателя в <адрес> (т. 1 л.д. 76), уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79), трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому заявлению).

При таких обстоятельствах суд считает, что работодатель исполнил предусмотренную ст. 84.1 ТК РФ обязанность, и не подлежит ответственности на невыдачу трудовой книжки.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в восстановлении на работе истцу судом отказано, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ПК «Фанбер» о восстановлении на предприятии в должности исполнительного директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 30000 руб. – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2019 г.

Председательствующий: