Решение № 2-384/2020 2-384/2020~М-2737/2019 М-2737/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-384/2020

дело № 2- 384/2020

16RS0045-01-2019-004116-и49 копия


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2020 года город Казань

Мотивированно решение

Изготовлено 19 февраля 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания А.С.Конкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ограниченной ответственностью «Центавр» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центавр» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108424 рублей 54 копейки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3368 рублей 49 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Микрофинансовые услуги Казань" и ФИО1 заключен договор займа денежных средств № на сумму 25 000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером. В соответствии с пунктом 4 договора должник уплачивает взыскателю проценты в размере 730 % годовых, 2 % за каждый день пользования займом. Согласно пунктом 6 договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 35 000 рублей 00 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик оплатила 16575 рублей 46 копеек в счет погашения процентов. Сумма основного долга ответчиком до настоящего времени не возвращены, задолженность ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, фактические обстоятельства по делу не оспаривала, в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Микрофинансовые услуги Казань" и ООО «Центавр», заключен договор уступки права требования (цессии).

Прав требований ООО Микрокредитная компания "Микрофинансовые услуги Казань" (Цедент) к заёмщикам переходят к ООО «Центавр» (Цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора.

В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнения заёмщиками обязательств по указанным договорам займа (микрозайма), а также другие связанные с требованием права (требования), в том числе на неуплаченные проценты, на суммы оплаченных государственных пошлин и иных судебных издержек.

В соответствии со статьей 807, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания "Микрофинансовые услуги Казань" и ФИО1 заключен договор займа денежных средств № на сумму 25 000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

В соответствии с пунктом 4 договора заемщик уплачивает взыскателю проценты в размере 730 % годовых, 2 % за каждый день пользования займом.

Согласно пунктом 6 договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 35 000 рублей 00 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Должник оплатила 16575 рублей 46 копеек в счет погашения процентов.

Согласно пункту 6 договора общая сумма долга (сумма займа и процентов), подлежащая возврату в срок, установленный пунктом 2 договора, составляет 25 000 рублей 00 копеек.

Стороны подписали договор займа, согласовав все его условия.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил, заемные денежные средства выданы ответчику наличными в день заключения договора займа, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Однако сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по договору займа, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца о том, что обязательства надлежащим образом не исполнены.

Ответчик в судебном заседании фактические обстоятельства по делу не оспаривала, подтвердила, что у нее имеется задолженность, которую погасить в настоящее время не имеет возможности ввиду тяжёлого материального положения.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате основного долга в размере 25000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 108 424 рублей 54 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенного платежа в размере 16575 рублей 46 копеек, из расчета 2% в день (924 дней пользования займом).

Пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежат исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательства заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с четом того, что условия договора займа на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводила бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона (в ред. ФЗ от в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Истец просит взыскать проценты исходя из ставки 02,00 % в день за период после истечения срока возврата займа.

Поскольку сумма начисленных процентов не превышает максимальный предел, установленный частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный ООО «Центавр», может быть принят во внимание, по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 100 000 рублей 00 копеек из расчета (25 000 рублей сумма займа х 0,02 % х 924 количество дней пользования займом).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду их несоразмерности.

Однако истцом требований о взыскании неустойка, либо штрафных санкций не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 94 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3368 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ограниченной ответственностью «Центавр» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центавр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108424 рублей 54 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368 рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) С.Р.Гафурова

Копия верна: С.Р.Гафурова