Решение № 2-1380/2021 2-1380/2021~М-5592/2020 М-5592/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1380/2021

78RS0016-01-2020-006771-41

Дело № 2-1380/2021 15 июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Марьясовой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать <адрес> ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, незначительной; признать за ФИО1 право собственности на <адрес> в праве собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности ответчика на спорную долю, признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием ее с регистрационного учета, обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию за <адрес> в размере 112 604 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником <адрес> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит <адрес>. Применительно к комнате №, доля истца составляет <адрес> ответчика – <адрес> Право собственности на указанные доли у сторон возникли на основании принятия наследства после смерти ФИО3, при этом истец, как сестра наследодателя, вступило в наследство на основании завещания, а ФИО2, как супруга наследодателя, находящаяся в пенсионном возрасте, воспользовалась правом на обязательную долю в наследстве. На принадлежащую ответчику долю приходится <адрес> общей площади квартиры (от площади комнаты № – <адрес>), что не может являться самостоятельным объектом жилищных прав. У ответчика отсутствует реальная возможность использовать для проживания принадлежащую ей долю. Истец и ФИО6 являются членами одной семьи – мать и сын. ФИО2 членом семьи собственников не является, совместное проживание с ней в квартире невозможно. В этой связи, истец с сыном лишены права владения, пользования и распоряжения своей собственностью. Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между сособственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников комнаты изолированной части жилого помещения. Истцом неоднократно производились попытки договориться в досудебном порядке с ответчиком. Ответчику было вручено письменное предложение о выкупе ее доли в праве собственности, на которое ответа не последовало.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО4, которая требования заявленного иска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом посредством судебной повестки, направленной по адресу регистрации. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, несет сам ответчик, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № №, которое состоит из <адрес> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользование истца перешла комната № площадью <адрес> (л.д.9).

Из указанной доли, перешедшей ФИО1 в порядке наследования, нотариусом выделена обязательная доля ФИО2 в размере <адрес> в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 10).

Таким образом, доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу распределены следующим образом: <адрес> и <адрес> соответственно.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО1 на <адрес> и ФИО2 на <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

По спорному адресу ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о регистрации (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ФИО2 предложение о выкупе принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру по цене, равной 112 604 рублей. Также ФИО1 предложила ответчику назвать свою цену в случае несогласия с ценой (л.д. 22).

Как указывает истец, ответа на данное предложение со стороны ответчика не последовало, соглашение о порядке пользования комнатой сторонами не достигнуто.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 является собственником <адрес> в праве общей долевой собственности.

Указанные доли соответствуют комнате № площадью <адрес>. При этом согласно справке о характеристики жилого помещения общая площадь квартиры составляет <адрес>, площадь жилых помещений <адрес>. (л.д. 20).

Таким образом, на принадлежащую ответчику долю приходится <адрес> общей площади квартиры, а от площади комнаты № – <адрес>, что является незначительной площадью и не может быть выделено в натуре.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату коммунальных платежей по спорному адресу производит только ФИО1, ответчик расходы по содержанию имущества не несет.

Как пояснила представитель истца, ответчик в спорной комнате не проживает с ДД.ММ.ГГГГ при этом ФИО2 вывезла все вещи, и сейчас находится в <адрес>

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что проживает по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в комнате не живет с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в общих расходах по содержанию имущества не участвует. ФИО2 вывезла свои вещи, сейчас комната закрыта. Личных вещей ФИО2 в комнате нет, поскольку свидетель заходила в комнату с ФИО1, там стоит только старая мебель. Сейчас комнатой никто не пользуется.

Суд полагает возможным принять показания свидетеля в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку на долю ответчика приходится всего <адрес> от площади комнаты №, то есть принадлежащая ответчику доля является незначительной и не может быть выделена в натуре. Ответчик по спорному адресу не проживает, вывезла из комнаты свои вещи, бремя содержания имущества не несет, коммунальные платежи не оплачивает, что свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли. В то же время собственником большей доли в размере <адрес> является истец, которая членом семьи ответчика не является, в связи с чем их совместное проживание в комнате <адрес> не представляется возможным.

Поскольку между сособственниками не достигнуто соглашение об использовании принадлежащей им комнаты, при том, что доли сторон не могут быть выделены в натуре и доля ответчика является незначительной, суд приходит к выводу, что сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорной комнаты свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.

При таком положении суд полагает подлежащими удовлетворению требования иска о признании принадлежащей ФИО2 <адрес> в праве общей долевой собственности незначительной, признании за ФИО1 права собственности на данную долю и прекращении права собственности ФИО2 на указанную долю.

При определении компенсации, подлежащей выплате ФИО2, суд полагает возможным исходить из кадастровой стоимости квартиры по адресу: <адрес>, указанной в выписке из ЕГРН, в размере 7 769 677,88 рублей, поскольку доказательств иной стоимости спорной доли ответчик в материалы дела не представила, о назначении судебной экспертизы не просила.

В этой связи, размер компенсации за принадлежащую ответчику долю <адрес> составит 112 604 рублей.

В соответствии с определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет выплаты компенсации спорной доли внесены истцом на депозитный счет Управления судебного департамента <адрес>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взыскание компенсации стоимости принадлежащей ответчику доли должно производиться путем перечисления Управлением судебного департамента Санкт-Петербурга внесенной истцом в счет обеспечения иска денежной суммы.

Поскольку право собственности ФИО2 на спорную долю прекращено, суд, руководствуясь положениями ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, поскольку ответчик членом семьи истца не является, и ее регистрация по спорному адресу нарушает жилищные права истца.

Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, вопрос о снятии граждан с регистрационного учета носит административно-распорядительный характер и производится не судом, а органами регистрационного учета на основании решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Постановка на регистрационный учет по месту жительства или пребывания и снятие с такого учета являются актом административного характера. Истцом заявлено требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, что в силу закона является для органа регистрационного учета основанием для снятия с учета.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования заявленного иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 452 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании компенсации стоимости доли, удовлетворить.

Признать <адрес> ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на <адрес> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости доли в праве собственности 112 604 рублей путем перечисления Управлением Судебного департамента <адрес> ФИО2 денежных средств в размере 112 604 рублей, зачисленных на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в счет обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 452 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021