Решение № 2А-648/2024 2А-648/2024~М-371/2024 М-371/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-648/2024

Строка 027 а

Дело № 2а-648/2024

36RS0035-01-2024-000800-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 20 мая 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к Семилукскому РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что 09.01.2024 г. в Семилукский РОСП направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: Судебный приказ № 2-1853/2023 от 27.10.2023, выданный Мировым судьей Судебный участок № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области, о взыскании денежных средств с должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». Письмо было получено ответственными лицами Семилукского РОСП 08.02.2024 г. Однако, по состоянию на дату составления заявления исполнительное производство не возбуждено, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. Истец просит признать незаконными бездействия ответственных лиц Семилукского РОСП по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа: Судебный приказ № 2-1853/2023 от 27.10.2023, выданный Мировым судьей Судебный участок № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области, о взыскании денежных средств с должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги»; обязать старшего судебного пристава Семилукского РОСП возбудить исполнительное производство.

Определением суда от 29.03.2024 г., в порядке ст. 41 КАС РФ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Воронежской области (л.д. 2-3).

Определением суда от 29.03.2024 г., в порядке ст. 47 КАС РФ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 и должник ФИО1 (л.д. 2-3).

Протокольным определением суда от 24.04.2024 г., в порядке ст. 47 КАС РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 (л.д. 44).

В судебное заседание административный истец ООО МКК «Срочноденьги» не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, при предъявлении административного искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель административных ответчиков Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Заинтересованные лица старший судебный пристав Семилукского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 и должник ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной в силу закона, не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с возражениями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 данной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделение поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, с приложением к нему исполнительного документа судебного приказа №2-1853/2023 от 27.10.2023, выданного мировым судьей судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере 5200 руб., которое зарегистрировано в электронный журнал учета исполнительных документов за № 29035/24/36053.

Исполнительный документ поступил в службу 21.03.2024 года и в этот же день передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Информация о возбужденных в порядке ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных производствах находится в общедоступном доступе в открытой сети Интернет (например, сайт fssp.gov.ru, иные сайты), а после окончания еще и в течении трех лет после окончания исполнительного производства.

Подтверждающих сведений о получении исполнительного документа Семилукским РОСП в ранние сроки истцом не представлены, прикрепленный отчет об отслеживании почтовых отправлений не свидетельствуют о направлении в адрес Семилукского РОСП конкретного заявления и исполнительного документа в отношении должника ФИО1

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 606 от 29.06.2016 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных систем извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью» при наличии согласия стороны исполнительного производства получать уведомления в электронном формате в личный кабинет ЕПГУ, любые уведомления и постановления вынесенные в элективном формате направляются сторонам исполнительного производства в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, административным истцом суду не представлено доказательств того, что действиями или бездействием, допущенным по его мнению судебным приставом-исполнителем, нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, что в настоящее время исполнительное производство в отношение ФИО1 окончено 05.04.2024 г. согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства перечислены взыскателю.

На основании изложенного, обжалуемое бездействие старшего судебного пристава исполнителя Семилукского РОСП на момент рассмотрения настоящего дела не является актуальным, постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено с соблюдением сроков указанных в ч.8 ст.30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», предмет спора отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При обращении в суд административный истец должен указать, какие именно права, свободы и законные интересы нарушаются (по его мнению) оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а так же, одновременно с подачей административного искового заявления, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производств.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает административный иск ООО МКК «Срочноденьги» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочноденьги» к Семилукскому РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: Судебный приказ № 2-1853/2023 от 27.10.2023, выданный Мировым судьей Судебный участок № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области, о взыскании денежных средств с должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги»; обязании старшего судебного пристава Семилукского РОСП возбудить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024