Постановление № 12-32/2017 12-493/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-32/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2017 года г. Домодедово

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

c участием представителя лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г<адрес><адрес> по использованию и охране земель ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Домодедово и <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. <адрес>ю 30 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Домодедовский городской суд, указав, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого ей правонарушения. Анализ объекта и объективной стороны состава правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует состав правонарушения.

Извещения о запланированных мероприятиях были ей направлены не заблаговременно, в связи с чем, она получила извещения о запланированных мероприятиях, уже после их проведения.

В постановлении указано, что она заняла часть участка общего пользования площадью 30 кв.м. С этим она не согласна. В материалах дела отсутствуют данные о способе измерения указанного участка.

В связи с чем, просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по охране и использованию земель г.о. Домодедово и <адрес> в отношении нее и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 доводы, указанные в жалобе поддержал и пояснил, что ФИО1 не занимала самовольно земли общего пользования. Перед домом у нее посажены цветы, которые никому не мешают. Кроме того дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, тем саамы она была лишена возможности давать объяснения по поводу дела возбужденного в отношении нее.

Заслушав объяснения представителя ФИО1., проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Домодедово и <адрес> по использованию и охране земель отношении ФИО1 не законным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу; <адрес> поставлен на кадастровый учет в соответствии с земельным законодательством РФ, ему присвоена категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600кв.м. и используется на праве собственности ФИО1

Таким образом, ФИО5 на законных основаниях пользуется земельным участком.

Перед своим домом, его собственником ФИО1 высажены цветы, то есть фактически никакого самовольного занятия участка со стороны ФИО1 не произошло, что подтверждается фототаблицей.

Законом не предусмотрена обязанность владельца дома оформить правоустанавливающие документы на землю, чтобы высадить перед домом цветы.

Из материалов дела не усматривается, что производилось измерение площади участка ФИО1

Кроме того, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в отсутствие ФИО1 Хотя в представленных материалах имеются письмо об уведомлении ФИО1 о составлении протокола и о рассмотрении дела, но нет подтверждений, что данные уведомления в ее адрес были отправлены и ею получены.

Указанные выше обстоятельства не дают оснований признать обжалуемое постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это е позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИИЛ:

Отменить постановление главного государственного заместителя инспектора г.о. Домодедово и <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: