Решение № 2-1022/2020 2-1022/2020(2-7402/2019;)~М-7412/2019 2-7402/2019 М-7412/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1022/2020

Дело № (УИД 41RS0№-86)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

помощника судьи ФИО3,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании ущерба в размере 259256,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5793 рубля.

В обоснование указал, что является нанимателем жилого помещения – <адрес> года в городе Петропавловске-Камчатском. В ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире работниками ЖЭУ-9 МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского демонтированы все радиаторы отопления по причине их аварийного состояния и невозможности дальнейшей эксплуатации. Указанное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №. На протяжении последующих четырех лет ответчик требований об оплате не предъявлял. Судебный приказ мирового судьи № был отменен по заявлению истца. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу № в иске ответчику о взыскании денежных средств по оплате за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Также был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; после отмены ответчик в суд с иском не обращался. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края был вынесен приказ № о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181891,93 рубль, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74491,42 рубль, государственную пошлину в размере 2882 рубля, а всего 259265,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Камчатским отделением № ПАО «Сбербанк России» на основании постановления о возбуждении исполнительного производства СПИ Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № с лицевого счета № списаны денежные средства в размере 259265,35 рублей. Полагая, что взысканная на основании судебного приказа денежная сумма является ущербом, обратился в суд с настоящим иском, мотивированным ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец не явился. Извещен.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае, как следует из иска, вред имуществу или личности истца ответчиком причинен не был.

Напротив, из содержания иска следует, что истец утверждает о взыскании денежных средств в отсутствие обязательств со стороны истца, то есть неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку списание 259265,35 рублей с расчетного счета истца произведено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, оснований полагать, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований не имеется, в связи с чем, учитывая предмет иска - требование о возврате денежных средств, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению.

При этом судом учитывается, что основания прекращения гражданско-правовых обязательств приведены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу относится зачет встречных однородных требований.

Между тем такое основание, предусмотренное в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не приведено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Однако в данном случае действия истца по обращению в суд с настоящим иском направлены на преодоление законной силы судебного приказа и не отвечает принципу восстановления нарушенных прав истца в смысле, придаваемом вышеуказанной нормой права.

Из толкования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно истец, не совершивший в полном объеме процессуальные действия, направленные на защиту своих прав посредством обжалования судебного приказа, должен учитывать риски наступления последствий несовершения этих действий.

Так, в рассматриваемом случае истец, в отмене судебного приказа которому было отказано, вправе обратиться в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством непосредственно в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством его апелляционное обжалование не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.