Решение № 2-4578/2017 2-4578/2017~М-4592/2017 М-4592/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4578/2017

Дело № 2-4578/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор {Номер}, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 32000 руб., а ответчик принял на себя обязательство по его возврату и оплате процентов в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на {Дата} общая сумма задолженности составляет 48645 руб., что предоставляет Банку право обращения в суд. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 48645 руб., в т.ч.: 31520,21 руб. – основной долг, 17124,79 руб. – проценты за период с {Дата} по {Дата}; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1659,35 руб.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила отзыв, в котором указала, что сумма процентов, предъявленная истцом к взысканию, в размере 17124,79 руб. по своей природе является штрафной санкцией и должна считаться неустойкой. Ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов, уменьшении размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных Банком требований.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер}, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 32000 руб. сроком по {Дата} включительно, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, в размере (Данные деперсонифицированы) годовых.

Ответчиком обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 5-6).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на {Дата} составляет 48645 руб., из них: задолженность по основному долгу – 31520,21 руб., проценты за пользование кредитом – 17124,79 руб.

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст.810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Доводы ответчика о неверно произведенном представленном истцом расчете задолженности признает необоснованными. Вопреки ст.56 ГПК РФ иной расчет суммы задолженности, а также доказательства внесения денежных средств в счет погашения задолженности в суммах, не учтенных в расчете истца, ответчиком не представлены.

Суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон по требованиям истца о взыскании задолженности по оплате процентов положений ст.333 ГК РФ, поскольку данные правоотношения сторон являются договорными и, по мнению суда, не носят правовой природы сакнции. Ответчик добровольно принял на себя обязательство об оплате процентов в соответствии с условиями договора, что в полной мере согласуется с положениями ст.421 ГК РФ. Порока воли ФИО1 при заключении кредитного договора не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 48645 руб., а именно: основной долг в размере 31520,21 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} в размере 17124,79 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 1659,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность в сумме 48645,00 руб., в том числе: 31520,21 руб. – основной долг, 17124,79 руб. – проценты за период с {Дата} по {Дата}, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1659,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 12.12.2017