Решение № 2-721/2020 2-721/2020~М-817/2020 М-817/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-721/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-721/2020 по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 30.10.2019, примерно в 15 час. 20 мин., на ул.Арматурная д.16, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО8) с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Ответственность ФИО7 по программе ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 от 30.10.2019 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 30.10.2019 № прекращено в связи с невозможностью установить виновного водителя в ДТП, произошедшем 30.10.2019 в 15 часов 20 минут на ул.Арматурная, около дома 16 г.Алексина Тульской области с участием автомобиля ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 12.12.2019 года жалобу ФИО9 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2019 - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский».

Решением Тульского областного суда от 14.02.2020 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 12.12.2019 года по делу по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 года оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО7 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате ДТП нанесен ущерб, что подтверждается справкой об участниках ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от 26.05.2020, подготовленному ИП ФИО2 "ЦЕНТР ОЦЕНКИ ТРАНСПОРТА", стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля - Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 182 012 руб., с учетом износа 121 028 руб.

За автотехническую экспертизу с учетом процентов за кассовую операцию, истцом оплачено 5 665 руб. (5 500 руб. + 165 руб.).

Истец в адрес ответчика направил телеграмму о дате, времени и месте осмотра пострадавшего автомобиля независимым экспертом, за которую оплатил 385,50 руб.

Впоследствии, с учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8 стоимость восстановитель ремонта в размере 152 270 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 665 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 925 руб., расходы по оплате телеграммы размере 385,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840,24 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО4, его представитель ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО8 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8 по доверенностям ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности. Полагала, что заключение экспертов ООО «Тульская независимая оценка» является недопустимым доказательством. Выводы эксперта противоречивы, так как из материалов дела усматривается, что место ДТП не является перекрестком (выезд с прилегающей территории), при этом оба участника ДТП, двигались по главной дороге. Неверным является и вывод о том, что непосредственной причиной ДТП является выполнение маневра обгона водителем автомобиля ВАЗ 21214 на перекрестке равнозначных дорог. В данном случае обгон разрешен на нерегулируемом перекрестке и ФИО7 совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, что подтверждается материалами дела. Знак поворота истец включил не заблаговременно и в даннмо случае п.8.2 ПДД РФ не дает преимущества. Нарушение истцом п.8.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4 (свидетельство о регистрации № от 8.04.2015).

Собственником автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО8 (свидетельство о регистрации № от 20.05.2014).

30.10.2019 в 15 часов 20 минут произошло ДТП на ул.Арматурная, около дома 16, г.Алексина Тульской области с участием автомобиля ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО8) и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пострадавших не выявлено, водители трезвы, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 30.10.2019 № по делу об административном правонарушении ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 от 30.10.2019 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 30.10.2019 № прекращено в связи с невозможностью установить виновного водителя в ДТП, произошедшем 30.10.2019 в 15 часов 20 минут на ул.Арматурная, около дома 16 г.Алексина Тульской области с участием автомобиля ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 12.12.2019 года жалобу ФИО9 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2019 - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский».

Решением Тульского областного суда от 14.02.2020 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 12.12.2019 года по делу по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 года оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО7 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 26.02.2020 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 30.10.2019 года в 15 часов 20 минут на ул.Арматурная, д.16, г.Алексина Тульской области, прекращено.

Для определения стоимости ущерба автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, истец обращался к ИП ФИО2

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № от 26.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 182 012 руб., с учетом износа - 121 028 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 31.08.2020 года по данному делу назначена судебная трассологическая-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению экспертов ООО «Тульская независимая оценка» № от 15.10.2020 года, в рассматриваемой ситуации 30.10.2019г. в 15 час. 20 мин. на перекрестке равнозначных дорог около д.16 по ул.Арматурной, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 13.2, 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, ФИО7 пунктами 11.4 или 13.13 и 11.4 ПДД РФ.

Причиной ДТП, произошедшего 30.10.2019г. в 15 час. 20 мин. на ул.Арматурная д.16, с участием автомобилей ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО7 (собственник автомобиля ФИО8) и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, механизм которого описан в исследовании по первому и второму вопросам, является выполнение маневра обгона водителем автомобиля ВАЗ 21214 на перекрестке равнозначных дорог. У водителя ФИО4 не имелось технической возможности избежать указанного ДТП.

Повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, с указанием причинно-следственной связи с механизмом и обстоятельствами ДТП произошедшего 30.10.2019 в 15 час. 20 мин. на ул.Арматурная, д.16, с участием автомобилей ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО7 (собственник автомобиля ФИО8) и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, представлены в таблице исследования по третьему вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без него на момент ДТП, имевшего место 30.10.2019 года составляет 100 443 руб. и 152 270 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 результаты судебной экспертизы поддержал. Дополнительно пояснил, что место происшествия является перекрестком равнозначных дорог, а именно ул.Арматурная и ул.Центральная, поскольку на нем отсутствуют знаки приоритета. В окрестности перекрестка транспортные потоки различных направлений разделены линией 1.1 дорожной разметки. При этом им использовался сервис «Гугл-карта», снимки представлены в заключении по состоянию на июнь 2019 года. Знак «главная дорога» возможно идентифицировать на стр.7 фото 2, он располагается справа от проезжей части по ул.Арматурная, то есть он расположен за рассматриваемым перекрестком и указывает на приоритет движения на следующем перекрестке. Поскольку перед перекрестком где произошло ДТП нет знаков приоритета, то он является равнозначным. В данном случае в соотвествии с объяснениями участников ДТП и данных административного материала первая стадия наступила в момент, когда водитель автомобиля Mitsubishi Lancer начал маневр поврота налево, несмотря на приближающийся, движущийся по полосе встречного движения, обгоняющий его автомобиль ВАЗ 21214. При этом обгон на перекрестке равнозначных дорог запрещен. Для этого и имеются средства организации движения – в данном случае это сплошная линия разметки, которая начинается до перекрестка и продолжается за ним. Истец в данном случае должен был пропустить встречный транспорт, движущийся прямо и направо.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований.

Оценивая судебную экспертизу как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Результаты экспертизы основаны на расчетах, осуществленных, в том числе в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года, утверждённого Центральным Банком РФ. Выводы судебной экспертизы не противоречат иным представленным сторонами доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая факт привлечения ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ВАЗ 21214 ФИО7 по выполнению маневра обгона на перекрестке равнозначных дорог.

При этом по смыслу пп.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО8 в результате противоправных действий ФИО7, не представлены. В нарушение положений ст.210 ГК РФ, ФИО8 как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ФИО4 вреда на ФИО8, как собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

В тоже время согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ), то есть, как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.4.2 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То обстоятельство, что истец произвел ремонтные работы, позволяющие ему использовать автомобиль, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания ущерба с учетом износа, поскольку применительно к спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст.15 ГК РФ.

В своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что размер материального ущерба судом определен правильно (без учета износа).

Таким образом, определяя размер ущерба в сумме 152 270 руб., подлежащего взысканию суд руководствовался результатами судебной экспертизы, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы судом отклоняются как необоснованные, поскольку они не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении. Данное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям ГПК РФ, а, следовательно, является достоверным доказательством по делу.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было.

При этом, ФИО8 не лишен права в порядке ст.1081 ГК РФ обратиться к виновнику ДТП – ФИО7 с регрессным требованием, по возмещению причиненного ущерба.

В силу ст.98 ГПК суд взыскивает с ответчика ФИО8 судебные расходы по оплате экспертизы ИП ФИО2 с учетом комиссии, в размере 5 665 руб. (5500,00 руб. + 165,00 руб.), расходы по направлению телеграммы в размере 385,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом комиссии, в размере 37 925 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 руб. 24 коп.

Данные судебные расходы, понесены истцом в целях реализации его права на обращение в суд, документально подтверждены, в связи с чем, приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке суд не усматривает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 152 270 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы, комиссии в размере 5 665 руб., расходов по оплате судебной экспертизы, комиссии в размере 37 925 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 385 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 840 руб. 24 коп., а всего 201 085 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.11.2020 года.

Судья