Апелляционное постановление № 22-46/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 22-46/2019

Апелляционное постановление



№ 22-46/2019
12 июля 2019 года
город Новосибирск
Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего – председателя судебного состава Лебедева А.Г. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С. и защитника-адвоката Балакшиной Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона капитана юстиции Дедкова В.В. на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 года, которым уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части № ......... Х. в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 того же УК, возвращено военному прокурору Юргинского гарнизона в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Баранова С.С., поддержавшего апелляционное представление, защитника Балакшиной Л.И., поддержавшей мнение прокурора о необходимости отмены постановления с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, окружной военный суд

установил:

органами предварительного расследования, наряду с совершением двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации, Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 этой же статьи того же УК.

Описывая существо обвинения по последнему из указанных преступных действий, следственные органы (с учетом удовлетворенного ходатайства прокурора об изменении объема обвинения) в обвинительном заключении указали следующее.

Х., являясь командиром взвода, желая зарекомендовать себя перед вышестоящим командованием как эффективный командир, действуя с прямым умыслом, с целью улучшить и преумножить за счет личных средств подчиненных ему военнослужащих материальную базу вверенного ему подразделения, а также с корыстной целью личного обогащения за счет тех же военнослужащих, совершая действия явно выходящие за пределы его полномочий, в нарушение ряда норм законодательства, регламентирующего прохождение военной службы, в том числе обязанности командиров, устно отдал подчиненному ему М. заведомо незаконное приказание о безвозмездной передаче личных денежных средств путем передачи банковской карты с цифровым кодом.

В период с 22 декабря 2017 года по 21 июня 2018 года в городе Юрге Кемеровской области Х. незаконно израсходовал с банковского счета М. 18 006 рублей, в том числе на приобретение канцелярских принадлежностей и заправку принтера, находящегося в его служебном кабинете, а часть денег он присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, приобретая товары личного потребления и продукты питания.

Постановлением суда от 27 мая 2019 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Х. возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование этого суд сослался на то, что ни в обвинительном заключении, ни в ходатайстве прокурора об изменении объема обвинения не указано, в каком конкретно размере Х. израсходовал денежные средства, принадлежащие М., на нужды подразделения, а в каком - в целях личного обогащения.

Кроме того, суд указал, что вмененный Х. корыстный мотив, направленный на личное обогащение, указывает на признаки хищения чужого имущества, которые не охватываются признаками преступления, относящегося к преступлениям против государственной службы, в связи с чем содеянное обвиняемым, учитывая его должность, материальное положение потерпевшего и способ изъятия денег, должно квалифицироваться как более тяжкое преступление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Юргинского гарнизона капитан юстиции ФИО1, считая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при его вынесении допущены существенные нарушения норм процессуального права, указывает на то, что обжалованный судебный акт не является законным и обоснованным, в связи с чем просит его отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование этого автор представления, ссылаясь на отдельные решения Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», а также, анализируя содержание обвинительного заключения, приводит доводы, по сути, сводящиеся к следующему.

Как указывает автор апелляционного представления, выводы суда о необходимости возвращения дела прокурору сделаны без фактического исследования доказательств, что противоречит требованиям пункта 6 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации, а в обжалуемом постановлении не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий Х. как более тяжкого преступления.

Далее ФИО1, приводя перечень форм хищения, делает вывод о том, что объективную сторону ни одной из них преступные действия Х., квалифицируемые по данному уголовному делу, исходя из его фактических обстоятельств, не образуют.

Не соглашается государственный обвинитель и с тем, что вменение корыстного мотива исключает возможность квалификации действий Х., как преступления против интересов государственной службы, а также с необходимостью разграничения размера израсходованных им денежных средств, поскольку это не влияет на юридическую оценку содеянного им.

Необоснованное, по мнению автора апелляционного представления, возращение дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.

Также в представлении обращается внимание на то, что в обжалованном постановлении не содержится указаний о возвращении уголовного дела прокурору на основании пункта 6 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации.

В заключение ФИО1 ссылается на судебную практику Томского гарнизонного военного суда по аналогичному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, окружной военный суд находит судебное решение подлежащим отмене на основании пункта 2 статьи 38915 УПК Российской Федерации, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Томского гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 года указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Между тем, исходя из положений статьи 237 УПК Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 июля 2013 года № 16-П, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем делает невозможным восстановление прав потерпевших и вынуждают суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное Х. обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести правосудное, то есть отвечающее требованиям законности и справедливости, решение относительно части 1 статьи 286 УК Российской Федерации.

Обвинительное заключения Х. соответствует требованиями пункта 3 части 1 статьи 220 УПК Российской Федерации, согласно которому в нем должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, приведенные судом первой инстанции доводы не содержат сведений о том, что усматриваемое им новое преступление является очевидным и более тяжким по отношению к рассматриваемому в отношении Х. обвинению.

Указанное судом основание к возвращению уголовного дела, а именно то, что вменение Х. корыстного мотива не может охватываться признаками преступления, относящегося к преступлениям против интересов государственной службы, не основано на материальном законе, поскольку мотивы и цели преступного превышения должностных полномочий могут быть любыми (месть, карьеризм, иные личные побуждения, корысть, ложно понимаемые «интересы дела») и не имеют никакого значения для квалификации, хотя и учитываются при назначении наказания.

При этом то, что в обвинительном заключении не указано, в каком конкретном размере Х. израсходовал деньги потерпевшего на нужды подразделения, а какие в личных целях, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Кроме того, из протокола предварительного слушания следует, что каких-либо действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, не производилось, доказательства не исследовались, в связи с чем, выводы суда о наличии в действиях Х. более тяжкого преступления преждевременны.

Также суд не указал, по каким основаниям невозможна переквалификация действий подсудимого по результатам судебного разбирательства, без возвращения уголовного дела прокурору.

Вопрос о наличии в действиях Х. какого-либо иного преступления, на которое ссылался суд, не свидетельствует о том, что права потерпевшего в дальнейшем не могут быть восстановлены путем проведения предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры установления наличия или отсутствия повода и основания для соответствующего уголовного преследования обвиняемого с назначением в дальнейшем, при наличии соответствующих правовых оснований, справедливого наказания.

Других доводов, бесспорно свидетельствующих о невозможности вынесения судом приговора или иного решения по делу, в том числе на основе имеющегося обвинительного заключения, судом первой инстанции не приведено.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо неустранимых нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, в связи с чем, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь статьями 3899, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд,

постановил:

постановление Томского гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 года о возвращении прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Х., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации, - отменить.

Уголовное дело в отношении Х. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в президиум Западно-Сибирского окружного военного суда.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев