Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2-377/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

05 мая 2017 года ФИО1 подано исковое заявление, из которого следует, что 05 марта 2017 года в 18.41 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «Дайхатсу Бун», государственный номер <***> двигаясь по <адрес> на запад на регулируемом перекрестке с <адрес>, совершая поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный номер <***> под управлением ФИО3, чем нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения.

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца «Субару Легаси» причинены механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля «Дайхатсу Бун» застрахована в компании «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению № от 08 апреля 2017 года, размер ущерба с учетом износа составил 755 111 рублей.

Разница между предельной суммой, выплаченной в счет возмещения ущерба страховой компанией, и суммой ущерба, установленной независимой оценкой, и подлежащая взысканию с виновника составила 355 111 рублей.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355 111 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 751 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 снизил исковые требований и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 200 300 рублей, на остальных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представитель истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064, статьями 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» статьи 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

05 марта 2017 года ФИО2, управляя автомобилем «Дайхатсу Бун», государственный регистрационный знак <***> двигаясь по <адрес> в <адрес> в западном направлении, на регулируемом перекрестке с <адрес>, при повороте налево по разрешающему (зеленому) сигналу светофора, не уступила дорогу и совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от 06 марта 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с нарушением ответчик согласилась, о чем имеется ее собственноручная запись в постановлении.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «Дайхатсу Бун» ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения.

В такой ситуации суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***> является истец ФИО1

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность обоих водителей ФИО3 и ФИО2 застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

Согласно документам, представленным страховщиком страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть предельно допустимый размер, установленный законодательством.

В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 755 111 рублей по экспертному заключению № от 08 апреля 2017 года, представленному истцом, по ходатайству ответчика определением суда от 13 июня 2017 года по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 28 сентября 2017 года следует, что анализ результатов проведенного исследования позволяет констатировать, что имеющие на автомобиле «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***> повреждения, указанные в административном материале, акте осмотра транспортного средства № от 07 апреля 2017 года, могли быть причинены в результате произошедшего 05 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 12 октября 2017 года, выполненному по определению суда, стоимость запасных частей, подлежащих замене и необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2017 года, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 213 214 рублей.

Стоимость запасных частей, подлежащих замене и необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2017 года, с учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 824 817 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2017 года, экономически нецелесообразно.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***> (находящегося в технически исправном состоянии, без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2017 года), на дату дорожно-транспортного происшествия могла составить 898 200 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2017 года, на дату дорожно-транспортного происшествия могла составить 297 900 рублей.

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2017 года, на дату дорожно-транспортного происшествия мог составить 600 300 рублей.

В судебном заседании представители сторон ФИО4 и ФИО5 с выводами экспертиз согласились; представитель истца ФИО4 с учетом выводов экспертизы № от 12 октября 2017 года снизил размер исковых требований до 200 300 рублей.

Таким образом, с учетом положений пункта «б» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, составляет 200 300 рублей, исчисленный следующий образом: 898 200 рублей (доаварийная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия) – 297 900 рублей (годные остатки на момент дорожно-транспортного происшествия) – 400 000 рублей (выплаченное истцу страховое возмещение).

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу цена требования о взыскании ущерба была уменьшена представителем истца ФИО4 после получения результатов судебно-автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, согласно выводам которой размер ущерба составляет 600 300 рублей. При таких обстоятельствах имеются основания для пропорционального возмещения истцу понесенных им судебных издержек.

Цена первоначально заявленного имущественного требования, с целью обоснования которого была проведена оценка ущерба, составляла 355 111 рублей, но была уменьшена стороной истца и признана судом обоснованной в сумме 200 300 рублей, что составило 56%.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на услуги представителя ФИО4 в размере 30 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 751 рубль.

Несение истцом указанных расходов подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Понесенные истцом судебные расходы применительно к правилам пропорциональности их возмещения подлежат взысканию с ответчика в размере 27 323 рубля, исчисленные следующим образом:

30 000 рублей + 2000 рублей + 7500 рублей = 39 500 рублей х 56% = 22 120 рублей;

размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 200 300 рублей – 200 000 рублей х 1% + 5200 рублей = 5203 рубля;

22 120 рублей + 5203 рубля = 27 323 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 200 300 рублей, судебные расходы в размере 27 323 рубля, а всего 227 623 (двести двадцать семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова