Апелляционное определение № 33-4812/2026 от 6 апреля 2026 г.

№ 33-4812/2026

Судья Кандалина А.Н.

Дело № 2-819/2026

52RS0006-02-2025-004823-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 7 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Шутова А.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Борского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2026 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных в качестве авансового платежа по договору аванса на покупку земельного участка от 07 июня 2025 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 835 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

После принятия искового заявления к производству суда ответчик ФИО4 заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области, ссылаясь на то, что цена иска не превышает предельного размера требований, установленного гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения дел мировыми судьями.

Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2026 года ходатайство о направлении дела по подсудности отклонено, продолжено рассмотрение дела по существу в Борском городском суде Нижегородской области.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и принять новое определение об удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.

В обоснование доводов жалобы указано, что цена иска составляет 50000 рублей, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным требованием и не должно учитываться при определении подсудности. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с положениями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что правила подсудности направлены на обеспечение реализации конституционного права граждан на судебную защиту и обеспечение законности при осуществлении правосудия.

Вместе с тем указанное право подлежит реализации в порядке, установленном процессуальным законодательством, которое определяет систему судов и разграничивает компетенцию между ними.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из приведенной нормы следует, что одним из критериев разграничения подсудности между мировыми судьями и районными судами является цена иска.

При этом правила определения цены иска установлены статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств - исходя из взыскиваемой денежной суммы».

Кроме того, частью 1 статьи 91 ГПК РФ предусмотрено цена иска указывается истцом.

Анализ содержания искового заявления, находящегося в материалах дела, свидетельствует о том, что истцом заявлены следующие требования:

-взыскание суммы авансового платежа в размере 50 000 рублей;

-взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 835 рублей;

- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, совокупный размер заявленных денежных требований превышает 50 000 рублей.

При этом доводы заявителя частной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат включению в цену иска, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой закона, являются самостоятельным имущественным требованием, подлежащим взысканию в денежной форме.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в пункте 48 указанного постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию независимо от того, причинены ли кредитору убытки, и являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по подсудности.

Оценив доводы частной жалобы в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иное толкование норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Судья А.В. Шутов