Приговор № 1-33/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полесск 30 августа 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретарях Корнеевой Н.Н., Лобовой Г.А., Сердюк А.Н.,

с участием государственных обвинителей Соловьевой В.В., Рябенькой Н.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Галиева С.Ф.,

потерпевшей ФИО22

представителя потерпевшей ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>-

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 часа 00 минут 16 декабря 2016 года до 01 часа 15 минут 17 декабря 2016 года ФИО1 и ФИО24 в состоянии алкогольного опьянения находились на участке местности, расположенном в 50 м от <адрес> по <адрес> Полесского района Калининградской области на пересечении <адрес> вышеуказанного поселка, где у ФИО1, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО25 путем выстрела из заранее приисканного неустановленного следствием огнестрельного оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 в указанное выше время, в указанном месте, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО26 осознавая, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего и желая ее наступления, произвел один выстрел в голову последнего из неустановленного следствием огнестрельного оружия, после чего, желая довести задуманное до конца, подошел к упавшему на землю ФИО233. и нанес ему в область головы не менее 23 ударов неустановленным следствием огнестрельным оружием, тем самым причинив ФИО27. множественные телесные повреждения, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего. От полученного в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 огнестрельного, пулевого, слепого ранения левой поднижне-челюстной области с ушибом спинного мозга в шейном отделе позвоночного столба в виде очагово-диффузных и периваскулярных кровоизлияний в его ткань, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга в шейном отделе позвоночного столба, повреждением левой позвоночной артерии, осложнившейся отеком и некрозом вещества спинного мозга в шейном отделе, острой кровопотерей, ФИО28 умер на месте происшествия через непродолжительное время.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что ФИО29 приходился ему двоюродным братом, с которым изначально у него были хорошие отношения. Однако после того, как ФИО30 в последний раз отбыл наказание в виде лишения свободы и вернулся в <адрес> Полесского района, у них стали происходить систематические конфликты. ФИО31 стал угрожать семье З-вых. 16.12.2016 к ФИО1 приехал в гости его друг ФИО32., они находились дома. Через некоторое время, когда ФИО1 вышел покурить, увидел, что автомобиль ФИО33 горит, после этого они вызвали пожарных, пытались потушить автомобиль самостоятельно, но он сгорел полностью. Они сразу решили, что это совершил ФИО34 поскольку последний неоднократно им угрожал, в том числе и поджогом. После ФИО35 принес бутылку водки, емкостью 0,5 л, они ее выпили и около полуночи решили сходить к дому родителей ФИО1 на <адрес>, чтобы проверить машину подсудимого. Перед тем, как пойти, ФИО1 взял из сарая самодельное огнестрельное оружие – металлическую трубку, длиной примерно 40-50 см, со спусковым крючком, которую за год до этого там спрятал ФИО36 Пояснил, что взял ее для самообороны от ФИО37., поскольку около 22 часов ему звонила ФИО38 и сообщила, что видела в поселке ФИО39. с битой и двумя друзьями. Далее, они с ФИО40. направились сначала к дому ФИО41., где ФИО42. разбил два оконных стекла в указанном доме, после чего, они направились дальше в сторону <адрес> где на пересечении с <адрес> встретили ФИО43 и ФИО44. ФИО45 стал светить в лицо ФИО1 фонариком и стал идти навстречу ему. ФИО1 сказал, чтобы ФИО46 не приближался, но последний сказал, что ему все равно и продолжил двигаться в сторону подсудимого. Затем ФИО47. начал чем-то замахиваться на ФИО1 и в этот момент произошел выстрел из находящейся в руках у последнего металлической трубки. ФИО48 и ФИО49 находились в стороне. ФИО1 в судебном заседании отметил, что в ФИО50. самодельное оружие не направлял, намеренно на спусковой крючок не нажимал. После выстрела ФИО51 упал на спину, ФИО1, в свою очередь, нанес ему 2-3 удара металлической трубкой, чтобы подавить его (ФИО52.) агрессию к нему. Последний при этом признаков жизни в этот момент не подавал. После этого к ним подбежал ФИО53 выхватил из рук ФИО1 трубку и сказал, чтобы тот бежал домой. Прибежав домой ФИО1 сжег одежду, в которой был, принял душ; ФИО54. положил свои вещи в стиральную машинку и постирал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 85-90) следует, что ранее из вышеуказанной металлической трубки ФИО1 стрелял: один патрон выстрелил по бутылкам, второй дал осечку, и он его выкинул, а третьим патроном он зарядил эту трубку и оставил храниться в сарае. Также ФИО1 указал, что они с ФИО55 направились к дому ФИО234 с целью поговорить с ним. Далее, когда ФИО2 и ФИО56. встретили ФИО57. и ФИО58 и ФИО59 шел навстречу к ФИО1, тот направил на него самодельную винтовку, задвинул затвор и произвел выстрел в его сторону, когда тот находился в метре. При этом, ФИО1 ничего в руках у ФИО60 не видел. В остальной части оглашенные показания согласуются с показаниями ФИО2, данными в судебном заседании.

Подтверждая оглашенные показания, ФИО1 отметил, что он не хотел убивать ФИО61 В тот момент он боялся за свою жизнь, возможно, случайно нажал на спусковой крючок самодельного огнестрельного оружия.

Помимо показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, 17.12.2016 ФИО1 добровольно написал явку с повинной (т. 1 л.д. 63), в которой подтвердил, что выстрелил в ФИО62 из самодельной винтовки, и после того, как последний упал, нанес ему не менее двух ударов данной винотовкой.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 подтвердил указанные выше обстоятельства и свои показания, данные на предварительном следствии, что подтверждается протоколом от 17.05.2017 (т. 1 л.д. 161-174).

Потерпевшая ФИО63 супруга погибшего ФИО64., в судебном заседании пояснила, что 16.12.2016 около 20 часов к ним домой <адрес> пришел ФИО65 который через 20 минут ушел вместе с ФИО66 в магазин. Около полуночи в двух комнатах дома разбились оконные стекла, в этот же момент в окно ФИО67. в свете уличных фонарей увидела ФИО1 и его друга ФИО68 которые после этого ушли. Через некоторое время к ней пришел ФИО69 и попросил пойти вместе с ним, сказав: «ФИО70 всё». Пройдя с ФИО71. на перекресток <адрес> Полесского района, она обнаружила ФИО72., лежащего на спине, головой в сторону <адрес>. Лицо ФИО73 было в крови, последний не подавал признаков жизни. От ФИО74 потерпевшая узнала, что они с ФИО75 встретили ФИО1 и его друга ФИО76 после чего ФИО1 выстрелил в ее супруга. Также ФИО77. пояснила, что на месте происшествия не видела никаких посторонних предметов. Отметила, что ФИО78 и ФИО1 приходились родственниками друг другу, раньше взаимоотношения между ними были хорошими, однако потом они испортились, поскольку ФИО1 полагал, что ФИО79 будут претендовать на жилье их общей бабушки.

Свидетель ФИО80 в судебном заседании показал, что 16.12.2016 примерно в 18 часов он приехал в гости к ФИО1 в пос. <адрес> Полесского района, свой автомобиль поставил у него во дворе. Через некоторое время ФИО1 вышел на улицу, после чего забежал домой и стал кричать, что горит машина (ФИО81.). Когда ФИО82 и ФИО1 вышли на улицу, то автомобиль уже полностью объят пламенем. Их подозрение в поджоге сразу пало на ФИО83., поскольку в последний год, после освобождения погибшего из мест лишения свободы, отношения свидетеля и погибшего сильно испортились, последний постоянно оскорблял его, угрожал. Аналогично испортились отношения семьи З-вых и ФИО84. После произошедшего ФИО85. направился в магазин за водкой, по дороге увидев ФИО86. с предметом, похожим на биту, и двоих его друзей. Вернувшись в дом ФИО1, выпив водки, около 23 часов 16.12.2016 – 00 часов 17.12.2016 ФИО87 предложил ФИО1 прогуляться по поселку, последний согласился и взял с собой для самообороны от ФИО88 металлическую трубку, длиной около 40-50 см., диаметром 2,5-3 см. Свидетель попросил ФИО1 показать ему дом ФИО89., подойдя к дому последнего, ФИО90 взял палку и поочередно разбил окна в доме из-за поджога своей машины, после чего они ушли. Далее, на пересечении <адрес> они увидели ФИО91 со своим другом. ФИО92. стал светить фонариком в лица ФИО1 и ФИО93 угрожал и выражался нецензурной бранью в их адрес, в этот момент ФИО1 достал вышеуказанную трубку, направил ее на ФИО94., сказал ему, чтобы тот не подходил, но ФИО95. сделал шаг навстречу и ФИО1 выстрелил в направлении ФИО96. Каких-либо предметов, кроме фонарика, ФИО97. в этот момент в руках у ФИО98. не видел. После выстрела ФИО99. упал на спину головой в сторону <адрес>, а ФИО1 нанес 2-3 удара в область его головы этой металлической трубкой, при этом последний не сопротивлялся, не подавал признаков жизни. Друг ФИО100. убежал. ФИО101. забрал у ФИО1 трубку, сказал, чтобы тот бежал домой; затем трубку разобрал и выкинул в придорожную канаву и побежал также в сторону дома ФИО1 Поскольку ФИО102. упал по дороге, прибежав в дом ФИО1, он был вынужден постирать свою одежду. ФИО1, в свою очередь, одежду, в которой он был в момент произошедшего, сжег. При проверке показаний на месте свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания, указав место происшествия и подробно описав вышеизложенные обстоятельства, что отражено в протоколе следственных действий (т.1. л.д. 207-216).

Из показаний свидетеля ФИО103 оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 217-221), следует, что 16.12.2016 около 19 часов он приехал из г. Калининграда в пос. <адрес> Полесского района Калининградской области, где встретил ФИО104., который попросил с ним сходить куда-то, не пояснив место и цель. Они дошли до дома <адрес>, где проживает ФИО1, ФИО105. попросил его остаться на дороге и смотреть за происходящим, и если вдруг кто-то будет идти, сразу подать сигнал, а сам в это время направился во двор этого дома. ФИО3 взял в сарае, расположенном во дворе, белую пластмассовую канистру, затем подошел к рядом припаркованному автомобилю, и чем-то из нее облил заднее колесо с правой стороны, а саму канистру засунул между колесом и крылом, поджег и сразу побежал в его сторону. Далее он с ФИО106 и знакомым ФИО107., за которым они зашли домой к последнему, уехали на автомобиле ФИО108 в пос. <адрес> Дальнее, где распили приобретенное ранее спиртное и затем вернулись в <адрес> Полесского района, где оставили автомобиль у здания завода. Время было около 00 часов 17.12.2016, когда они втроем пошли к дому ФИО109., расположенному на <адрес> Полесского района. Не доходя примерно 30 м до дома, ФИО110 с ним остановились, а ФИО111. ушел. ФИО112 увидел силуэты двух мужчины и сказал, чтобы они пошли навстречу к указанным мужчинам. Он никого сразу в темноте не разглядел. ФИО113., спрятались за деревьями, вдоль <адрес>. Примерно в 50-ти метрах от них, он увидел идущих по <адрес> двух мужчин, одного из которых он сразу узнал, это был ФИО1 Второй, со слов ФИО114., был знакомый ФИО1 ФИО115., с которым у ФИО116. ранее произошел конфликт. ФИО1 и ФИО117. дошли до моста, расположенного по ФИО118, и остановились. ФИО119 вышел к ним навстречу и они подошли на расстояние примерно трех метров. ФИО120. посветил им чем-то в лицо. Когда ФИО121 осветил ФИО1 и ФИО122 он увидел, что, как ему показалось, в правой руке у ФИО1, что-то металлическое, похожее на металлическую трубку длинной примерно около 15 см. Он увидел, что ФИО1, подняв руку, направил то, что было у него в руке на ФИО123., и он услышал хлопок, похожий на выстрел, и в этот момент ФИО124. сразу упал на землю. ФИО125. убежал, при этом слышал несколько глухих ударов. После нескольких глухих ударов, он увидел от света исходящего от магазина, что ФИО1 и ФИО128. бежали в сторону магазина. После чего, он встал и подошел к ФИО126В., который лежал на асфальте без движения, он позвал его, но ФИО127. ему ничего не ответил. Он, испугавшись, сразу побежал к дому ФИО132., где сообщил ФИО134. о произошедшем с ее мужем ФИО130 после чего они вдвоем подбежали к лежащему на земле ФИО129. Когда они с ФИО136. подошли к ФИО1 и ФИО131., то в руках у ФИО137 каких-либо предметов, кроме фонаря, не было. ФИО133. свои действия какими-либо словами, не сопровождал. С каким намерением ФИО138. направился к ФИО1 и ФИО141., ему не известно, ФИО139 ничего не говорил. Со стороны ФИО1 и ФИО135. он никаких высказываний не слышал, в том числе предупредительного характера. Каких-либо конфликтов, между ним, ФИО140 ФИО1 и ФИО142. в тот момент, когда они подошли, не происходило. Как только ФИО143. направил свет фонаря на ФИО1 и ФИО144., ФИО1 сразу выстрелил.

Как видно из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 41-45), труп ФИО145. обнаружен на пересечении улиц <адрес>. Описание трупа, его положение, обилие крови полностью согласуется с показаниями потерпевшей ФИО146., свидетелей ФИО147. и ФИО148., а также с показаниями ФИО1 Между тем, на месте происшествия не обнаружены какие-либо предметы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 262 от 01.02.2017 (т. 2 л.д. 3-17), при исследовании трупа ФИО149. обнаружены следующие телесные повреждения:

- огнестрельное, пулевое, слепое ранение левой поднижне-челюстной области (верхняя треть передней поверхности шеи слева); входная огнестрельная рана (№ 15) в левой поднижне-челюстной области, повреждение по ходу раневого канала левой общей сонной артерии, левой половины 5-ого шейного позвонка (в виде многооскольчатого перелома левой половины его тела и оскольчато-фрагментарными переломами его левых поперечного и суставного отростков) с ушибом спинного мозга в шейном отделе позвоночного столба в виде очагово-диффузных и периваскулярных кровоизлияний в его ткань (по данным судебно-гистологического исследования), кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга в шейном отделе позвоночного столба, повреждением левой позвоночной артерии, наличие в конце раневого канала двух деформированных фрагментов пули. Раневой канал направлен спереди назад относительно вертикального положения тела.

Указанное ранение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью, образовалась незадолго до наступления смерти от действия огнестрельного снаряда (пули) при одном выстреле из огнестрельного оружия.

Экспертом в заключении отмечено, что исходя из локализации указанной входной огнестрельной раны, выстрел был произведен в левую поднижне-челюстную область (верхняя треть передней поверхности шеи слева), а дульный срез огнестрельного оружия в момент выстрела при этом был направлен в левую поднижне-челюстную область (верхняя треть передней поверхности шеи слева). Отсутствие в области входной огнестрельной раны дополнительных факторов выстрела (согласно данных медико-криминалистического исследования), указывающих на близкую дистанцию выстрела (в пределах действия дополнительных факторов выстрела – пороховых газов, пламени и копоти выстрела, порошинок), дает основание считать, что выстрел в данном случае был произведен с неблизкой дистанции.

Также при исследовании трупа ФИО150 обнаружены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга в виде очаговых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой: на полюсе и выпуклой поверхности правой лобной доли, а также в ее междолевом отделе -1, на выпуклой поверхности правой лобно-височной области-1, на выпуклой поверхности левой височно-лобной области -1, переломы продырявленной (горизонтальной) пластинки решетчатой кости, многооскольчатые переломы костей носа, нижних стенок правой и левой пазух лобной кости, внутренних и части нижних стенок правой и левой глазниц (правого и левого лобных отростков верхней челюсти, правой и левой глазничных пластинок решетчатой кости, правого и левого скуловых отростков верхней челюсти) стенок правой и левой пазух верхней челюсти, поперечный перелом левого скулового отростка лобной кости, поперечный перелом лобного отростка правой скуловой кости, поперечные переломы правой и левой скуловых дуг, краевой оскольчатый перелом наружной костной пластинки правой надбровной дуги, косой перелом левого суставного отростка нижней челюсти, косопоперечный перелом тела нижней челюсти справа на уровне передних зубов, фрагментарный перелом альвеолярного отростка нижней челюсти по середине, вертикальный перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справка, многооскольчатые переломы лунок передних зубов на верхней челюсти и на нижней челюсти слева с травматической экстракцией зубов, ушибленные раны: Рана № 1 в области лба посредине-1, Рана № 2 в области лба слева-1, Рана № 3 в области правой брови-1 с ссадиной на коже ее верхнего края и краевым переломом правой надбровной дуги. Рана № 4 в правой подглазничной области -1. Рана № 5 в верхней трети спинки носа справа-1 с переломом костей носа и решетчатой кости. Рана № 6 на коже верхней губы почти по середине-1 частично сквозная (проникающая в полость преддверия рта) с кровоизлиянием под слизистой оболочкой верхней губы, Рана № 7 на коже верхней губы справа-1 с кровоизлиянием под слизистой оболочкой верхней губы, Рана № 8 на коже верхней губы слева -1 с кровоизлиянием под слизистой оболочкой верхней губы, Рана № 9 на коже верхней губы слева -1 с кровоизлиянием под слизистой оболочкой верхнее губы, Рана № 10 на коже нижней губы слева -1 частично сквозная (проникающая в полость преддверия рта) с кровоизлиянием под слизистой оболочкой нижней губы, Рана № 11 на коже нижней губы больше справа-1 сквозная (проникающая в полость преддверия рта с кровоизлиянием под слизистой оболочкой нижней губы), Рана № 12 на коже в правой щечной области -1, Рана № 13 на коже нижней губы справа-1 с кровоизлиянием под слизистой оболочкой нижней губы, Рана № 14 на коже нижней губы справа -1 с кровоизлиянием под слизистой оболочкой нижней губы, очаговое кровоизлиянием в ткань языка справа-1, ссадины: в правой надбровной области -1, на правом крыле носа-1, в левой подглазничной области -1, в левой щечной области -4, на коже нижней губы справа, в близи от правого угла рта, у границ с переходной каймой-1, на коже нижней губы справа-1.

Указанная открытая черепно-мозговая травма в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит, у живых лиц по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью, образовалась от воздействий (предположительно не менее 23) тупых твердых предметов (предмета) с ограниченными контактировавшими поверхностями в различные области лица ФИО151. незадолго до наступления смерти.

При этом, следует отметить, что кроме ФИО1, ФИО152. на месте происшествия никого не было. Все очевидцы указывают на производство выстрела и нанесение ударов ФИО153. ФИО1 ФИО154 подошел к ФИО155. сразу после того, как место происшествия покинули ФИО1 и ФИО156., и в этот момент ФИО157 признаков жизни не подавал.

Таким образом, данный вывод эксперта в совокупности с показаниями указанных свидетелей опровергает показания ФИО1 и ФИО158 о нанесении подсудимым лишь двух-трех ударов ФИО159 в область головы.

Более того, из данного заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе ФИО160 обнаружены ссадины: на сгибательно-наружной поверхности, верхней трети правого плеча-1, на передней поверхности шеи слева, в средней трети-1. Однако они в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят, у живых лиц не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и поэтому не квалифицируются как вред здоровью, образовались от не менее двух воздействий тупых твердых предметов (предмета) с ограниченными контактировавшими поверхностями незадолго до наступления смерти.

Смерть ФИО161. наступила от огнестрельного, пулевого, слепого ранения левой поднижне-челюстной области (верхняя треть передней поверхности шеи слева) с повреждениями по ходу раневого канала левой общей сонной артерии, левой половины 5-ого шейного позвонка (в виде многооскольчатого перелома левой половины его тела и оскольчато-фрагментарными переломами его левых поперечного и суставного отростков) с ушибом спинного мозга в шейном отделе позвоночного столба в виде очагово-диффузных и периваскулярных кровоизлияний в его ткань, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга в шейном отделе позвоночного столба, повреждением левой позвоночной артерии, осложнившейся отеком и некрозом вещества спинного мозга в шейном отделе (по данным судебно-гистологического исследования), острой кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной наступления смерти.

Как видно из заключения комплексной химической, баллистической судебной экспертизы № 97,192/1024 от 03.03.2017 (т. 2 л.д. 62-73) на верхней трети лицевой стороны куртки, принадлежащей ФИО162 обнаружены продукты сгорания бездымного пороха. На срезах ногтевых пластин пальцев правой и левой кистей ФИО1 обнаружены продукты сгорания бездымного пороха. Фрагмент пули (снаряда), извлеченный при проведения судебно-медицинского исследования из тела ФИО174. (т. 2 л.д. 87-92) является фрагментом безоболочечной пули патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, который относится к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия. На данном фрагменте пули обнаружены следы прохождения ее через канал ствола орудия.

Изложенное с очевидностью подтверждает факт смерти ФИО163 от выстрела, произведенного ФИО1

Свидетель ФИО173 в судебном заседании показал, что ФИО164. – племянник его жены. Около 21 часа 16.12.2016 ему позвонила ФИО165. и сказала, что во дворе дома горит автомобиль, на котором приехал ФИО166 Он схватил огнетушитель и побежал тушить автомобиль, но когда прибежал к дому, то увидел, что автомобиль полностью охвачен пламенем. Затем он отправил ФИО167 к их дому, так как там находился автомобиль ФИО1 Спустя некоторое время ФИО168 позвонила и сказала, что ФИО169 ходит с битой и двумя друзьями по <адрес> Полесского района. ФИО1 и ФИО170. остались возле сгоревшей машины. Они общались с прибывшими сотрудниками полиции, а он пошел в мастерскую, опасаясь, что ФИО171 может направиться туда и поджечь ее. Охарактеризовал ФИО172. с отрицательной стороны, поскольку после отбывания уголовного наказания он стал агрессивным, угрожал семье ФИО175, бил ФИО1, бросался с топором на самого свидетеля.

Свидетель ФИО176., мать подсудимого, в судебном заседании пояснила, что 16.12.2016 около 21 часа ей позвонил ФИО1 и попросил вызвать пожарных по адресу: Калининградская область, Полесский район, <адрес>, так как, во дворе дома горел автомобиль ФИО177. Она сообщила о пожаре ФИО178. (своему мужу) и побежала к дому ФИО1 Прибыв на место, обнаружила, что во дворе дома горит автомобиль марки «Мерседес». Через 15 минут, после вызова, прибыли пожарные и начали тушить горящий автомобиль, но автомобиль уже полностью сгорел. В поджоге они заподозрили ФИО179. Затем она ушла к своему дому, поскольку у дома находился еще один автомобиль. Она стояла на улице <адрес>, и охраняла автомобиль. Около 23 часов она увидела, как по улице <адрес>, идет ФИО180. с битой, которую он нес на плече, и с ним еще двое молодых людей ФИО181. и неизвестный ей молодой человек. Она позвонила ФИО1 и предупредила его, что у ФИО182 имеется при себе бита. Затем она вернулась и осталась дома. Также пояснила, что ФИО183. приходился ей племянником, с которым раньше у них были хорошие отношения, однако в последние годы они испортились, поскольку ФИО184. стал вести асоциальный образ жизни, часто угрожал семье З-вых, избивал ФИО1 Она неоднократно обращалась в полицию.

Приведенные выше доказательства позволяют суду прийти к выводу о целенаправленности действий ФИО1 в отношении ФИО186

В судебном заседании стороной защиты представлены суду четыре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО187 вынесенные органами внутренних дел по результатам проверок по заявлениям З-вых, а также ответ заместителя прокурора Полесского района по результатам рассмотрения обращения ФИО188. Учитывая показания подсудимого, свидетелей ФИО189. в судебном заседании, факт сложившихся длительных конфликтных отношений между ФИО190. и семьей З-вых очевиден.

Вместе с этим, зная о неприязненном отношении ФИО191., предполагая возможную агрессию с его стороны, ФИО1 после звонка ФИО192., сообщившей, что видела ФИО193. с предметом, похожим на бейсбольную биту, и двумя товарищами гуляющим по поселку, в ночное время направился к дому ФИО196., взяв с собой самодельное огнестрельное оружие. Не обнаружив ФИО194 дома, ФИО1 и свидетель ФИО195. пошли дальше по поселку.

Утверждения ФИО1 о том, что он случайно нажал на спусковой крючок самодельного огнестрельного оружия, опасаясь за свою жизнь, а последующие удары наносил с целью подавления агрессии ФИО197 опровергаются как оглашенными показаниями самого ФИО1, которые были даны им в качестве подозреваемого, так и показаниями свидетелей ФИО198 и ФИО199

Из приведенных выше доказательств следует, что у ФИО200. в момент его встречи с ФИО1 отсутствовали какие-либо предметы, которые могли быть расценены окружающими, как оружие; ФИО201 на ФИО1 не замахивался, упал после произведенного ФИО1 выстрела и не подавал никакие признаки жизни. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 339 от 17.12.2016 (т. 2 л.д. 42-43), у ФИО1 каких либо повреждений не обнаружено.

Таким образом, суд полагает, что общественно опасного посягательства на жизнь или здоровье подсудимого не существовало, а окружающая обстановка не давала ФИО1 оснований полагать, что оно происходит.

Следовательно, суд не может согласиться с доводами защитника о совершении преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 достаточного времени для размышлений о степени общественной опасности своих действий, поскольку, как указано выше, ФИО1, взяв с собой самодельное огнестрельное оружие, знал о том, что оно заряжено и способно для производства выстрела. Данный предмет им был взят с собой именно на случай встречи с ФИО202., осознавая характер сложившихся между ними отношений.

Более того, действия ФИО1 были явно направлены на лишение ФИО203. жизни, поскольку выстрел произведен в область головы – жизненно важного органа – в эту же область подсудимым наносились и последующие удары.

Вместе с тем, определяя мотив совершения ФИО1 преступления, суд учитывает личность погибшего ФИО204., а также характер сложившихся между ними отношений.

Как видно из материалов дела, ФИО205 неоднократно судим за преступления различной тяжести (т. 2 л.д.157-158), помимо показаний свидетелей ФИО206., ФИО208., ФИО207., также отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 160, 165). Так, из справки-характеристики УУП ОП по Полесскому району Калининградской области (т. 2 л.д. 165) следует, что ФИО209 систематически нарушал установленные судом ограничения в период нахождения под административным надзором, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности; на него поступали жалобы от жителей поселка по фактам причинения побоев, повреждения чужого имущества, скандалов. Злоупотреблял спиртными напитками, официально нигде не работал.

Кроме того, 08.12.2016 Полесским районным судом ФИО210. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы условно. Как видно из приговора суда (т. 2 л.д. 169-172), угон совершен ФИО211. у ФИО212. – отца ФИО1

В материалах настоящего уголовного дела также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 166-169) по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту поджога 16.12.2016 автомобиля, принадлежащего ФИО213 Однако, как видно из его содержания, в действиях ФИО214. усматриваются признаки вышеуказанного преступления, но в связи со смертью привлечь его к уголовной ответственности не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о противоправности и аморальности поведения ФИО215., что послужило поводом для совершения ФИО1 преступления.

Из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 280 от 17.03.2017 (т. 2 л.д. 48-55) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. Он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется ФИО1, признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства либо слабоумия он также не обнаруживал. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период у него нарушена не была. В применении принудительных медицинского характера ФИО1 не нуждается. <данные изъяты> В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. На момент совершения правонарушения у ФИО1 отсутствовали резкие, взрывного характера изменения психической деятельности и специфические изменения сознания с фрагментарностью и неполнотой восприятия, нарушение опосредованности и контроля своих действий, а также обязательные признаки постаффективной астении. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, запоминать и воспроизводить воспринятое, участвовать в следственных действиях и суде.

Оценивая каждое приведенное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Установленные судом фактические данные, характер действий подсудимого, способ совершения преступления бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершено умышленное причинение смерти ФИО216., в связи с чем суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который не судим (т. 2 л.д. 141), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 143),, положительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 145, 148) показания свидетелей ФИО217., ФИО218. и ФИО219.), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с п.п. «и», «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 63), активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения ФИО220., явившегося поводом для совершения преступления, возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО221., молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие на его иждивении матери и бабушки.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления с использованием оружия.

С учетом санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО1 возможно назначение наказания только в виде лишения свободы.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО222. на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск в порядке ст.ст. 44 УПК РФ о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, в котором она просит взыскать с ФИО1 в ее пользу: материальный ущерб в размере 44000 рублей, а также моральный вред – 1500000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ФИО223. являлся для нее и для их несовершеннолетнего сына самым близким и любимым человеком, обеспечивающим их. После его смерти у ФИО224. и их общего сына возникли сильнейшие психологические потрясения, стресс, имеющие затяжной характер. Компенсацию своих страданий ФИО225. оценивает в указанную выше сумму. Материальный ущерб в 44000 рублей исчисляется из расходов на погребение погибшего.

В судебном заседании ФИО226. заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, пояснила, что материальный вред ей возмещен в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в подтверждение чего представлена расписка.

ФИО1 и его защитник с заявленной суммой компенсации морального вреда не согласились, просили ее уменьшить, поскольку такой финансовой возможности у семьи З-вых нет. Подтвердили факт возмещения материального ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Аналогичные требования содержит и п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, исходя из приведенным положений закона, суд учитывает характер причиненных ФИО227 и ее несовершеннолетнему сыну физических и нравственных страданий в результате убийства близкого им человека – мужа и отца; степень вины ФИО1, обстоятельства совершенного преступления и личность погибшего, имущественное положение подсудимого, предпринятые меры семьей З-вых по компенсации морального вреда; индивидуальные особенности потерпевшей, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, уменьшении суммы, подлежащей взысканию до 500000 рублей.

С осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО228. на предварительном следствии в размере 550 рублей (т. 2 л.д. 204).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 63, 58 УК РФ, ст.ст. 299-304, 307-309, 81 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 30 августа 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 декабря 2016 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО229 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: куртка ФИО230 с капюшоном, фрагмент пули (снаряда), образец крови ФИО1, образец крови ФИО231. – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО232. на предварительном следствии в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.А. Старикова