Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-2794/2018;)~М-2752/2018 2-2794/2018 М-2752/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело № 2-113/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее по тексту - АО «Русская телефонная компания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере 14067 руб. 37 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 562,70 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность специалиста согласно трудовому договору НОМЕР от ДАТА и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу НОМЕР от ДАТА в офис продаж, расположенный в г.Миасс. С Ответчиком был заключен Договор от ДАТА об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР от ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работника. ДАТА в офисе продаж «У156» (адресАДРЕС) была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «У156» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 64 177 рублей 00 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДАТАг. НОМЕР, расходным кассовым ордером от ДАТА., Х-отчетом от ДАТА., чеком на изъятие от ДАТА.. Сумма ущерба, подлежащая выплате, после ревизии ДАТА составила 21392,33 руб., ответчик в добровольном порядке частично погасил ущерб, определенный ему по соглашению, остаток не возмещенной суммы составляет 14067 руб. 37 коп., который истец просит взыскать с ответчика, причиненный материальный ущерб с учетом удержанной ранее суммы.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда были привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ФИО2, ФИО3 (л.д.88).

Представитель истца АО «Русская телефонная компания» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик, третьи лица извещен надлежащим образом, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что ответчик с ДАТА состоял с истцом в трудовых отношениях в должности специалиста (л.д.14-19). С ДАТА трудовые отношения с ФИО1 прекращены (л.д.26).

Согласно заключенному сторонами договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДАТА ФИО4, ФИО3, ФИО2 взяли на себя обязательство нести материальную ответственность при нанесении ущерба работодателю (л.д.37-39).

ДАТА в офисе продаж «Y156» по адресу: АДРЕС период исполнения ответчиком ФИО1 своих трудовых обязанностей была выявлена недостача денежных средств в кассе офиса продаж в размере 64177.00 рублей (л.д.69-73).

Из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от ДАТА по вопросу определения степени вины каждого члена трудового коллектива, в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи было принято решение о возмещении ущерба сотрудниками добровольно путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудников: ФИО4 – 21392,34 руб., ФИО3, – 21392,33 руб., ФИО2 – 21392,33 руб. (л.д.75).

В соответствии с объяснениями данными ответчиком, с указанным размером ущерба он согласен, данный ущерб произошел по невнимательности сотрудников (л.д.74). Также им было подписано соглашение о возмещении материального ущерба от ДАТА в размере 21392,34 руб. (л.д.75 оборот).

Из заработной платы ФИО1 в счет возмещения ущерба истец удержал 7324 руб. 97 коп. (л.д.36)

В соответствии с объяснениями данными ФИО3 и ФИО2, они как и ФИО1 признали факт недостачи и вину в её образовании, впоследствии подписали соглашение о возмещении материального ущерба от ДАТА в размере 21392,33 руб. каждый (л.д.59-62).

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Между тем, судом установлено, что причиной возникновения недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей. Так, в соответствии с п.2.4 должностной инструкции специалист офиса продаж работает с денежными средствами, п.2.13, 4,8 должностной инструкции несет материальную ответственность за материальные ценности, денежные средства, имущество Компании, находящегося в офисе продаж (л.д.20-24).

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба по вине ответчика, не обеспечившего сохранность товарно-материальных ценностей, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом снижение размера ущерба, предусмотренное ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. ФИО1 каких-либо доказательств, исключающих его материальную ответственность, суду не представил, оснований для снижения размера ущерба у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, который при подаче иска уплатил госпошлину в размере 562 руб. 70 коп., эти расходы подтверждены платежным поручением, то в силу ст.98 ГПК РФ эти расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская Телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная компания» в возмещении причиненного ущерба денежную сумму в размере 14067 (четырнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 37 копеек, государственную пошлину в размере 562 рубля 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Л.М. Кондратьева