Решение № 2-1155/2023 2-185/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1155/2023

Дело № 2-185/2024

УИД- 24RS0012-01-2023-000628-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора <***>, заключенного 05 апреля 2021 года, взыскании задолженности по вышеуказанному договору кредитования в размере 3 460 557 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 503 рубля, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов: с установлением начальной продажной цены 4 506 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2021 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 402 000 рубля на срок 362 месяца с процентной ставкой 9,9% годовых, а заемщик обязался своевременно вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 10 января 2024 года образовалась задолженность в размере 3 139 013 рублей 81 копейка.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд письменный отказ от заявленных требований, в связи с тем, что ответчиком задолженность погашена после обращения с иском в суд, просит взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 37503 рубля.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 названного Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2021 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 402 000 рубля под 9,9 процентов годовых, сроком на 362 месяца, с внесением в счет исполнения кредитных обязательств ежемесячных платежей в размере 27 128 рублей 83 копейки.

Согласно разделу 12 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры (п. 11 договора). Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Существующие ограничения права: ипотека в силу закона, зарегистрировано 07 апреля 2021 года, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ПАО Банк ВТБ, основание государственной регистрации – договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 05 апреля 2021 года.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком 29 мая 2023 года кредитор направил требование о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено заемщиком без ответа.

В нарушение условий договора ответчик платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 января 2024 года составила 3 139 013 рублей 81 копейка.

Согласно поступившему от Банк ВТБ (ПАО) заявлению ФИО2, обязательство по возврату текущей задолженности по кредитному договору добровольно исполнено в полном объеме.

Таким образом, на день рассмотрения иска задолженность ответчиком погашена, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении с иском, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 37 503 рубля, что подтверждается платежным поручением № 278383 от 05 июля 2023 года.

Поскольку ответчик требования истца исполнил в полном объеме, учитывая положения ст. 333.40 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей 90 копейки, уплаченная банком государственная пошлина в размере 26 252 рублей 10 копеек подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 90 копеек.

Вернуть Банк ВТБ (публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26 252 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья_________________Мальченко А.А.