Апелляционное определение № 33А-6265/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Руденко А.А.

Дело № 33а - 6265/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Князеве О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-859/2025 по административному иску ФИО1 к

отделению судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре, Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре), судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП по ХМАО – Югре ФИО2, заместитель начальника МАДИ ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Когалымского городского суда от 30 июля 2025 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с требованиями (с учетом уточнений):

признать незаконными действия (бездействие) отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП по ХМАО – Югре в виде ненадлежащей проверки по факту вступления в законную силу решения о привлечении к административной ответственности;

признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства;

признать незаконными действие МАДИ по направлению сведений о факте привлечения ФИО1 к административной ответственности;

взыскать с административных ответчиков денежную компенсацию за нанесение морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 28 декабря 2024 года МАДИ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому административный истец привлечен к административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление 9 апреля 2025 года отменено Чертановским районным судом города Москвы. Однако, 17 апреля 2025 года им было получено постановление о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Указывает, что исполнительное производство возбуждено незаконно и нарушает его права. Просит о компенсации морального вреда, поскольку исполнительным производством в отношении него были поставлены под сомнение такие присущие ему качества как добросовестность и законопослушность. При этом сведения о факте возбуждения исполнительного производства не являются закрытыми, они публикуются в свободных источниках, в том числе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и свободно распространяются в сети интернет. Ввиду профессиональной деятельности административного истца и добропорядочного образа жизни, он не может позволить себе такой репутационный и нравственный вред.

Судом постановлено указанное решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе, повторяя доводы административного иска, просит отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010125012802009491 от 28 января 2025 года, возбуждено исполнительное производство № 183107/25/86003-ИП, с предметом исполнения – взыскание административного штрафа размере 4 500 рублей (л.д. 40-41).

12 мая 2025 года от заместителя начальника МАДИ ФИО3 поступило заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 41).

15 мая 2025 года исполнительное производство № 183107/25/86003-ИП окончено без исполнения (л.д. 42).

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 9 апреля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010125012802009491 от 28 января 2025 года отменено, производство по делу прекращено (л.д. 24-26).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38).

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 названной статьи).

Частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В данном случае суд рассмотрел дело по существу к отделению судебных приставов по городу Когалыму, которое юридическим лицом не является, процессуальной право- и дееспособностью не обладает, соответственно не может быть административным ответчиком по делу. Надлежащего административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре, суд к участию в деле не привлек – привлек заинтересованным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что административным истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, которое производно от административных исковых требований, вытекающих из публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации надлежащим административным ответчиком по таким требованиям будет являться – Федеральная служба судебных приставов, которая судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика также не привлечена.

Названные обстоятельства в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании 30 июля 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отношении которых суд указал о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

Между тем, сведения об извещении в установленном законом порядке административных ответчиков и заинтересованных лиц о дате и времени судебного заседания в материалах административного дела отсутствуют. Сопроводительное письмо от 10 июля 2025 года (л.д. 57) таким доказательством не является.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в соответствии со статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежит решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле: привлечь в качестве административных соответчиков ФССП России, УФССП по ХМАО – Югре, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП по ХМАО – Югре ФИО2, принять меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным доказательствам, всем обстоятельствам дела и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2025 года отменить полностью, административное дело № 2а-859/2025 по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре, Московской административной дорожной инспекции о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Назарук М.В.

Черникова Л.С.