Решение № 21-1522/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 21-1522/2024

Судья Попова М.Н. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 24 сентября 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Партолиной И.А. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения жалобы защитника Партолиной И.А. на постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ОАО «РЖД» Партолина И.А. обжаловала его в Люберецкий городской суд <данные изъяты>.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба защитника Партолиной И.А. на постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования постановления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

На указанное определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> защитником ОАО «РЖД» Партолиной И.А. в Московский областной суд подана жалоба, в которой заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене, в связи с незаконностью, так как срок обжалования постановления должностного лица им пропущен не был. Жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока обжалования, которое подлежит удовлетворению, поскольку сведений о получении юридическим лицом копии обжалуемого определения материалы дела не содержат.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель и защитник юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явились.

До начала слушания по делу от защитника ОАО «РЖД» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство защитника, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих уважительность причины невозможности принять участие в судебном заседании, к ходатайству не приложено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника юридического лица по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу вышеприведенной нормы закона срок обжалования начинает течь с момента фактического получения лицом копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> получена действующим по доверенности в интересах ОАО «РЖД» защитником юридического лица ФИО3 <данные изъяты>, что подтверждается его подписью в постановлении о получении его копии на л.д.10.

Согласно имеющейся на л.д.33 квитанции об отправке почтового отправления жалоба на указанное постановление направлена защитником юридического лица <данные изъяты>, то есть в пределах десятисуточного срока обжалования.

Однако при подготовке дела к рассмотрению судом первой инстанции указанные обстоятельства не выяснялись.

Так как жалоба на постановление должностного лица административного органа подана заявителем в пределах десятисуточного срока, сопровождать жалобу ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявителю не требовалось, в связи с чем, вывод городского суда о пропуске срока обжалования не является обоснованным, а жалоба подлежала принятию судом к производству.

Поскольку срок обжалования постановления должностного лица не был пропущен заявителем, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения городского суда, как вынесенного с несоблюдением норм процессуального права, и направления дела в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения жалобы защитника Партолиной И.А. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: