Решение № 2-2846/2021 2-2846/2021~М-1872/2021 М-1872/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2846/2021

Дело № 2-2846/2021 17июня 2021г.

.....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – АО «СПО «Арктика») о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что работает в АО «СПО «Арктика» в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом руководителя ответчика ..... истец отстранен от работы без сохранения заработной платы, в связи с отсутствием у него допуска к государственной тайне, поскольку для выполнения должностных обязанностей истца требуется наличие такого допуска. Указанный приказ работодателя истец считает незаконным, так как у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отстранения его от работы. Кроме того истец указывает, что занимаемая им должность включена в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, лишь 25.02.2021, при этом работодатель отстранил его от работы уже 09.02.2021. На основании изложенного истец просил суд признать незаконным приказ АО «СПО «Арктика» ....., взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150000рублей (л.д.3-5).

Истец ФИО1 и его представитель АлёшкинД.Е. в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СПО «Арктика» У. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является работником АО«СПО «Арктика» и с 12.07.2004 осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>

Генеральным директором АО«СПО «Арктика» 10.01.2020 издан приказ ..... об увольнении истца 13.01.2020 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора АО«СПО «Арктика» ..... изменена дата прекращения (расторжения) трудового договора с Ш.Н.ДБ., определенная приказом ....., и Ш.Н.ДВ. уволен 25.06.2020.

Не согласившись с приказом об увольнении, истец оспорил его в суде.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.02.2021 исковые требования Ш.Н.ДГ. к АО«СПО «Арктика» удовлетворены. Ш.Н.ДВ. восстановлен на работе в должности начальника <данные изъяты>, решение суда в указанной части подлежало немедленном исполнению.

Во исполнение указанного решения суда, ответчиком с 09.02.2021 внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми введена единица начальника ЭМО, ранее сокращенная.

Однако в период рассмотрения данного гражданского дела, 14.01.2021 Ш.Н.ДД. прекращен допуск к государственной тайне (л.д.44).

В связи с отсутствием у истца допуска к государственной тайне, руководителем ответчика издан приказ ....., в соответствии с которым Ш.Н.ДВ. отстранен от работы без выплаты заработной платы до окончания проверочных мероприятий органами безопасности и восстановления третьей формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела и вступившим в законную силу решениями Северодвинского городского суда от 08.02.2021 (дело №.....), в связи с чем, признаются судом установленными.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на незаконность отстранения его от работы.

Перечень оснований для отстранения работника от работы перечислен в ст.76Трудового кодексаРФ.

Так согласно указанной норме Трудового кодексаРФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отстраняя истца от работы и издавая приказ ....., ответчик сослался на прекращение Ш.Н.ДД. допуска к государственной тайне с 14.01.2021.

Однако ст.76Трудового кодексаРФ не содержит такого основания для отстранения работника от работы.

Положения абз.6 указанной нормы, которые цитируются ответчиком в оспариваемом приказе ....., не распространяются на спорные правоотношения, поскольку в данном случае предусмотрено отстранение работника от работы в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника. Однако допуск Ш.Н.ДГ. к государственной тайне 14.01.2021 прекращен на постоянной основе, а не приостановлен на срок, не превышающий двух месяцев.

В абз.8 ст.76Трудового кодексаРФ указано, что в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работник может быть отстранен от работы.

Однако Трудовым кодексомРФ, Законом РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами не предусмотрены случаи и основания для отстранения работника от работы, в связи с прекращением ему допуска к государственной тайне.

Следовательно, положения абз.8 ст.76Трудового кодексаРФ также не подлежат применению к рассматриваемым обстоятельствам.

Иные перечисленные в ст.76Трудового кодексаРФ случаи, при наличии которых работодатель обязан отстранить работника от работы не могли послужить основанием для отстранения Ш.Н.ДГ. от работы, ввиду того, что в настоящем деле такие основания отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель необоснованно отстранил Ш.Н.ДГ. от работы.

Как установлено выше, решением Северодвинского городского суда от 08.02.2021 Ш.Н.ДВ. восстановлен на работе в АО«СПО «Арктика» в должности начальник ЭМО.

В соответствии со ст.211 ГПКРФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу п.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ .....О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Учитывая изложенное, отсутствие у работника, незаконно уволенного и восстановленного на работе по решению суда, допуска к государственной тайне – при том, что прекращение такого допуска было обусловлено его увольнением в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий – само по себе не только не препятствует исполнению соответствующего судебного решения, но и не освобождает работодателя от обязанности принять меры, необходимые для фактического допуска данного работника к выполнению должностных обязанностей по прежней должности, в том числе меры, направленные на обеспечение оформления ему допуска к государственной тайне, если замещение соответствующей должности предполагает этот допуск (данная правовая позиция изложена в п.3 определении Конституционного Суда РФ .....

Таким образом, в соответствии с решением Северодвинского городского суда от 08.02.2021, ответчик АО «СПО «Арктика» обязан был допустить Ш.Н.ДГ. к выполнению должностных обязанностей в должности начальника ЭМО и до получения соответствующего допуска к государственной тайне обязан был обеспечить его работой в указанной должности, не требующей допуска к государственной тайне, доказательств того, что такая возможность отсутствовала ответчиком в суд не предоставлено.

При этом суд обращает внимание, что даже в случае невозможности обеспечения истца работой, в должности начальника ЭМО, не связанной с допуском к государственной тайне, ответчик не имел право отстранять ФИО1Н.Д от работы без сохранения заработной платы. В данном случае ответчик обязан был восстановить истца на работе и в связи с невозможностью обеспечить его работой по причине отсутствия у работника допуска к государственной тайне, в силу ч.1 ст.155Трудового кодексаРФ, обязан был выплачивать ему заработную плату исходя из его среднего месячного заработка.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным приказ генерального директора АО«СПО «Арктика» ....., в части отстранения Ш.Н.ДГ. от работы.

Согласно ст.234 Трудового кодексаРФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В силу ч.1 ст.155 Трудового кодексаРФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя не лишает работника права на получение заработной платы.

В ходе судебного заседания установлено, что истец незаконно отстранен ответчиком от работы в период с 09.02.2021 по 17.06.2021, в связи с чем, истец не исполнял трудовые обязанности по вине работодателя. Следовательно, за указанный период ответчик обязан произвести истцу оплату труда в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ст.139 Трудового кодексаРФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

При вынесении решения от 08.02.2021 (дело .....) по иску Ш.Н.ДГ. к АО«СПО «Арктика» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о том, что средний дневной заработок истца до увольнения 25.06.2020 составлял 10035рублей 75копеек.

Данный вывод суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Учитывая, что с 26.06.2020 по день вынесения настоящего решения, работодатель не выплачивал истцу заработную плату, за исключением сумм неподлежащих учету при расчете средней заработной платы, суд исходит из того, что средний дневной заработок истца составляет 10035рублей 75копеек

Таким образом, средний заработок истца за период с 09.02.2021 по 17.06.2021 (88рабочих дней) составит 883146рублей ..... В указанной сумме средний заработок подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст.207 - 209, 226 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем, взыскивает с ответчика указанную сумму без учета последующего удержания с этой суммы налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В соответствии со ст.237 Трудового кодексаРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав работника при незаконном отстранении его от работы, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12331рубль 46копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» ....., в части отстранения ФИО1 ФИО9 от работы.

Взыскать с акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в пользу ФИО1 ФИО10 средний заработок в размере 883146рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей 00копеек, а всего взыскать 885146(восемьсот восемьдесят пять тысяч сто сорок шесть) рублей 00копеек.

Взыскать с акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12331 (двенадцать тысяч триста тридцать один) рубль 46копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 24.06.2021