Апелляционное постановление № 22-843/2026 22К-843/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья р/с Крижановская О.А. Дело № 22-843/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ...........1 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2025 года о продлении в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ранее судимого, обвиняемого по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до 02 февраля 2026 года.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

23 февраля 2025 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что 22 февраля 2025 года ...........1 в г. Сочи, используя мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в тайне от последнего оформил в приложении «Сбербанк онлайн» кредитную карту на сумму 960 000 рублей на имя Потерпевший №1, после чего похитил с расчетного счета указанной кредитной карты денежные средства в сумме 955 000 рублей, причинив ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере.

25 февраля 2025 года ...........1 допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 сентября 2025 года ...........1 скрылся и был объявлен в розыск. Уголовное дело приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16 октября 2025 года ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

16 октября 2025 года руководителем следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю постановление о приостановлении предварительного следствия от 23 сентября 2025 года отменено. Производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 16 ноября 2025 года.

16 октября 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17 октября 2025 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, срок которой последовательно продлевался и последний раз до 09 января 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз – 06 ноября 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 16 декабря 2025 года.

05 декабря 2025 года по уголовному делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

29 декабря 2025 года уголовное дело в отношении ...........1 поступило в прокуратуру Хостинского района г. Сочи в порядке ст. 220 УПК РФ.

Срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей истекает 09 января 2026 года, указанное время не является достаточным для выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Прокурор Хостинского района города Сочи ...........6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обжалуемым постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2025 года ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей ...........1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ...........1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения. Указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются голословными и не соответствуют действительности. Уголовное дело передано прокурору для утверждения обвинительного заключения. Полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства прокурора не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч. 1 и 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток. Установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбуждённому перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок пресечения может быть продлен до 30 суток.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался этими требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора Хостинского района города Сочи о продлении срока содержания под стражей, которое мотивировано необходимостью соблюдения норм, предусмотренных ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1, обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим, но на путь исправления не встал, не имеет постоянного места жительства, был в розыске, уголовное дело в отношении него направлено с обвинительным заключением прокурору, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства по уголовному делу.

Продлевая срок содержания под стражей ...........1, суд учёл сроки, необходимые для принятия решений в порядке ст.ст. 221, 227 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый в ходатайстве срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Кроме того, по настоящему уголовному делу в отношении ...........1 29 января 2026 года постановлен обвинительный приговор к лишению свободы.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2025 года о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до 02 февраля 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: