Решение № 2-2591/2023 2-2591/2023~М-2483/2023 М-2483/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-2591/2023

Дело № 2-2591/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 ноября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Зайнутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2591/2023 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с уменьшенным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2021 г. по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Должнику принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадь -928 +/-11 кв.м., виды разрешенного использования: многоквартирные жилые дома до 6-ти этажей, адрес: <адрес>, расположенным на нем зданием, общей площадью 1069,79 кв.м. На земельном участке построено здание (многоквартирный жилой дом), права на который не зарегистрированы.

Финансовому управляющему стало известно о том, что 01 сентября 2020 г. между должником (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды здания по адресу: <адрес>.

В свою очередь ФИО4 сдает помещение в здании в субаренду.

Между ФИО4 и ФИО3 заключен договор субаренды нежилого помещения № от 01 сентября 2022 г., согласно которому ФИО4 передает, а ФИО3 принимает во временное пользование здание многопрофильного назначения по адресу: <адрес> для использования под уставную деятельность.

Финансовый управляющий уведомил ФИО4 о расторжении договора аренды здания от 01 сентября 2020 г. уведомление направлено 24 июня 2022 г., а также повторно 04 июля 2022 г. вручено адресату 07 июля 2022 г. данный факт подтвержден.

ФИО3 до настоящего времени пользуется зданием по адресу: <адрес> для передачи помещения в субаренду, в связи с чем договор субаренды нежилого помещения № от 01 сентября 2022 г. считается ничтожным, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение от пользования имуществом.

Согласно заключению эксперта № от 24 марта 2023 г. рыночная стоимость аренды в месяц здания, общей площадью 1069,79 кв.м., состоящего из 5 этажей, в т.ч. подземных – 1, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, кадастровый № за период: ноябрь 2022 г. - 314 654 руб. 05 коп., декабрь 2022 г. - 314 654 руб. 05 коп., январь 2023 г. - 314 654 руб. 05 коп., февраль 2023 г. - 314 654 руб. 05 коп., март 2023 г. - 314 654 руб. 05 коп., апрель 2023 г. - 314 654 руб. 05 коп., всего 1 887924 руб. 30 коп.

Таким образом, в соответствии с выводами экспертизы, исходя из стоимости аренды в месяц в размере 314 654 руб. 05 коп. в месяц, за период с 01 сентября 2022 г. по 30 апреля 2023 г. ФИО1 недополучил денежные средства в размере 2 517 232 руб. 40 коп.

26 мая 2023 г. в адрес ФИО3 направлена претензия о погашении задолженности в размере 2 517 232 руб. 40 коп.

В связи с чем просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 887 924 руб. 30 коп. – неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 не явились, извещены.

Представитель финансового управляющего ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также дополнил, что решением Арбитражного суда Ульяновской области договор аренды здания по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки по части периода с ФИО4 взыскана арендная плата, но поскольку по договорам субаренды здание передано ФИО3, следовательно, у нее возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что она сдавала помещения в этом здании по договорам субаренды. При этом, требования к ФИО4 по этому периоду не предъявлялись поскольку он признан банкротом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что размер арендных платежей указанных в исковом заявлении не оспаривает, со взысканием с ответчика неосновательного обогащения не согласен.

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 определением суда от 27 ноября 2023 г. оставлены без рассмотрения.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2020 г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды здания, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору право пользования многопрофильным зданием, являющимся объектом незавершенного строительства, общей площадью 1069,79 кв.м., состоящим из 5 этажей, в. ч. подземных – 1, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно договору аренды арендная плата за пользование арендуемым зданием составляет 50 рублей за квадратный метр сдаваемой в субаренду площади и осуществляется не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за истекшим в период действия данного договора.

Срок действия договора установлен сторонами на 11 месяцев. Если за 4 месяца до истечения срока, определенного в договоре, ни одна из сторон не изъявит желания прекратить его действие, он считается автоматически продленным на тех же условиях на 11 календарных месяцев.

По акту приема-сдачи нежилого помещения от 01 сентября 2020 г. ФИО1 передал многопрофильное здание, являющееся объектом незавершенного строительства, общая площадь которого составляет 1069,79 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

01 сентября 2022 г. между ИП ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование здание многопрофильного назначения площадью 900 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для использования под уставную деятельность.

Срок аренды установлен с 01 сентября 2022 г. по 01 августа 2023 г. По окончании срока аренды, договор автоматически пролонгируется на один год, и далее ежегодно, если одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора до 30 календарных дней до окончания его срока действия.

По акту приема-сдачи арендованного нежилого помещения от 01 сентября 2022 г. ИП ФИО4 передал в пользование ФИО3 здание многопрофильного назначения площадью 900 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2021 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2023 г. по делу № заявление финансового управляющего ФИО2 в процедуре реализации имущества ФИО1 о признании сделок, заключенных с АО «Барс» и ФИО4 удовлетворено.

Признан недействительным договор № 3 безвозмездного пользования нежилым помещением (<адрес>) от 01 декабря 2015 г., заключенный между ЗАО «Барс» и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки.

С АО «Барс» в конкурсную массу должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 9 070 245 руб.42 коп.

Признан недействительным договор аренды здания (<адрес>) от 01 сентября 2020 г., заключенный между ФИО4 и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки.

С ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7 531 330 руб. 84 коп.

При этом, из указанного определения следует, что в материалы дела представлено значительное число копий договоров субаренды, которые заключали ответчики с субарендаторами помещений по адресу: <адрес> различные периоды времени. Указанные субарендаторы, пользуясь помещениями в здании, принадлежащими должнику длительное время вносили арендную плату в адрес ответчиков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками из банковских счетов ответчика.

На основании выписок с расчетных счетов ответчиков Арбитражным судом Ульяновской области установлено, что за период с декабря 2017 года по октябрь 20222 года ответчики получали денежные средства от субарендаторов за аренду отдельных помещений в здании, принадлежащем должнику и включенному в его конкурсную массу.

На основании анализа документов суд пришел к выводу, что ФИО4 на счет поступала арендная плата, а в последующем, после заключения им договора с ФИО3, договора субаренды были ею перезаключены с теми же субарендаторами и денежные средства от субарендаторов поступали на счет ФИО3

В связи с чем суд пришел к выводу, что должником используются схемы вывода ликвидного актива (ежемесячно стабильно поступающей арендной платы за пользование офисными помещениями в здании, принадлежащем должнику) из конкурсной массы должника путем неоднократного заключения договоров безвозмездного пользования, аренды, субаренды с аффилированными лицами, в результате чего, арендная плата поступает на счета этих лиц, при этом должник какого-либо встречного исполнения за пользование его имуществом не получает.

Доказательств того, что ФИО4, являясь сыном ФИО1, оплачивал стоимость аренды спорного здания в адрес суда не представлено.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2023 г. по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2023г. по делу № удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО7

ФИО8 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-« О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, поскольку Арбитражным судом Ульяновской области признан недействительным договор аренды здания (<адрес>) от 01 сентября 2020 г., заключенный между ФИО4 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств – арендной платы за период с 01 сентября 2020 г. по 31 октября 2022 г., в том числе и за период с момента заключения договора субаренды с ФИО3, соответственно, и за период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания арендной платы с ФИО4, поскольку ФИО1 являлся стороной данного договора аренды.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2022 г. по делу № установлено, что ФИО4 денежные средства по договорам субаренды получал с декабря 2017 г. по октябрь 2022 г., с учетом заявленного истцом периода ко взысканию: с 01 сентября 2020 г. по 31 октября 2022 г., период ко взысканию ноября 2022 г. по апрель 2023 г. с истцом не заявлялся.

При этом, в указанный период уже имелся договор субаренды, заключенный между ФИО4 и ФИО3, согласно платежных поручений, имеющихся в материалах дела, денежные средства субарендаторами перечислялись уже ФИО3 за сентябрь и октябрь 2022 года.

Так как, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2023 г. установлено, что должником ФИО1 используются схемы вывода ликвидного актива (ежемесячно стабильно поступающей арендной платы за пользование офисными помещениями в здании, принадлежащем должнику) из конкурсной массы должника путем неоднократного заключения договоров безвозмездного пользования, аренды, субаренды с аффилированными лицами, в результате чего, арендная плата поступает на счета этих лиц, при этом должник какого-либо встречного исполнения за пользование его имуществом не получает, а договора субаренды ФИО3 перезаключены с теми же субарендаторами, с которыми были заключены договоры аренды ФИО4, следовательно, факт получения денежных средств по договорам субаренды ФИО3 с учетом указанных обстоятельств, является формальным и на существо спора не влияет.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2023 г.