Решение № 2-53/2018 2-53/2018 (2-6056/2017;) ~ М-5557/2017 2-6056/2017 М-5557/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-53/2018

Дело № 2-53/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство», третье лицо Администрация г. Таганрога, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, обратился ФИО1, <дата> он управляя автомобилем Фольксваген «Фокус» государственный регистрационный знак № в <адрес>, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В результате наезда транспортное средство Фольксваген «Фокус» государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 75 862 рубля.

Данный ущерб ФИО1 просит взыскать с МКУ «Благоустройство» а так же расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 484 рублей 74 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 476 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя МКУ «Благоустройство» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 8 357 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу причиненный ущерб в размере 8 357 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 484 рублей 74 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 476 рублей.

Представитель ответчика возражает в отношении удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Просит снизить размер судебных расходов на представитенля, расходы по поведению судебной экспертизы возложить на истца.

Суд выслушал пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 12 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на выбоину размером 1,4м.х1.1м.х0,12м.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении ФИО2 было отказано по основаниям, предусмотренным п.2.ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП.

Согласно акта выявленных недостатков от <дата> в месте ДТП на дорожном покрытии образовалась выбоина размером 1,4м.х1.1м.х0,12м.

Согласно ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», дорожное покрытие виде выбоины в районе <адрес>, где имело место ДТП не соответствует требованиями п. 3.1.1. 3.12 ГОСТ № – покрытие проезжей части, не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с размешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно действующего в России ГОСТ Р №, максимально допустимые на дороге размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине-15 см., по ширине-60см. по глубине-5см. (п.3.1.2).

Для определения размера причиненного ущерба своему транспортному средству истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 поставив в известность телеграммой МКУ «Благоустройство».

Согласно заключения независимого эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 75 862 рубля, расходы по оценке причиненного ущерба составили 3 500 рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования г.Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава города Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- Администрация г. Таганрога организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией г. Таганрога и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах Администрации г. Таганрога.

Администрация г. Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога № от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МУ(МКУ) «Благоустройство», в том числе автомобильная дорога по <адрес> в районе <адрес>.

В связи с выше изложенным Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно п.2.2 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате наезда на выбоину на проезжей части дроги по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за надлежащее содержание дорожного покрытия согласно делегированных прав несет МКУ «Благоустройство», которое не приняло надлежащих мер к содержанию дорожного покрытия в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 8 357 рублей определенный на основании проведенной судебной экспертизы.

Суд на основании собранных и оцененных по делу доказательств считает возможным взыскать с МКУ «Благоустройство» причиненные истцу в результате ДТП убытки в размере 8 357 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате досудебной оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы отправке телеграммы в размере 484 рублей 74 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 476 рублей.

Суд считает, что с учетом удовлетворенных исковых требований, с МКУ «Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы отправке телеграммы в размере 484 рублей 74 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство», третье лицо Администрация г. Таганрога, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 8 357 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 484 рублей 74 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 493 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих