Решение № 2-922/2018 2-922/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2273/2018

Дело № 2-922/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 27 мая 2019 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общество «Либерти Страхование» к ФИО1, ЗАО «Кубаньоптпродторг» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Представитель АО «Либерти Страхование» обратился в Абинский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 456 556 руб. 37 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 7 765 руб. 56 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 05.03.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» под управлением К.Х.К и автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО1 На основании постановления ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Санкт-Петербург виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Гражданская ответственность автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по риску «Ущерб» (№), автомобиль марки, модели «<данные изъяты>» был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (полис №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки, модели «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. АО «Либерти Страхование» произвело выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пользу потерпевшего с учетом безусловной франшизы установленной в договоре размере 15 000 руб., в размере страхового возмещения 979 643 руб. 60 коп. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страховой суммы в размере 400 000 руб., составляющей лимит по виду гражданской ответственности. Полагает, что поскольку АО «Либерти Страхование» имеет право требования к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, правомерно может завить требования о возмещении с виновника ДТП разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 456 556 руб. 37 коп.

Представитель истца АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца АО «Либерти Страхование» направил заявление, в котором просил, в случае представления доказательств ответчиком привлечь к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «Кубаньоптпродторг» взыскать сумму ущерба в размере 456 556 руб. 37 коп, а также судебные расходы по госпошлине в размере 7 765 руб. 56 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Ранее от ФИО1 поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что он не является владельцем источника повышенной опасности, а именно транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № регион. Владельцем и собственником указанного автомобиля является юридическое лицо – ЗАО «Кубаньоптпродторг», с которым он состоит в трудовых отношениях. Таким образом, он не является надлежащим ответчиком по делу.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 26.10.2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Представитель ответчика ЗАО «Кубаньоптпродторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее был представлен отзыв на исковое заявление согласно которому, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.03.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера под управлением водителя К.Х.К и автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера под управлением водителя Д.М.М.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки, модели «<данные изъяты><данные изъяты>» VIN № причинены механические повреждения.

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма страхового возмещения составила 979 643 руб. 60 коп.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № являлся ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Собственником автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» VIN № являлся ООО «Хит-Моторс».

Гражданская ответственность ООО «Хит-Моторс» автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» на момент совершения ДТП, была застрахована в АО «Либерти Страхование» (Страховой полис №).

Гражданская ответственность ЗАО «Кубаньоптпродторг» автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховой полис №).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которой страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2015 г. между ООО «Хит Моторс» и ОАО «Либерти Страхование» заключен договор страхования № транспортного средства – автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» VIN № по программе страхования риса «Ущерб» с безусловной франшизой в размере 15 000 руб.

В соответствии с указанным договором страхования и актом о страховом случае АО «Либерти Страхование» 16.12.2015 г. произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 979 643 руб. 60 коп.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» являясь страхователем гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № произвело выплату в пользу АО «Либерти Страхование» в размере 400 000 руб., составляющей лимит по виду гражданской ответственности.

Учитывая, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и возмещенной составляет 579 643 руб. 60 коп., (979 643 руб. 60 коп. – 400 000 руб.). АО «Либерти Страхование» обратилось в суд с данным иском.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 03.02.2017 г. по гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство проведение которой поручено ООО «Профэксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 412 от 24.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер отсутствует, на дату ДТП от 05.03.2015 г. с учетом износа составляет 871 556 руб. 37 коп.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов и с учетом цен сложившихся в Краснодарском края на момент ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на котором законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01.08.2012 г. и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Кубаньоптпродторг», что подтверждается представленным ФИО1 трудовым договором. Работает в должности водителя-экспедитора.

Согласно путевому листу грузового автомобиля серии № от 02.03.<данные изъяты> г. водитель ФИО1 на автомобиле марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, осуществлял междугородную перевозку груза по направлению «г. Краснодар – г. Санкт-Петербург».

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Фактов использования ФИО1 автомобиля в личных целях, а также противоправного завладения транспортным средством, в судебном заседании не установлено.

Более того установлено, что на момент причинения ущерба ФИО1 являлся работником ЗАО «Кубаньоптпродторг», доступ к автомобилю работодателя получил в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем на основании трудового договора и путевого листа.

Находящийся при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП водитель ФИО1 владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ не является, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении вреда. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности, ответственность за его действия в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ несет работодатель - ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению суммы страхового возмещения в полном объеме лежит на работодателе водителя ФИО1, то есть на ЗАО «Кубаньоптпродторг».

На основании изложенного, исковые требования АО «Либерти Страхование» к ЗАО «Кубаньоптпродторг» подлежат удовлетворению, с ЗАО «Кубаньоптпродторг» в пользу АО «Либерти Страхование» в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере 456 556 рублей 37 коп.

Истцом, при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Кубаньоптпродторг» учетом удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного общество «Либерти Страхование» к ФИО1, ЗАО «Кубаньоптпродторг» о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Кубаньоптпродторг» в пользу Акционерного общество «Либерти Страхование» в счет возмещения убытков сумму в размере 456 556 рублей 37 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 7 765 рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: