Апелляционное определение № 33-921/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Никитина Л.М.. Дело № 33-921/2026

УИД 86RS0004-01-2025-010449-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Решетниковой О.В., Бойко Д.А.,

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТДМ-Сервис» к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании протокола общего собрания недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«Признать протокол № 2 от 21.06.2025 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), ничтожным.

Взыскать в равных долях с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ООО «ТДМ-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ТДМ-Сервис» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании протокола общего собрания недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением общего собрания от 27.03.2017 общество избрано в качестве организации, обслуживающей запорно-переговорное устройство в (адрес).

Ответчиками инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в (адрес), по результатам проведения которого оформлен протокол № 2 от 21.06.2025.

По результатам проведения собрания приняты решения по выбору иной организации, обслуживающей домофонное оборудование.

Решения приняты в отсутствие требуемого кворума - 2/3 голосов от числа всех собственников помещений МКД, что свидетельствует о ничтожности решения.

Просит признать протокол №2 от 21.06.2025 общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу(адрес) МКД (номер) недействительным/ничтожным, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТДМ-Сервис» (ФИО)6 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Консур» (ФИО)7 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, представитель третьего лица ООО УК «Югратехком» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу (ФИО)1 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Указывает, что принятые собственниками помещений многоквартирного жилого (адрес) в (адрес) решения по вопросам повестки являются волеизъявлением большинства собственников многоквартирного дома.

Истец не обладает правом на обжалование решения в суд, поскольку собственником помещения многоквартирного дома не является.

Суд не дал оценку обстоятельствам, при которых ООО «ТДМ-Сервис» не наделено полномочиями :

на обжалование результатов голосования собственников помещений МКД,

правом на обращение в суд с иском о признании протокола от 21.06.2025 № 2 общего собрания собственников помещений МКД недействительным/ничтожным,

оспаривать решения общего собрания собственников помещений МКД.

В письменном отзыве третье лицо ООО «Консур» просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ООО «ТДМ-Сервис», ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, третье лицо ООО «Югратехком» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Применительно к требованиям истца, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает право на оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома в судебном порядке по самостоятельному иску лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция "оспоримости" решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия решения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

Согласно общедоступным сведениям ГИС ЖКХ 9-этажный многоквартирный (адрес) в (адрес) построен в (дата) году, имеет подъезд.

27.03.2017 ООО «ТДМ-Сервис» выбрано в качестве организации, обслуживающей ЗПУ дома, на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания.

Собственником (адрес) в (адрес) (ФИО)1 инициировано проведение общего собрания собственников многоквартирного дома с целью принятия решения о смене обслуживающей организации системы ограничения доступа «домофон».

По результатам проведенного собрания оформлен протокол № 2 от 21.06.2025.

Из указанного протокола следует, что собственники многоквартирного дома в очно-заочной форме провели собрание, с обсуждением на повестке дня следующих 7 вопросов:

о выборе председателя и секретаря общего собрания а также об утверждении счетной комиссии.

принятие решения о смене обслуживающей организации системы ограничения доступа «Домофон». Выбрать компанию ООО «Консур» (ИНН <***>) в качестве обслуживающей организации системы ограничения доступа «Домофон» МКД (номер) по (адрес) компании ООО «Консур» за счет собственных финансовых средств произвести модернизацию системы ограничения доступа путем замены текущего подъездного домофонного оборудования с последующей установкой комплекса «умный домофон».

предоставить право компании ООО«Консур» на безвозмездной основе использовать домофонную сеть в полном объеме и размещать/модернизировать домофонное оборудование, когда это необходимо.

исключить оплату за обслуживание ЗПУ из общих извещений за коммунальные услуги. Содержание домофонного оборудования и домофонной сети в полном объеме (за исключением потребляемой электроэнергии) возложить на компанию ООО «Консур».

поручить компании ООО «Консур» выбрать лицо, уполномоченное на оказание услуги по предоставлению платежных документов по оплате за обслуживание системы «умный домофон».

включить потребляемую электроэнергию системой «умный дом» в общедомовые расходы.

об установлении места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решений собственников и других документов по проведению данного собрания.

По результатам проведенного собрания:

- по 1 вопросу принято решение об избрании председателем общего собрания (ФИО)1, секретарем общего собрания (ФИО)2, а также утвердить их в составе счетной комиссии («за» - 2532,98 кв.м. или 96,63% от числа проголосовавших);

- по 2 вопросу принято решение о смене обслуживающей организации системы ограничения доступа «Домофон».

Выбрать ООО «Консур» (ИНН <***>) в качестве обслуживающей организации системы ограничения доступа «Домофон» МКД (номер) по (адрес).

Поручить компании ООО «Консур» за счет собственных финансовых средств произвести модернизацию системы ограничения доступа путем замены текущего подъездного домофонного оборудования с последующей установкой комплекса «умный домофон» («за» - 2532,98 кв.м. или 96,63% от числа проголосовавших);

- по 3 вопросу принято решение предоставить право ООО «Консур» на безвозмездной основе использовать домофонную сеть в полном объеме и размещать/модернизировать домофонное оборудование когда это необходимо» («за» - 2532,98 кв.м. или 96,63% от числа проголосовавших);

- по 4 вопросу принято решение исключить оплату за обслуживание ЗПУ из общих извещений за коммунальные услуги. Содержание домофонного оборудования и домофонной сети в полном объеме (за исключением потребляемой электроэнергии) возложить на ООО «Консур» («за» - 2532,98 кв.м. или 96,63% от числа проголосовавших);

- по 5 вопросу принято решение поручить ООО «Консур» выбрать лицо, уполномоченное на оказание услуги по предоставлению платежных документов по оплате за обслуживание системы «умный домофон» («за» - 2532,98 кв.м. или 96,63% от числа проголосовавших);

- по 6 вопросу принято решение включить потребляемую электроэнергию системой «умный дом» в общедомовые расходы («за» - 2532,98 кв.м. или 96,63% от числа проголосовавших);

- по 7 вопросу приято решение определить местом хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решений собственников и других документов по проведению данного собрания в управляющей компании, в организации ООО «Консур». Оригиналы указанных документов подлежат направлению в орган государственного жилищного надзора («за» - 2532,98 кв.м. или 96,63% от числа проголосовавших).

Протокол подписан председателем общего собрания (ФИО)1 и секретарем общего собрания (ФИО)2

В приложении к протоколу поименованы:

реестр собственников помещений МКД,

копия текста сообщения о проведении общего собрания в общедоступных местах, акт о размещении сообщения о проведении общего собрания в общедоступных местах МКД, решения собственников помещений МКД (бюллетени в количестве 81 шт.).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Жилстройнадзор Югры № 27-Исх-15411 от 19.09.2025 оригинал протокола общего собрания № 2/2025 от 21.06.2025, не поступал.

Из представленного ООО УК «Югратехком» ответа на судебный запрос следует, что 23.06.2025 в адрес ООО «УК "Югратехком» поступил протокол № 2 от 21.06.2025 общего собрания собственников, в непрошитом, непронумерованном виде, а также в отсутствии приложений № 1,2,3 к протоколу (реестр собственников, текст о сообщении о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, акт о размещении сообщения). Общая площадь помещений в многоквартирном (адрес) составляет 4752 кв.м., из которых :

жилые помещения - 4593,5 кв.м.,

нежилые помещения - 158,5 кв.м.,

в том числе (ФИО)8 - 44,5 кв.м.,

ООО «Кешка-Сладкоежка» - 32,6 кв.м.,

муниципальная собственность - 81,4 кв.м.

Судом произведен расчет наличия кворума с учетом 81 бюллетеня голосования от общей площади многоквартирного жилого дома 4752 кв.м., что составило 2337,06 кв.м., то есть менее требуемого кворума, поскольку составило 49,18 % (2337,06/4752) от общего числа собственников помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд признал протокол №2 от 21.06.2025 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, т.к. он соответствует требованиям законодательства и представленным доказательствам.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец не наделен полномочиями на обращение в суд с настоящим иском судебная коллегия считает несостоятельными, так как ООО «ТДМ - Сервис» является организацией по обслуживанию запорно-переговорных устройств (домофонов), установленных в спорном многоквартирном доме, истец считает, что обжалуемым решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома нарушены его права, в связи с чем истец имеет право на обращение с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и постановил законное решение.

Значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий: Яковлев Д.В.

Судьи: Решетникова О.В.

Бойко Д.А.