Решение № 2-950/2020 2-950/2020~М-932/2020 М-932/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-950/2020

Дело № 2-950/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 27 октября 2020 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило к ФИО1 иск о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 90800 рублей, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована истцом, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 90800 рублей. Ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины.

При подготовке по делу было установлено, что ответчик ФИО1 является несовершеннолетним, его родителями являются ФИО2 и ФИО3 (ранее Шерер) Е.В., которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в том числе по ходатайству стороны истца /л.д.75, 80/.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что ДТП произошло в <данные изъяты> на перекрестке <адрес>. Он не справился с управлением и при повороте совершил столкновение с автомобилем, стоявшим у перекрестка на встречной по отношению к нему полосе движения у светофора. Водительского удостоверения он не имеет, управление автомобилем ему передал отчим ФИО3. Свою вину в ДТП не оспаривает, с размером ущерба согласен. Единственным источником дохода является стипендия, получение которой зависит от его успеваемости, иных доходов, имущества нет.

Ответчик ФИО3 (ранее Шерер) Е.В. в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что проживает с сыном, который водительского удостоверения не имеет. О ДТП знает со слов сына, с размером ущерба согласна. Какого-либо имущества у сына нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что с размером ущерба согласен, проживает отдельно от сына, но участвует в его воспитании и содержании, родительских прав не лишен, обстоятельства ДТП не оспаривает.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, который в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст.14 Федерального Закона РФ №40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (регрессное требование), в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под его же управлением, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, указанные в сведениях о водителях, транспортных средствах и полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств / л.д.11/, а аткже в акте осмотра транспортного средства / л.д.14-16/.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, не выбравшего безопасный боковой интервал и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> на встречной полосе, что подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 12/.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, стоимость его ремонта составляет 135698 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и месте ДТП составляет 90800 рублей / л.д.24-37/, при этом согласно входящей в состав заключения калькуляции размер восстановительного ремонта 90800 рублей определен с учетом износа и согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Страховщик и потерпевший согласовали данную сумму страховой выплаты (90800 рублей) в соглашении о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.39/.

Потерпевшему выдавалось направление на ремонт /л.д.40/, но согласно записи СТОА на направлении ремонт не осуществлялся.

По условиям договора страхования, на основании заявления потерпевшего / л.д.9-10/ истцом было выплачено страховое возмещение в размере 90800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.41/.

С определенным размером ущерба ответчики согласились, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО № была застрахована в ПАО СК Росгосстрах на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком выступил собственник автомобиля ФИО6, который указан в полисе как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством /л.д.6, 7-8/. ФИО1, управлявший на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> в качестве лица, допущенного к его управлению не указан, кроме того как установлено в судебном заседании он является несовершеннолетним и права управления автомобилем на момент ДТП также не имел, что подтвердил в судебном заседании.

Учитывая изложенное, истец имеет право на возмещение в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 90800 рублей.

Согласно статье 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ установлено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Пункт 2 статьи 1074 ГК РФ, определяющий порядок возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним, не предусматривает солидарного взыскания, в связи с чем родители за несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, исходя из смысла действующего законодательства, несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по принципу равной долевой ответственности, независимо от того, живут ли они совместно либо раздельно.

Согласно представленных в дело сведений единственным доходом ФИО1 является стипендия в размере около 800 рублей. Данный доход явно недостаточен для выплаты сумм возмещения. Учитывая, что несовершеннолетний ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, причинил вред при управлении автомобилем, суд полагает, что имеются основания для возложения на его родителей субсидиарной ответственности по выплате взыскиваемых сумм возмещения в равных долях в порядке ч.2 ст. 1079 ГК РФ, поскольку отсутствия своей вины в причинении вреда они не доказали, допустив ненадлежащий контроль за сыном.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца также надлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2924 рубля.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, указанные суммы возмещения в порядке регресса и государственной пошлины надлежит взыскать с несовершеннолетнего ФИО1, а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для выплаты указанной денежной суммы, они подлежат взысканию в субсидиарном порядке в равных долях полностью либо в недостающей части с его родителей - ФИО2 и ФИО3. При этом обязанность родителей по возмещению причиненного ФИО1 ущерба прекращается по достижении им совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 90800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2924 рубля.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для выплаты указанной денежной суммы в пользу ПАО СК «Росгосстрах», сумма возмещения ущерба в порядке регресса в размере 90800 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2924 рубля подлежит взысканию в субсидиарном порядке в равных долях полностью либо в недостающей части с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Обязанность ФИО2 и ФИО3 по возмещению причиненного ФИО1 ущерба прекращается по достижении им совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>