Апелляционное постановление № 22-334/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 4/1-70/2019

Судья Гаев С.Ю. № 22-334/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 марта 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокуроров Бирюлевой С.Н., Сапко М.С.,

потерпевшего Г.В.,

осужденного ФИО1,

его защитников – Свидович А.Ф. и адвоката Решетняк А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу г.***, гражданину ***, ранее не судимому, отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 июля 2012 года, которым он осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 24 сентября 2011 года, окончание срока – 23 марта 2023 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитников Свидович А.Ф. и Решетняк А.С., поддержавших доводы жалобы, прокуроров Бирюлеву С.Н., Сапко М.С. и потерпевшего Г.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что работает, принимает активное участие в благоустройстве учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, после карантина нарушений не допускал, имеет 44 поощрения, сохранил социально-полезные связи, характеризуется положительно, частично погасил исковые обязательства в размере около 80000 рублей. Полагает, что судом не были соблюдены положения чч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ, в постановлении не приведено убедительных мотивов, почему положительно характеризующие его сведения не являются основанием к удовлетворению ходатайства. Считает, что судом не установлено каких-либо конкретных, отрицательно характеризующих его сведений, свидетельствующих о том, что он не твердо встал на путь исправления, а ссылки суда на неполное погашение исковых обязательств являются необоснованными, поскольку размер выплат ограничен размером его заработной платы, что подтверждается копиями расчетных листов и справкой бухгалтерии, исследованными в судебном заседании. При этом, полагает, что с учетом требований ст. 10 УК РФ к нему должны быть применены положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, действовавшей на момент совершения им преступления, которые не содержали требований погашения причиненного преступлением вреда в качестве условия для удовлетворения ходатайства. Также обращает внимание на то, что отказ в допуске Свидович А.Ф. в качестве защитника, наравне с адвокатом, нарушил его право на защиту, что повлияло на исход дела. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитники Свидович А.Ф. и Решетняк А.С. поддержали доводы жалобы, прокуроры Бирюлева С.Н., Сапко М.С. и потерпевший Г.В. полагали постановление оставить без изменения, при этом потерпевший Г.В. пояснил, что с 2018 года по настоящее время денежных средств от осужденного в его адрес не поступало, прокурор Сапко М.С. обратил внимание на то, что осужденный имел не 44 поощрения, а меньше, поскольку 3 поощрения были отменены.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, в то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать отношение к содеянному и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сделан судом на основе всестороннего учета сведений о личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение, является обоснованным и мотивированным.

Судом полно и всесторонне изучены и подробно изложены в постановлении данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, материалы личного дела.

Вместе с тем указанные положительно характеризующие осужденного сведения были обоснованно признаны судом первой инстанции недостаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Несмотря на то, что согласно характеристике осужденный за период отбывания наказания с 2012 года поощрялся 44 раза, на что он ссылается в апелляционной жалобе, в ходе судебного рассмотрения было установлено, что приказом от 11 марта 2019 года, с которым осужденный был ознакомлен, 3 благодарности (от 12.02.2016, 18.02.2016 и 12.04.2016) отменены. Данный факт также отражен в справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1

Из характеристики на осужденного ФИО1 следует, что с 26 февраля 2013 года по 20 июня 2013года он состоял на профилактическом учете как «***». Довод стороны защиты о том, что администрацией исправительного учреждения допущена ошибка, поскольку в колонии несколько человек с одинаковой фамилией, опровергается исследованными судом материалами, в том числе личным делом осужденного ФИО1

Суд правильно учел, что ФИО1 действующих взысканий не имеет, в октябре 2012 года в период отбытия наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области водворялся в штрафной изолятор на 7 суток за грубое поведение.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, прошедшее время, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд верно принял во внимание, что в соответствии с приговором ФИО1 обязан возместить потерпевшему Г.В. материальный ущерб в размере 47380 руб., а также моральный вред, связанный с потерей сына, в размере 1 миллиона рублей, вместе с тем, за время отбывания наказания с 2012 года исковые требования погашены осужденным на общую сумму 127 358, 93 рублей, то есть в незначительном размере. Общая задолженность составляет 920021,07 руб. Желания обучаться до 2018 года для получения востребованных специальностей в целях трудоустройства не проявлял.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 28 июня 2018 г. N 1449-О, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения. Таким решением могут непосредственно затрагиваться права и законные интересы тех лиц, которые пострадали в результате противоправных действий осужденного или, учитывая потенциальную опасность повторных случаев виктимизации, могут пострадать в результате его освобождения и которые вправе рассчитывать на должное исполнение им обязанности загладить причиненный вред (возместить материальный ущерб, компенсировать моральный вред либо предпринять иные меры, направленные на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшего).

В частности, законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая его действия (бездействие) по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Федеральный закон от 5 мая 2014 года N 104-ФЗ, уточнивший редакцию части четвертой.1 статьи 79 УК Российской Федерации, по существу, лишь конкретизировал обязанность суда учитывать все обстоятельства, необходимые для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах суд правомерно учел отсутствие у осужденного достаточного стремления к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Мнения администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, поддержавшей ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения наряду с другими обстоятельствами, которым дана надлежащая оценка в обжалованном решении.

Таким образом, оценив в своей совокупности сведения о личности осужденного и другие значимые обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность выводов суда, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции осужденным не приведено.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения, в том числе о заработной плате осужденного, о его участии в жизни исправительного учреждения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно представленным сведениям по состоянию на 4 марта 2020 года никаких новых удержаний с осужденного в пользу Г.В. не производилось: на 27 августа 2019 года остаток задолженности составлял 920021,07 руб., точно такая же сумма, несмотря на то, что осужденный работал с 20 мая 2019 года по 20 сентября 2019 года, а также в январе-феврале 2020 года, указана в справке от 5 марта 2020 года, что подтверждает пояснения потерпевшего Г.В. о том, что в последние годы он никаких выплат не получал. Несмотря на это, а также на довод осужденного о невозможности возмещения вреда в большем размере, он, согласно характеристике, имел возможность делать пожертвования, при этом в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил, что в марте 2019 года сделал пожертвования в размере 500 рублей.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске Свидович А.Ф. к участию в процессе в качестве защитника наряду с адвокатом, не нарушил право осужденного на защиту, не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку его интересы при рассмотрении ходатайства защищал профессиональный защитник, который активно участвовал в процессе, что подтверждается протоколом судебного заседания; по его ходатайству был приобщен ряд документов и грамот. Кроме того, осужденный ФИО1 не представил доказательств того, что отказ в допуске Свидович А.Ф. в качестве защитника каким-либо образом повлиял на его право на защиту и представление каких-либо доказательств.

В суде апелляционной инстанции защитник Свидович А.Ф. пояснила, что все, что она хотела представить суду первой инстанции, было впоследствии приобщено по ходатайству адвоката и осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Документы, представленные защитником Свидович А.Ф. в суде апелляционной инстанции, датированы, в основном, после вынесения решения суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Гричаниченко