Решение № 2-493/2018 2-493/2018 ~ М-218/2018 М-218/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-493/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2018 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Нургалиевой Н.А.

с участием прокурора: Ощепковой К.К.

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" о признании приказа о увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (ГБУЗ "СОКБ") о признании приказа о увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, 11.03.2014 по 22.01.2018 года в должности биолога иммунологического отдела с диагностикой ВИЧ-инфекции лабораторного отделения. ГБУЗ "СОКБ" незаконно привлекало к дисциплинарной ответственности ФИО5, которая просила его привлечь к участию в ее споре с ответчиком в качестве специалиста, из-за чего считает руководство ГБУЗ "СОКБ" стало к нему отрицательно относиться. Следствием данного негативного отношения стало его увольнение приказом ответчика №-К от 22.01.2018 года на основании пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ прогул в течении всего рабочего дня 09.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018 года без уважительных причин. При увольнении ответчик лишил его возможности лично разъяснить случившееся на рабочем совещании 19.01.2018 года, проведенного в связи с якобы совершенными им прогулами. Ответчик проигнорировал своевременное данные им объяснения уважительных причин случившегося. Проигнорировал имеющиеся у ответчика медицинские документы. Проигнорировал не только факты отсутствия у него каких-либо дисциплинарных взысканий, но и неоднократные его поощрения. В следствие изложенного свое увольнение считает незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что в приказе о увольнении ответчика в вводной его части указано о прекращении действия трудового договора от 17.04.2007 года №, но такой договор между истцом и ответчиком отсутствует, следовательно истец не считается уволенным. Трудовой договор на внутреннее совместительство № от 02.10.2017 года до настоящего времени не расторгнут, поэтому истец должен продолжать работать. В судебном заседании достоверно установлена уважительность причин отсутствия истца на работе - его болезнь в следствие пищевого отравления, в котором он не мог известить работодателя о причинах своего отсутствия. На рабочее совещание, где решался вопрос о увольнении истца, его даже не пригласили. При принятии решения по делу просили учесть те обстоятельства, что истец у враче нарколога и психиатра не наблюдается, коллектив лабораторного отделения ответчика в составе 24 человек ходатайствует о восстановлении истца на работе.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в возражениях на иск, поданных в адрес суда. Дополнительно суду пояснила, что указание в приказе о прекращении действия трудового договора от 17.04.2007 года № является технической опечаткой вследствие некорректной работы программного комплекса, в котором работниками кадрового подразделения готовят приказы по сотрудникам ответчика. В формулировке приказа о увольнении истца все указано верно, в том числе и трудовой договор, который был расторгнут данным приказом. В ходе рассмотрения настоящего дела данная опечатка была устранена путем издания дополнительного приказа о внесении изменений в приказ о увольнении истца. В части того, что в материалах о увольнении истца имеется акт об отказе предоставить объяснение, то не смотря на представление истцом пояснительной записки, в которой он поясняет причины своего отсутствия 09.01.2018, 10.01.2018 и 11.01.2018, так как он не назвал данный документ объяснением, поэтому был составлен данный акт, хотя данная пояснительная записка принималась во внимание при принятии решения об увольнении истца. При увольнении истца процедура увольнения была полностью соблюдена.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО7 суду показала, что она является гражданской супругой истца. 07.01.2018 года он с истцом пошла в гости к его другу С. отметить Рождество. В гостях Сергей и истец выпили одну бутылку конька. Домой они пришли около 22 часов. Ночью, около 2 часов истцу стало плохо, его тошнило, была рвота, диарея. Утром она предлагала истцу вызвать скорую помощь, но отказывался. Она его во всем слушает. Утром она ушла на работу. В гостях у Сергея истец забыл свой телефон, который ему домой С. занес вечером 09.01.2018 года. Истцу было очень плохо, он практически ничего не понимал. 10.01.2018 года к ним пришла мать истца ФИО8, с который они решили за истца написать заявление о предоставлении ему отпуска по семейным обстоятельствам. Она написала данное заявление, дала его подписать истцу. Она с матерью истца пошла в ГБУЗ "СОКБ" отнести заявление, к работодателю ходила мать, а она ждала ее на улице. В этот день заявление у нее не приняли. 11.01.2018 года вновь отнесли заявление, которое было принято. 12.01.2018 года ситца стало немного легче и он вызвал врача на дом. Сама она врача не вызывала на дом, так как истец не разрешал ей это сделать.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО9 суду показал, что он с истцом как земляк дружит. 07.01.2018 года они семьями решили отметить Рождество. Он с истцом выпил одну бутылку коньяка. Истец с супругой ушел от него около 22 часов. Ему около 2-3 часов ночи стало плохо, тошнота, рвота, диарея. Он сразу стал принимать абсорбенты. За медицинской помощью не обращался. Так он проболел 8-9.01.2018 года. К вечеру ему стало легче, и он решил навестить ФИО1 дома и отдать ему телефон, который он забыл у него дома 07.01.2018 года. Когда он пришел к нему домой, то увидел, что ФИО1 тоже отравился и сильно болел, только ему было еще хуже чем ему, он не мог встать с постели. Он пообщался с женой, посоветовал ему давать ему больше пить и обратиться за медицинской помощью, после чего он ушел. В конце января 2018 года, ему позвонил ФИО1 и сообщил о его увольнении, попросил его если вызовут в суд, подтвердить факт отравления.

Прокурор дала заключение об отказе в удовлетворении требований иска.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец был принят на работу к ответчику приказом №/к от 17.02.2012 года с 20.02.2012 года в отделение восстановительного лечения на должность медицинского брата по массажу. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 17.02.2012 года. Приказом ответчика №/к от 07.03.2012 года, с 05.03.2012 года истец переведен в отделение восстановительного лечения на должность медицинского брата по массажу 0,5 ставки. Приказом ответчика №/к от 23.04.2012 года с 10.05.2012 года истец переведен в клинико-диагностическую лабораторию № на должность медицинского лабораторного техника. Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в клинико-диагностическую лабораторию № на должность биолога. Приказом ответчика №-к от 07.09.2014 года с 01.09.2014 года истец переведен в иммунологическую группу с диагностикой ВИЧ-инфекции на должность биолога.

01.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен этот же трудовой договор № от 17.02.2012 года, но изложен в новой редакции.

Приказом ответчика №-К от 22.01.2016 года прекращено действие трудового договора от 17.04.2007 года №, уволить 22.01.2018 года. В мотивировочной части данного приказа указано, что трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, прогул в течении всего рабочего дня 09.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018 без уважительных причин, повлекший за собой невыполнение работником трудовых функций в дни прогула, что привело к распределению полученной работнику работы между работниками иных отделений (с целью оказания медицинских услуг пациентам), в нарушение пп.4.1.1., 4.1.2. трудового договора от 17.02.2012 № (в новой редакции от 01.05.2017). Основанием послужившим издание данного приказа указаны: трудовой договор от 17.02.2012 г. №, копия графика работы на январь 2018 г., акты об отсутствии работника на рабочем месте 09-11 января 2018 г., служебная записка ФИО15, служебная записка ФИО12, уведомление от 16.01.2018 г., письмо в адрес ФИО1 от 18.01.2018 г., акт о непредставлении объяснительной от 19.01.2018г., справка ФИО16 с приложением приказов, заявление ФИО1 от 09.01.2018 г., заявление ФИО1 №, заявление ФИО1 от 16.01.2018 г., заявление ФИО1 от 17.01.2018 г., заявление ФИО1 от 18.01.2018 г., письменные пояснения от 17.01.2018 г., служебная записка ФИО15 от 18.01.2018 г., служебная записка ФИО6 от 19.01.2018г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был вынесен приказ от 16.02.2018 г. №-к "Об опечатке" в соответствии с которым была исправлена опечатка в обжалуемом приказе от 22.01.2018 г. №-к в части реквизитов прекратившего действие трудового договора, исправлена опечатка "17.04.2007" "115-07" на от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ст.192 ТК РФ определяет, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно положений пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком работы лабораторного отделения (иммунолгического отдела с диагностикой ВИЧ-инфекции) за январь 2018 года, истец должен был работать 09.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018 года.

09.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018 года истец не вышел на работу, в связи с чем в указанные дни представителями ответчика ФИО12, ФИО10, ФИО11 были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте № от 09.01.2018, № от 10.01.2018 и № от 11.01.2018, в которых указано, что истец отсутствал в эти дни на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин, на телефонные звонки в течении дня не отвечает.

10.01.2018 года заведующей лабораторным отделением ФИО15 на имя главного врача подана служебная записка о том, что с 09.01.2018 года по неизвестной причине биолог иммунологического отдела с диагностикой ВИЧ-инфекция ФИО1 не вышел на работу, сотовый телефон у него отключен, акты отсутствия на рабочем месте составляются с 09.01.2018 года. Ни ее, ни старшего медицинского техника ФИО12 не предупреждали о причинах не выхода ФИО1 на работу. 11.01.2018 года заведующей лабораторным отделением ФИО15 на имя главного врача подана служебная записка аналогичного содержания. 11.01.2018 года лаборантом техником иммунологического отдела лабораторного отделения ФИО12 на имя руководителя канцелярии ответчика подана служебная записка о том, что 11.01.2018 года к ней подошла неизвестная женщина, представившаяся мамой ФИО1, которая передала прилагаемой к служебной записке заявление. К данной служебной записке приложено заявление от имени ФИО1 к ответчику с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 09.01.2018 года по 12.01.2018 года по семейным обстоятельствам.

Работодатель рассмотрев указанное заявление истцу 16.01.2018 года вручил уведомление о предоставлении им объяснения по причинам отсутствия на рабочем месте 09,10,11 января 2018 года, а также дан ответ на указанное выше заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с отказом в его предоставлении мотивированным тем, что предоставление указанного отпуска является правом работодателя, а не его обязанностью, кроме этого заявление было подано спустя два дня отсутствия на рабочем месте, кроме этого невозможно идентифицировать указанное заявление написано истцом либо иным лицом, поскольку поступило к работодателю через третье лицо.

16.01.2018 года в 17.30 от истца в отдел кадров ответчика поступили два заявления от 16.01.2018 года о его увольнении по собственному желанию с 09.01.2018 года, о его увольнении по собственному деланию с 16.01.2018 года.

На данные заявления ответчиком был дан ответ о том, что увольнение задним числом невозможно в силу действующего законодательства, поскольку они поступили после окончания рабочего времени 16.01.2018 года, а работодателю попали 17.01.2018 года.

17.01.2018 года истцом отозвано заявление о его увольнении с 16.01.2018 года. 18.01.2018 года истцом в адрес работодателя подано заявление о том, что он увольняться по собственному желанию не намерен.

17.01.2018 года к ответчику поступила пояснительная записка истца от 16.01.2018 года, в которой он указывает, что отсутствовал на работе 09,10,11 января 2018 года по причине отравления 07.01.2018 года после употребления с другом на двоих 0,5 л коньяка. Причины по которым он не мог известить работодателя излагает те же, что и данные им в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании.

19.01.2018 года ответчиком был составлен акт о непредоставлении объяснительной истцом по уведомлению, врученному ему 16.01.2018 года.

Из протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ "СОКБ" №61 от 12.01.2018 года следует, что 12.01.2018 года в 11:30 часов он вызвал дежурного терапевта на дом. Со слов ФИО1 он жаловался на ухудшение своего самочувствия, рвота, жидкий стул, боли в животе, снижение аппетита, плохой сон, слабость с 07.01.2018 года после приема 250 мл коньяка. Ему установлен диагноз: вегето-сосудистая дистания по смешанному типу (гипертонический, кардиаольный тип) кризовое течение. ХСН 0ст. Функциональная диспенсия. Временно нетрудоспособен с 12.01.2018 по 15.01.2018, на прием к терапевту 15.01.2018 г. Согласно записей в амбулаторной карте истца, больничный ему был закрыт 15.01.2018, выход на работу 16.01.2018. То есть на больничному истец находился с 12.01.2018 по 15.01.2018.

18.01.2018 года заведующей лабораторным отделением ФИО15 на имя главного врача подана служебная записка о том, что в связи с невыходом биолога иммунологического отдела с диагн6остикой ВИЧ-инфекции ФИО1 по неуважительной причине с 09.01.2018 по 11.01.2018, с последующим выходом на больничный лист с 12.01.2018 по 15.01.2018 в организации работы по выполнению исследования были проведены срочные изменения с возложением обязанности по проведению данных исследований сотрудников отделения. Кроме этого было выявлено не проведение исследований ФИО1 с 12.12.2017 года, которые были вынуждены провести привлеченные сотрудники.

19.01.2018 года состоялось рабочее совещание в связи с прогулами ФИО1, которое возглавлял главный врач ФИО13, присутствовали председатель профкома ФИО14, заведующая лабораторным отделением ФИО15. специалист по кадрам ФИО16, заведующая клинико-диагностической поликлиники ФИО17, юристкосульт ФИО6 в ходе которого было принято решение о увольнении ФИО1 за прогул с 09.01.2018 по 11.01.2018 года.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с положениями ст.67 ТК РФ приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. В п.4.1.1 и 4.1.2. трудового договора истца № от 17.02.2012 года в новой редакции от 01.05.2017 года указано, что работник обязан добросовестно исполнять свой трудовые обязанности (нормы труда). Соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями. П.6.1 трудового договора ситца установлена 40 часовая рабочая неделя с предоставлением выходного дня суббота, воскресенье.

Из материалов дела следует, что истец не вышел на работу 09.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018 года. Данное обстоятельство признается истцом. Суд считает, что ответчиком верно установлено - невыход истца на работу имел место быть по неуважительной причине, то есть прогул, так как доводы истца о его болезни объективно не подтверждены не смотря на наличие у него возможности обратиться за медицинской помощью начиная с 08.01.2018 года, однако истец за медицинское помощью обратился лишь 12.01.2018 года. Объективно при обращении за медицинской помощью доводы ситца о его пищевом отравлении не подтверждены, ему поставлен диагноз: вегето-сосудистая дистания по смешанному типу (гипертонический, кардиаольный тип) кризовое течение. ХСН 0ст. Функциональная диспенсия. Также судом устанволено, что истец как сам лично, так и через кого либо из родственников мог известить работодателя своевременно о своем невыходе на работу, но этого не сделал. Отпуск без сохранения заработной платы истцу не мог быть предоставлен, так как согласно положений ч.1 ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Из положений данной нормы следует, что предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам отпуска без сохранения заработной платы является правом работодателя, за исключением обстоятельств, указанных в законе, обязывающих работодателя предоставлять такой отпуск, при этом является ли причина уважительной, решает работодатель. В поданном же заявлении причина не указана. Заявление о предоставлении отпуска должно быть подано непосредственно работником до начала планируемого отпуска, а не кем либо и не уже по истечении периода, когда работник просит предоставить ему отпуск, поэтому работодатель верно отказал истцу в предоставлении данного отпуска.

Прогул в течении трех рабочих дней подряд является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, повлекшее перераспределение его обязанностей на других работников, а поощрение истца в 2016 году почетной грамотой администрацией города в связи с профессиональным праздником не могло повлиять на принимаемое работодателем решение о увольнении работника по данному оснвоанию.

Процедура увольнения ответчиком соблюдена. Так у работника работодателем истребовано объяснения о причинах невыхода на работу 16.01.2017 года, работником подана пояснительная записка, в которой он указывает данные причины 17.01.2018 года, однако в связи с трем, что работником пояснительная записка не названа им как объяснение, 19.01.2018 года работодатель составил акт о непредоставлении объяснения работником, но при издании приказа об увольнении истца все указанные документы, в том числе и пояснительная записка были учтены, что прямо указано в обжалуемом приказе, а не приглашение истца на совещание, на котором обсуждался его прогул, не влечет каких либо последствий о несоблюдении процедуры увольнения, так как проведение совещаний по поводу увольнений работником не предусмотрена трудовым законодательством, в связи с чем доводы стороны истца в данной части являются не состоятельными.

Указание в вводной части приказа не того номера договора, является устранимой опечаткой в приказе, которая в последующем ответчиком была устранены путем издания соответствующего приказа. Данная опечатка не влечет признание приказа о увольнении истца незаконным, тем более, что в данном приказе в его описательно-мотивировочной части конкретно указано в какие дни работником допущены прогулы и какой договор в связи с этим подлежит расторжению по инициативе работодателя, поэтому доводы стороны истца в данной части является также не состоятельными.

Доводы стороны истца, что с ним не расторгнут его договор о его работе по внутреннему совместительству суд считает не состоятельными, поскольку п.1.2. последний договор (внутреннее совместительство) от 02.10.2017 года № между истцом и ответчиком, согласно п.1.2 данного договора заключен на срок с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года, то есть прекратил свое действие.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о признании приказа ответчика №-к от 22.01.2018 года о увольнении истца не законным.

Остальные заявленные требования производны от требований о признании приказа о увольнении незаконным и также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" о признании приказа о увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салехардский городской суд путем подачи апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий/подпись/

копия верна судья К.В. Лисиенков