Решение № 2-2017/2026 2-2017/2026~М-397/2026 М-397/2026 от 19 мая 2026 г. по делу № 2-2017/2026

УИД 16RS0043-01-2026-000803-21

Дело № 2-2017/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2026 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мансуровой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 29.11.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита ... на сумму 1 528 876,56 руб. сроком на 84 мес., до ... под 8,3 % годовых.

При заключении кредитного договора банк включил в него условия, ущемляющие права потребителя, а также не довел до сведения заемщика информацию обо всех существенных условиях заключения договора.

Так, со счета заемщика были списаны денежные средства в сумме 165 000 руб. в качестве оплаты договора ... с ООО «Алюр-Авто».

В заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует информация о заключении дополнительных договоров оказания услуг, следовательно, отсутствует волеизъявление заемщика на предоставление дополнительных услуг за отдельную плату.

14.11.2025 года истцом направлена претензия в адрес банка о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде вынужденного приобретения услуг при кредитовании в размере 165 000 руб.; убытки (излишне уплаченные проценты) на сумму допуслуги с 30.11.2023 года по 31.01.2026 года в размере 29 716,28 руб. с последующим взысканием процентов с 01.02.2026 года по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной независимой гарантии за период с 30.11.2023 по 31.01.2026 в размере 64 989 рублей 66 коп., с последующим взысканием процентов с 01.02.2026 по день вынесения решения судом; неустойку на сумму убытков согласно положениям п.5 ст. 28 ЗоЗПП РФ за период с 30.11.2023 по 31.01.2026 в размере 310 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства - отказать в удовлетворении иска, поскольку надлежащим ответчиком является ООО «Алюр-Авто».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "УК "Транстехсервис", ООО "Алюр-Авто".

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алюр-Авто» и ООО «УК «ТТС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ... "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре(работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ... "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от ... № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от ... № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... на сумму 1 528 876,56 руб. сроком на 84 мес. под 8,3 % годовых.

Оформлению указанного кредитного договора предшествовало обращение ФИО1 в банк с заявлением о предоставлении автокредита в сумме 1 528 876,56 руб. на приобретение автомобиля.

В рамках поданного заявления содержится согласие ФИО1 на получение дополнительных услуг ООО «Алюр-Авто» стоимостью 165 000 руб.

29.1.2023 года между ООО «Алюр-Авто» и ФИО1 заключен договор абонентского обслуживания и гарантии Premium ... сроком на 36 месяцев.

Согласно платежного поручения от ... сумма в размере 165 000 руб. переведена ООО «Алюр-Авто».

В тот же день истцу выдан сертификат на предоставление независимой гарантии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что желания на приобретение дополнительной услуги не имел. При указании суммы кредита банк включил их в расчет полной стоимости кредита, а также произвел оплату стоимости услуг за счет предоставленного кредита, не предоставив выбора способа оплаты. Банк не довел до потребителя достоверную информацию при реализации дополнительных договоров.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства заключения кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Так, сумма кредита была искусственно увеличена банком на стоимость дополнительных услуг; при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных услуг, поскольку заемщик обращается в банк именно с целью получения кредита для удовлетворения своей более актуальной и востребованной потребности (оплата стоимости приобретаемого автомобиля) нежели приобретение дополнительных услуг. Сумма кредита указана 1 528 876,56 руб., что уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей, что никак не могло быть известно заемщику при обращении в банк. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена. Более того, потребителю не предоставлено право выбора какой организацией будет оказываться дополнительная услуга, а также за счет каких денежных средств подлежит оплате стоимость данной услуги.

Таким образом, объективных данных о том, что потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст.9 Федерального закона от ... ...-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», не имеется.

Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п.п.1,2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств обращения истца за оказанием услуг в рамках заключенного договора с ООО «Алюр-Авто», а также несения исполнителем каких-либо расходов по исполнению заключенного договора в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу в сумме 165 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку дополнительная услуга предлагалась банком при предоставлении кредита, нарушение порядка заключения кредитного договора допущено именно банком, суд полагает, что ПАО «Совкомбанк» является надлежащим ответчиком по данному делу. Более того, истцом заявлены требования именно к банку, при этом основанием предъявления иска является навязанность дополнительных услуг именно сотрудниками банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на денежные средства подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами.

Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 30.11.2023 года (следующий день после заключения договора) по 31.01.2026 года (дата направления иска в суд) на сумму 165 000 руб., составляет 29716,28 рублей (165000 х 793 дня х 8,3%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в сумме 29716,28 руб.

Суд полагает, что к ПАО «Совкомбанк» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с 30.11.2023 (следующий день после заключения договора) – 31.01.2026 года в размере 64989,66 рублей, который судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Указанные проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), основанное на пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ... ... "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения работы (оказания услуги) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд считает обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... N2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 132 352,97 руб. (165 000+29 716,28+64 989,66 +5 000) х 50%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Совкомбанк» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 11941,18 руб. (8941,18 руб. - за требование имущественного характера, подлежащее оценке, 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ... года рождения, паспорт серия: ... ...) денежные средства в размере 165 000 руб., убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору за период с 30.11.2023 года по 31.01.2026 года в размере 29 716,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 года по 31.01.2026 года в размере 64 989,66 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 132 352,97 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 11941,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированное решение составлено ....