Апелляционное определение № 33-5434/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: ФИОФИО Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО, Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИОФИО к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя АО «Мосэнергосбыт» - ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИОФИО обратилась в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что <данные изъяты> между ФИОФИО и ФИО заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <данные изъяты>, Богородский г.о., Тимково дер., «Лесные озера» мкр., Утренняя ул., <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. На основании передаточного акта к данному договору истцу передан жилой дом с земельным участком <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 указанного акта «Земельный участок и жилой дом передается без долгов за коммунальные услуги. В случае обнаружения задолженности продавец обязуется за свой счет погасить задолженность вплоть до даты подписания настоящего передаточного акта». Следовательно, истец, как добросовестный покупатель жилого дома, не несет ответственность (не брала на себя ответственность) по долговым обязательствам за оказанные продавцу коммунальные услуги вплоть до <данные изъяты>. Истец <данные изъяты> обратилась в ПАО «<данные изъяты>» по вопросу переоформления документов, а именно подготовки акта о технологическом присоединении жилого дома к электроустановке. На основании данного обращения установлено, что по договору МЭС, лицевой счет <данные изъяты> числится прибор учета с долгом. Истцом произведена замена прибора учета и на основании предоставленного сетевой организацией акта допуска прибора учета в эксплуатацию по лицевому счету <данные изъяты> в базу данных АО «Мосэнергосбыт» с <данные изъяты> принят к расчетам и прогружен прибор учета марки НАРТИС-И300 заводской <данные изъяты> с установочными показаниями «00000». <данные изъяты> возобновлена подача электроэнергии в жилой дом. Лицевой счет <данные изъяты> переоформлен на истца и предоставлена квитанция, в которой числилась задолженность по данному лицевому счету в размере 1 731 789,99 руб. При этом АО «Мосэнергосбыт» производит начисление пеней на данную сумму задолженности продавца, следовательно, сумма к взысканию ежемесячно увеличивается. Истец <данные изъяты> и <данные изъяты> обратилась в АО «Мосэнергосбыт» с требованием по изменению данных в лицевом счете <данные изъяты>, а именно об исключении из предоставляемых в квитанции данных суммы с размером задолженности предыдущего собственника. ООО «МосОблЕИРЦ» (управление «Ногинск») <данные изъяты> от имени АО «Мосэнергосбыт» предоставило ответ, в котором сообщило, что новому собственнику следует предъявить требование об оплате задолженности продавцу, а также отметило, что лицевой счет является внутренним учетным номером договоров энергоснабжения, заключенных в АО «Мосэнергосбыт» по определенным точкам поставки электроэнергии (объектам энергоснабжения). Таким образом, лицевой счет является номером, идентифицирующим не физическое лицо, а договор энергоснабжения и объект энергоснабжения. Кроме того, ООО «МосОблЕИРЦ» в своем ответе подтвердило наличие задолженности в размере 1 791 789,99 руб. с учетом пени.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 43-47) окончательно просила суд:

- обязать АО «Мосэнергосбыт» исключить из лицевого счета <данные изъяты> сведения о задолженности по оплате электроэнергии (в том числе пени), возникшей до <данные изъяты>, а именно до регистрации перехода права собственности к ФИОФИО на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Богородский, мкр. Лесные озера, <данные изъяты>;

- взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИОФИО компенсацию морального вреда 5 000,00 руб.;

- взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИОФИО судебные расходы по оплате юридической помощи 15 000,00 руб.

Истец ФИОФИО в судебное заседание явилась, предъявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» ФИОФИО в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений (л.д. 48).

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО в судебное заседание явился, пояснил, что указанные в иске объекты недвижимости находились в его собственности в течении месяца, соответственно, за данный период не могла образоваться задолженность в размере 2 159 380,78 руб.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИОФИО удовлетворены частично.

Суд постановил: Обязать АО «Мосэнергосбыт» исключить из лицевого счета <данные изъяты> сведения о задолженности по оплате электроэнергии (в том числе пени), возникшей до <данные изъяты>, а именно до регистрации перехода права собственности к ФИОФИО на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Богородский, мкр. Лесные озера, <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИОФИО судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в бюджет Богородского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшееся по настоящему делу решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ФИО (продавец) и ФИОФИО (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.1 договора ФИО передает в собственность в соответствии с условиями договора ФИОФИО, принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 928 кв.м и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 112,4 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г.о. Богородский, мкр. Лесные озера, <данные изъяты>.

Стороны договора также согласовали, что продавец берет на себя обязательство по оплате всех задолженностей (если таковые имеются) до фактической передачи объекта недвижимости покупателю (п. 5.8 договора).

<данные изъяты> ФИО и ФИОФИО подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 13).

В соответствии с п. 3 передаточного акта, земельный участок с жилым домом передаются без долгов за коммунальные услуги. В случае обнаружения задолженности продавец обязуется за свой счет погасить задолженность вплоть до даты подписания настоящего передаточного акта.

Право собственности ФИОФИО на жилой дом зарегистрировано <данные изъяты> (запись о регистрации <данные изъяты>; л.д. 14-17).

<данные изъяты> истец обратилась в ПАО «Россети Московский регион» с заявкой о переоформлении документов на объект по адресу: <данные изъяты>, г.о. Богородский, мкр. Лесные озера, <данные изъяты>.

Рассмотрев вышеуказанную заявку, ПАО «Россети Московский регион» сообщило, что по договору с МЭС, лицевой счет <данные изъяты> числится прибор учета: Меркурий 231 АТ-01, зав. <данные изъяты> с долгом. По факту незаконным образом установлен Меркурий 231 АТ-01, зав. <данные изъяты> (л.д. 18).

ФИОФИО <данные изъяты> и <данные изъяты> обращалась в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением о перерасчете задолженности по лицевому счету.

<данные изъяты> ООО «МосОблЕИРЦ» от лица АО «Мосэнергосбыт» сообщило, что по адресу: Тимково дер., «Лесные озера» мкр. Утренняя ул., <данные изъяты> для расчетов за потребленную электроэнергию в АО «Мосэнергосбыт» открыт лицевой счет <данные изъяты>. На основании предоставленного сетевой организацией акта допуска прибора учета в эксплуатацию по лицевому счету <данные изъяты> в базу данных АО «Мосэнергосбыт» с <данные изъяты> принят к расчетам и прогружен прибор учета марки НАРТИС-И300 заводской <данные изъяты> с установочными показаниями «00000». По состоянию на июль 2024 года по лицевому счету <данные изъяты> имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 731 789,99 руб. с учетом пени. В связи с неоплатой задолженности <данные изъяты> подача электроэнергии по вышеуказанному адресу была приостановлена. По имеющейся информации, прежний собственник за справкой об отсутствии задолженности в АО «Мосэнергосбыт» не обращался. Все долги за электроэнергию, образовавшиеся до даты перехода права собственности на жилое помещение, оплачивает его прежний владелец, если между новым и старым собственником не достигнуто соглашение об ином порядке оплаты. Новому собственнику следует предъявить требование об оплате задолженности продавцу. Лицевой счет является внутренним учетным номером договоров энергоснабжения, заключенных в АО «Мосэнергосбыт» по определенным точкам поставки электроэнергии (объектам энергоснабжения). Лицевой счет является номером, идентифицирующим не физическое лицо, а договор энергоснабжения и объект энергоснабжения. При смене владельца объекта энергоснабжения номер лицевого счета, как учетной записи в отношении объекта энергоснабжения, остается неизменным, меняются сведения о потребителе. Таким образом, на дату приема-передачи имущества, у АО «Мосэнергосбыт» отсутствуют основания для открытия нового лицевого счета по адресу: Тимково дер., «Лесные озера» мкр. Утренняя ул., <данные изъяты>. <данные изъяты> произведена оплата компенсации расходов исполнителя, связанных с введением ограничения/возобновления подачи электроэнергии по адресу: Тимково дер., «Лесные озера» мкр. Утренняя ул., <данные изъяты>. Подача электроэнергии по указанному адресу возобновлена <данные изъяты> (л.д. 19-20).

Из счета за электроэнергию по лицевому счету <данные изъяты> усматривается, что сумма к оплате за:

- август 2024 года составила 1 763 469,53 руб.;

- апрель 2025 года составила 2 159 380,78 руб. (л.д. 21-22).

Таким образом, судом из исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что задолженность за электроэнергию по лицевому счету <данные изъяты> образовалась до августа 2024 года, то есть до приобретения истцом жилого дома.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 155 ЖК РФ, пунктами 31, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, разъяснениями изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ст.ст.8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), установив, что истец до <данные изъяты> не пользовалась жилищно-коммунальными услугами в спорном домовладении, пришел к выводу, что на нее не может возлагаться обязанность по их оплате за период до возникновения права собственности на жилое помещение, учитывая отсутствие соглашение об обязанности на стороне покупателя внести платежи за коммунальные услуги, возникшие до заключения договора.

Указание на наличие долга в лицевом счете и платежных документах, ежемесячно направляемых истцу, свидетельствует о нарушении его прав, как потребителя услуги, поскольку при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него данной обязанности.

Суд пришел к выводу о том, что потребитель, фактически получающий коммунальные услуги в расчетном месяце, не имеет достоверной информации относительно предъявленной ежемесячной платы за коммунальную услугу или имеющейся достоверной задолженности настоящего собственника жилого дома.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ, а также на основании ст.103 ГПК РФ взыскана госпошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возникновение, осуществление и защиту гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и ст. 56 ГПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и устанавливая, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к 3 ГПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Согласно статье 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Лицевой счет открывается на жилое помещение, однако в соответствии с пунктом 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения соответствующего договора или на основании другого правоустанавливающего документа несут:

- наниматель жилого помещения по договору социального найма;

- арендатор помещения государственного или муниципального жилищного фонда;

- наниматель по договору найма жилого помещения государственного или муниципального фонда;

- член ЖК с момента предоставления жилого помещения;

- собственник с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного части 3 статьи 169 ЖК РФ, о внесении платы за капитальный ремонт;

- лицо, принявшее от застройщика после получения им разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту.

Таким образом, лицевой счет может быть оформлен на кого-то из этих лиц.

Требования истца направлены на обязание ответчика исключить начисление за электроэнергию, возникшую до <данные изъяты>

В то же время, согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354, основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Вместе с тем, истец в рассматриваемом случае не оспаривает обоснованность начисления по лицевому счету и не требует перерасчета, а оспаривает отражение ответчиком начислений в лицевом счете с учетом возможности взыскания с него суммы долга правопредшественника, при этом доказательства обращения к предыдущему собственнику с требованием погашения задолженности истец не представил, требований к истцу о взыскании с него задолженности, возникшей до <данные изъяты>, ответчиком не было заявлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что защита прав и законных интересов собственника путем предъявления неимущественного требования об обязании ответчика исключить сведения о наличии у истца задолженности, невозможна без рассмотрения требований имущественного характера к заинтересованным лицам с учетом всех обстоятельств перехода права собственности на спорный жилой дом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии требований истца положениям статьи 12 ГК РФ.

Включение ответчиком сведений о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в лицевой счет на конкретное жилое помещение за период, предшествующий возникновению права собственности истца, соответствует требованиям обычаев делового оборота и вышеназванных Правил, не нарушает имущественных прав истца.

Обстоятельства определения объема оказанных истцу услуг, наличия (отсутствия) у истца обязанности по оплате электроэнергии, порядок расчета и размер суммы за электроэнергию подлежат исследованию в рамках требований об оплате стоимости оказанных услуг, или иных спорах, которые могут возникнуть между сторонами по исполнению указанных обязательств.

Требования истца о понуждении ответчика к выполнению обязанности исключить из лицевого счета задолженность истца неправомерно заявлены в отсутствие соответствующего нормативно-правового обоснования, предъявление им требования, обусловленного несогласием с предъявленной к оплате задолженности, является ненадлежащим способом защиты права, доказательств наличия неблагоприятных последствий для истца указанием в расчетах задолженности за период до <данные изъяты> не представлено.

При этом, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав истца по оплате электроэнергии за те периоды, в отношении которых обязанность по их оплате в силу закона возложена на него, и, как следствие, не свидетельствует о нарушении прав истца, подлежащих исправлению путем исключения сведений об имеющейся за предыдущим собственником задолженности из платежных документов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИОФИО к АО «Мосэнергосбыт» об исключении сведений из лицевого счета, взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.