Решение № 2-861/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-861/2017

Дело №2-861/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором НОМЕР от ДАТА ОАО «БИНБАНК» является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 1 126 000 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 19% годовых. Во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил ДАТА заемщику денежные средства в сумме 1 126 000 руб. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено. Задолженность ответчика составляет 548 020 руб. 34 коп., в том числе просроченный основной долг – 546 408 руб., просроченные проценты 1 612 руб. 37 коп. Просят взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 548 020 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 680 руб. 20 коп.

Истец – представитель ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО1 и ОАО «БИНБАНК» ДАТА заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ФИО2 получил сумму кредита в размере 1 126 000 руб. с уплатой ежемесячно процентов в размере 19% годовых, сроком на 36 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 41 274 руб. 68 коп., что подтверждается кредитным договором, графиком платежей, анкетой на получение потребительского кредита (л.д.10-12).

На основании пункта 10 при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Обязательство по предоставлению ответчику кредита в размере 1 000 000 руб. банк исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА (л.д.11).

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиками заемных обязательств образовалась задолженность, исчисленная истцом по состоянию на ДАТА в размере 561 020 руб. 34 коп., в том числе: сумма основного долга – 546 407 руб. 97 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 14 612 руб. 37 коп.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до 18.12.2015г.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком были произведены платежи в счет задолженности по кредиту на дату вынесения решения суда.

В материалах дела имеется справка об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР, выданная управляющим ООО «в АДРЕС/74» Екатеринбургского Филиала НОМЕР ПАО «БИНБАНК», согласно которой обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА заключенному между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 были исполнены полностью. Дата закрытия кредитного договора НОМЕР от ДАТА – ДАТА

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.ст.2.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства ст.401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 г. № 243-0-0, от 16.04.2009 года № 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принятие ответчиком мер к погашению задолженности на дату рассмотрения дела судом, на момент рассмотрения спора долг отсутствовал, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «БИНБАНК» в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору в сумме 548 020 руб. 34 коп., в том числе просроченный основной долг – 546 408 руб., просроченные проценты 1 612 руб. 37 коп. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева