Решение № 2-141/2025 2-141/2025(2-3630/2024;)~М-2747/2024 2-3630/2024 М-2747/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-141/2025

Дело № 2-141/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-005594-71


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 14 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, начальнику инспекции, главному жилищному инспектору Владимирской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, главному жилищному инспектору Владимирской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### МУП <...> «Городская управляющая компания» определена управляющей организацией для управления <...>. В связи с ненадлежащим исполнением УК МУП <...> «ГУК» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ИГЖН Владимирской области с просьбой о проведении проверки и привлечении к административной ответственности в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ИГЖН Владимирской области сообщила, что по его обращению проведена документарная проверка, по результатам которой выявлено нарушение МУП <...> «ГУК», в связи с чем в адрес должностного лица направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ИГЖН Владимирской области с ходатайством об ознакомлении с материалами проведенной проверки. До настоящего времени ответа на ходатайство не представлено, с документами он не ознакомился. Случай нарушения ИГЖН Владимирской области сроков рассмотрения ходатайств не единичен. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ИГЖН Владимирской области с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Ответ на ходатайство предоставлен с нарушением сроков его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ИГЖН Владимирской области осуществляет государственный жилищный надзор. Предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством Решение о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП уже принято, производство по делу начато. Вследствие неоднократного ненадлежащего исполнения сотрудниками ИГЖН Владимирской области требований Федеральных законов сложилась ситуация, которая на протяжении длительного времени нарушает его душевное спокойствие и создает чувство беспомощности и другие негативные эмоции, подрывает веру в справедливость, что отражается на его физическом состоянии. Для устранения его дискомфортного состояния, считает необходимым выплатить ему компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП <...> "ГУК", заместитель начальника инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО3, заместитель начальника правового обеспечения инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем доводам, указал, что его обращение рассмотрено не немедленно, несмотря на то, что у ответчика имелось три дня для регистрации его обращения и один день для его рассмотрения. Ответчиком нарушен срок рассмотрения его ходатайства, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано за № ОГ-ИГЖН-00023/14. Ответ Инпекцией дан и направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. В ответе даны разъяснения и указано, что проверок по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в отношении управляющей организации должностными лицами Инспекции не проводилось ввиду отсутствия подтверждения достоверных доводов, отраженных в обращении. Внеплановая документарная проверка в рамках обращения проводилась лишь по вопросу нарушения МУП <...> «ГУК» требований порядка рассмотрения обращений собственников помещений многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 с использованием ГИС в Инспекцию поступило ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, проведенных по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из текста ходатайства, заявитель решил воспользоваться правом ознакомления с документами по обращению в рамках 59-ФЗ. Ответ на данное обращение/ходатайство дан Инспекцией и направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 30-дневный срок, что также подтверждается скриншотом системы. В ответе заявителю предложено ознакомиться с материалами, предварительно согласовав дату и время посещения по телефону ###. Впоследствии заявитель, согласовав дату и время визита, подходил в Инспекцию для ознакомления, однако ввиду неудовлетворения проверкой отказался от подписания об ознакомлении. Данный порядок действий согласуется с требованиями, установленными Федеральным законом № 59-ФЗ. Каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны должностных лиц Инспекции не допущено. Довод о рассмотрении указанного ходатайства в сроки, определенные ст. 24.4 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с частью 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, а не с момента направления лицу уведомления о составлении протокола об административном правонарушении. Из материалов административного дела ### видно, что дело об административном правонарушении в отношении МУП <...> «ГУК» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения истца с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки и его рассмотрения. Истцом не приведены обстоятельства и доказательства, связанные с наступление у него каких-либо определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред, либо ему были созданы такие препятствия в реализации прав. Сам по себе факт не согласия с ответом либо действиями государственного органа не является достаточным основанием для наступления обязательств по компенсации морального вреда (ущерба).

Ответчик начальник инспекции, главный жилищный инспектор Владимирской области ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо заместитель начальника правового обеспечения инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО8 с иском не согласилась, указала, что она проводила проверку в отношении МУП <...> «ГУК» по факту срока уведомления ФИО5 Она рассмотрела обращение, приняла решение о составлении протокола об административном правонарушении. Для того, чтобы вынести протокол об административном правонарушении, следует уведомить должностное лицо. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ознакомиться с материалов проверки, согласовать с ним дату ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в Инспекцию, она подготовила материал. В кабинете находились ее коллеги, документы истцу не направлялись. Был составлен акт об отказе от подписи. На ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении был.

Представитель третьего лица МУП <...> "ГУК", третье лицо заместитель начальника инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 направлено обращение, в котором последний просил привлечь МУП <...> «Городская управляющая компания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения названного обращения ответчиком в адрес ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ###, согласно которому выявлено нарушение МУП <...> «ГУК» сроков рассмотрения обращения, в связи с чем в адрес должностного лица направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по. ч 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для рассмотрения вопроса о принятии мер административного реагирования в отношении МУП <...> «ГУК» по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений МКД, либо нарушений в работе АДС у Инспекции не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области направлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомления со всеми материалами проведенной проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, при помощи фото видео фиксации.

Указанное ходатайство содержит ссылку истца на положения п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МУП <...> «ГУК» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - государственным жилищным инспектором отдела правового обеспечения Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО8 в отношении директора МУП <...> «ГУК» составлен протокол об административном правонарушении ### по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ за подписью начальника Инспекции ФИО3, согласно которому по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома внеплановая проверка управляющей организацией должностными лицами Инспекции не проводилась. Соответствующие разъяснения даны в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-ИГЖН-00023/14. Внеплановая документарная проверка проведена по вопросу нарушения МУП <...> «ГУК» требований к порядку рассмотрения обращений собственников помещений многоквартирного дома. Истцу разъяснено право ознакомления с материалами по согласованию даты и время посещения по телефону <***> (ФИО8).

На основании постановления заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор МУП <...> «ГУК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ходатайство истца ФИО1 в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", рассмотрено органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на него в установленном законом порядке дан ответ.

Довод истца о нарушении ответчиком установленного положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока рассмотрения его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалом судом отклоняется в силу следующего.

По смыслу ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении ### поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления в адрес ФИО1 ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО1 по смыслу положений главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является участником производства по делу об административном правонарушении, в установленном законом порядке потерпевшим не признан, в связи с чем, обращение ФИО1 правомерно рассмотрено Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней с момента его регистрации.

Более того, ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на положения п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Факт ознакомления истца с материалом проведенной проверки по его обращению в ход рассмотрения дела не оспаривался. Само по себе ознакомление истца с материалом проверки после предъявления иска в суд не является безусловным основанием для возмещения компенсации морального вреда, принимая во внимание факт своевременного рассмотрения ходатайства истца, направление в адрес него соответствующего ответа, содержащего разъяснение права на ознакомление ФИО1 с материалом путем согласования с сотрудником Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области даты и время посещения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения, и суд не вправе обязывать государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение.

Обращаясь в суд с иском, истец должен доказать нарушение своих прав. Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

С учетом действующего нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание существо обращения истца, суд приходит к выводу, что оно рассмотрены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Несогласие истца с полученным ответом не является основанием для вывода о его незаконности и допущенном бездействии.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Поскольку обстоятельства о допущенных ответчиком нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответственно, оснований для возмещении компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, начальнику инспекции, главному жилищному инспектору Владимирской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ