Определение № 7-1342/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья фио

Дело № 7-1342/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес

05 марта 2026 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П. при подготовке к рассмотрению дела по жалобе защитника ООО «КМР» фио на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «КМР»,

установил:

Решением судьи Останкиснкого районного суда адрес от 17 сентября 2025 года постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП №... от 12 мая 2025 года оставлено без изменения.

В настоящее время в Московский городской суд на рассмотрение направлена жалоба защитника общества, согласно доводам которой, оспариваемый судебный акт подлежит отмене как незаконный и необоснованный.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с поданной жалобой, имеются основания для ее возврата заявителю, а дела - в районный суд в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В данном случае из представленных материалов усматривается, что копия оспариваемого решения для сведения ООО «КМР» заказным письмом направлена 17.09.2025 года посредством Почты России по адресу места нахождения указанного юридического лица, и получена 25.09.2025 (л.д.81), в связи с чем установленный срок обжалования начал исчисляться с 26.09.2025 года и истек 06.09.2025 года, жалоба в суд защитником общества в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ направлена по почте только 08.10.2025 года, о чем свидетельствует конверт с описью вложения, с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для ее подачи.

Вместе с тем, в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда, предусмотренное ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для принятия к рассмотрению Московским городским судом поданной заявителем жалобы, жалоба подлежит возврату без рассмотрения, а дело - возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить заявителю без рассмотрения жалобу защитника ООО «КМР» фио на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, дело - в Останкинский районный суд адрес.

Определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.