Решение № 2-1430/2025 2-1430/2025~М-1187/2025 М-1187/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1430/2025

по делу №2-1430/2025

УИД: 73RS0003-01-2025-003387-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 11 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Белый Ключ 2», ФИО2, ФИО3, и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к СНТ «Белый Ключ 2», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества.

В обоснование исковых требований указано, что протоколом № от 1 марта 2025 года членами Правления СНТ «Белый Ключ 2» назначено к проведению общее собрание садоводов в период с 12 апреля 2025 года по 12 июня 2025 года, датой проведения очной части собрания установлено 12 апреля 2025 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> - здание администрации Железнодорожного района г. Ульяновска, периодом проведения заочной части установлен период с 12 апреля 2025 года по 12 июня 2025 года.

К повестке дня на рассмотрение поставлен перечень, включающий в себя 11 вопросов, даты четко оговорены, о чем было размещено уведомление в средствах массой информации в газете «Мозаика», в группе мессенджера ватсцап «Белый Ключ - 2», а также на информационных стендах у домика Правления и на территории СНТ «Белый Ключ - 2», а в последующем - оповещении о продолжении голосования в заочной форме.

В последующим, ежегодное общее собрание, инициированное Правлением СНТ «Белый Ключ -2», в очно-заочной форме в период с 12 апреля по 12 июня 2025 года признано несостоявшимся, в связи с отсутствием возможности произвести подсчет голосов решений собственников, срывом собрания Ответчиками, оказание противодействия в проведении ежегодного общего собрания и подсчета голосов со стороны ответчиков.

Однако ответчиками, в нарушение действующего законодательства, проведено собрание, результаты которого были оформлены Протоколом № от 02 июня 2025 года, на основании чего ответчик ФИО2 был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СНТ, как новый председатель СНТ «Белый Ключ 2».

Истец полагает, что указанное общее собрание является недействительным и его результаты не имеют юридической силы в связи с грубыми нарушениями порядка уведомления, созыва, порядка проведения очной и заочной части собрания, подсчёта голосов и в связи с непредставлением возможности ознакомления правообладателей, имеющих участки в границах территории товарищества с принятыми на оспариваемом собрании решениями.

12 апреля 2025 года, при проведении очной части ежегодного очередного общего собрания, инициированного к проведению Правлением СНТ «Белый Ключ 2», председателем собрания избран Истец ФИО1, секретарем собрания избран ответчик - ФИО3, всего принимало участи 90 человек, что составляет 10,4% от общей численности членов и лиц без членства Товарищества - 936.

Из поставленных 11 вопросов было рассмотрено 5, после чего ответчиками очная часть собрания была сорвана, инициативно изменен срок проведения очной и заочной части собрания, определив провести вторую очную часть собрания 26 апреля 2025 года, внесены изменения в повестку дня, внесены изменения в бюллетени голосования, в соответствии с которыми голосование проводиться в очно-заочной форме в период с 12 апреля 2025 года по 31 мая 2025 года, при этом очная часть проводится 12 апреля 2025 года и 26 апреля 2025 года, кандидаты, указанные в бюллетенях голосования исключены в полном объеме, сторонними лицами за подписью одного бывшего члена Правления утверждены новые списки и новый перечень вопросов (протокол правления № от 26 апреля 2025 года).

При отсутствии кворума на очной части собрания 12 апреля 2025 года, учитывая требование пункта 15 статьи 17 Закона, указывающее на недопустимость включения в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания, решение об изменении сроков и внесении изменений в перечень поставленных вопросов, незаконно, что влечет недействительность собрания, проводимого в период с 26 апреля 2025 года по 31 мая 2025 года.

В связи с роспуском собрания и уменьшением срока его проведения, указанного в официальном уведомлении, было нарушено равенство прав участников собрания на его проведение.

Истец полагает, что в период с 12 апреля 2025 года в СНТ одновременно проводилось два голосования - ежегодное запланированное Правлением и незапланированное, в нарушение норм Законодательства, ответчиками. Члены Товарищества, используя свое право, участвовали в ежегодном запланированном собрании, голосовали, высказывая свое волеизъявление, в домике Правления, в том числе и в период с 12 апреля 2025 года по 26 апреля 2025 года в заочной форме, в то время как ответчиками срок проведения заочного голосования был указан с 26 апреля 2025 года.

Также истцом указано, что 10 июля 2025 года вступило в законную силу решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска по гражданскому делу №, которым признано ничтожным решение общего собрания членов (собственников) земельных участков СНТ «Белый Ключ- 2», отраженных в протоколе очередного общего собрания членов (собственников) земельных участков садоводческого некоммерческого товарищества «Белый Ключ 2», проведенного в период с 28 апреля по 28 июня 2024 года в очно-заочной форме, отраженного в протоколе № от 8 июля 2024 года. При этом, именно указанным протоколом были избраны члены Правления, принявшие решение о проведении ежегодного очередного собрания в СНТ «Белый Ключ 2» в период с 12 апреля 2025 года по 12 июня 2025 года в очно-заочной форме.

Истец полагает, что принявшие решение члены Правления, потеряли свою легитимность и, соответственно, назначенное ими к проведению очередное собрание, не может быть признано законным.

Принятое решение, оформленное протоколом очередного общего собрания садоводов от 02 июня 2025 года, повлекло существенное нарушение прав истца, не только как члена СНТ, но и как легитимно действующего председателя, а также нарушило права и законные интересы всех членов Товарищества.

Считая, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, истец, просит суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов (собственников) земельных участков СНТ «Белый Ключ 2», отраженных в протоколе очередного общего собрания членов (собственников) земельных участков садоводческого некоммерческого товарищества «Белый Ключ 2», проведенного в период с 12 апреля 2025 года по 31 мая 2025 года в очно-заочной форме, отраженного в протоколе № от 02 июня 2025 года.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы искового заявления полностью поддержали и просили исковые требования удовлетворить. Дополнительно указали, что при проведении собрания был существенно нарушен его порядок, поскольку 12 апреля 2025 года за подписью ответчика ФИО3, определено к проведению вторая часть общего собрания на 26 апреля 2025 года, в ходе проведения которого была изменена повестка дня, изменено время проведения собрания (сокращено), исключены из бюллетеней голосования кандидаты, утвержденные Правлением и указанные поименно в бюллетенях для голосования, включен вопрос - посписочный по кандидатам, что лишило права выбора голосующих голосовать за или против конкретного кандидата. В связи с уменьшением срока проведения собрания, указанного в официальном уведомлении, было нарушено равенство прав участников собрания на его проведение. Также считают, что ответчика нарушен порядок уведомления о проведение второй части очного голосования. Полагают, что внесение дополнительных кандидатов в повестку дня не допускается, так как это влечет изменение повестки. Кроме того, 26 апреля 2025года на рассмотрение в качестве кандидата в председатели СНТ выдвинут свою кандидатуру ФИО, за которого проголосовали 62 человека, в отличие от ФИО2- 27 человек, однако кандидатура ФИО в подложном исправленном бюллетене указана не была.

Также считают, что при принятии оспариваемых решений отсутствовал кворум. Их подсчета голосов должно быть исключено всего 78 решения (бюллетеней голосования).

В частности указывают, что при подведении итогов голосования часть решений (15) были учтена дважды (по два бюллетеня от одного человека), а именно: ФИО (участки № и №); ФИО (участки № и №); ФИО (участки № и № ФИО (участки № и №); ФИО (участки № и №); ФИО (участки № и №); ФИО (участки № и №); ФИО (участки № и №); ФИО (участки № и №); ФИО (участки № и №); ФИО (участки № и №); ФИО (участки № и № ФИО (участки № и №); ФИО (участки № и №); ФИО (участки №, №

Также считает, что из подсчета голосов должно быть исключено 51 решение (бюллетеней голосования), подписанные не имеющими на это полномочия следующими лицами, участвующими в голосовании, а также с невозможностью идентифицировать право подписи бюллетеней (без указаний расшифровки инициалов, без указаний на документ и его номер, подтверждающий право собственности, с признаками явной подделки подписей).

Кроме того, полагает, что часть собственников (12) не являлось членами СНТ, поскольку ими было приобретено недвижимое имущество за небольшой период до голосования либо вовремя проведения голосования и не могли голосовать по вопросам, указанным в голосовании, за исключением определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы и утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово- экономического обоснования размера платы, которые с голосования были сняты ответчиком, а соответственно указанные бюллетени не могут считаться действительными в части иных вопросов.

Представитель СНТ «Белый Ключ 2» и ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, считая их необоснованными и незаконными. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил учесть, что оспариваемое общее собрание членов СНТ «Белый Ключ» в очно-заочной форме было инициировано решением правления товарищества в составе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО под председательством ФИО1, оформленным протоколом № от 01 марта 2025 года, что им не оспаривается и отражено в исковом заявлении, письменных пояснениях.

12 апреля 2025 года в здании администрации Железнодорожного района города Ульяновска состоялась очная часть указанного общего собрания, на которой все вопросы повестки дня рассмотрены не были ввиду ограниченности времени ее проведения. На указанной очной части общего собрания ФИО1, поняв, что может быть прекращен в полномочиях председателя СНТ, самоустранился, протокол очной части общего собрания подписать отказался. В очной части при участвовало 89 человек. Реестр принявших участие остался в распоряжении истца и в СНТ передан не был, в материалы дела не приобщен.

С учетом изложенного было принято решение продолжить обсуждение вопросов повестки дня 26 апреля 2025 года, о чем было размещено соответствующее уведомление на досках информации в пределах СНТ, что подтверждается фотоматериалами. Уведомление размещено, в том числе, на информационном стенде непосредственно рядом с домиком правления СНТ.

26 апреля 2025 года продолжилась очная часть общего собрания, на которой были обсуждены оставшиеся вопросы повестки дня, о чем был составлен соответствующий протокол. В очной части участвовало 102 человека, копия реестра с подписями участников представлена в материалы дела. Истец 26 апреля 2025 года в очной части общего собрания не присутствовал. На очной части общего собрания было принято решение сократить срок проведения заочной части общего собрания до 31 мая 2025 года. При этом само по себе сокращение периода голосования не привело к существенным нарушениям, влияющим на волеизъявление, влекущим его отмену, доказательств обратного истцом не представлено. При голосовании большая часть членов СНТ реализовала свое право голоса. В остальной части голосование любым образом уже не могло повлиять на его зафиксированные результаты. Никто из садоводов к иску не присоединился, о нарушенном праве не заявил. Истец заявлять о нарушении прав иных лиц не может, так как не наделен соответствующими полномочиями.

В период с 26 апреля 2025 года по 31 мая 2025 года была проведена заочная часть общего собрания. Итоги подводились исключительно по письменным бюллетеням для голосования. В связи с тем, что ФИО1 не передал реестра членов СНТ, то подсчет голосов производился на основании реестра членов СНТ «Белый Ключ 2», который был представлен в материалы гражданского дела № Железнодорожного районного суда города Ульяновска по иску ФИО, ФИО7 к председателю СНТ «Белый ключ 2» ФИО1 и СНТ «Белый Ключ 2» о признании общего собрания недействительным. При этом доступа к сведениям Единого государственного реестра недвижимости для проверки актуальности сведений не имелось.

В результате голосования был составлен протокол № от 02 июня 2025 года, согласно которому общее количество членов СНТ составило 947, приняли участие в голосовании 532 человека, что составило 56,2% голосов от общего их числа. Таким образом, кворум имелся, собрание было правомочно решать вопросы повестки дня.

Копия протокола № от 02 июня 2025 года была размещена на информационных стендах в пределах товарищества, что подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами

В связи с тем, что истец оспаривает наличие кворума при проведении общего собрания, то стороной ответчика ФИО2 была проведена дополнительная проверка подсчета кворума, при которой учитывались актуальные сведения из ЕГРН.

В результате было выявлено 938 уникальных членов СНТ, при этом, после сверки данных реестра с актуальными сведениями ЕГРН было выявлено 60 человек, членство которых на дату подведения итогов оспариваемого общего собрания было прекращено в связи с утратой права собственности по различным основаниям.

В связи с исключением из реестра указанных лиц был составлен актуальный реестр членов СНТ на дату подведения итогов голосования (31 мая 2025), согласно которому было выявлено 878 членов (938 - 60), в том числе 5 несовершеннолетних (отмечены «н/л»). В указанном реестре были отмечены члены СНТ, которые приняли участие в голосовании, таковых оказалось 471 человек.

При изложенных обстоятельствах необходимый кворум при проведении оспариваемого общего собрания составил 440 (878/2+1). Как указано выше, в голосовании приняли участие 471 член товарищества, что составляет 53,6% от общего числа членов. Повестка дня полностью соответствовала той, которая указана в уведомлении, размещенном на информационных стендах в пределах СНТ, а также в газете Мозаика. Никаких дополнительных вопросов на голосование не выносилось.

Также просил учесть, что к иску о признании недействительным общего собрания членов СНТ никто, кроме истца, не присоединился.

Полагает, что при проведении очередного общего собрания членов СНТ «Белый Ключ 2» кворум имелся и не допущено существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ).

Согласно статье 16 названного Федерального закона органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель товарищества. Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Вопросы, отнесенные законодателем к исключительной компетенции общего собрания, определены в части 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ.

К таким вопросам, в частности, отнесено избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно положениям статье 17 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания решений общего собрания недействительными как оспоримых решений предусмотрены в пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания), согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ члены товарищества должны уведомляться о проведении собрания не менее чем за 2 недели до его проведения указанными в данной норме способами, в том числе, путем размещения на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества и размещения на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

На основании части 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (пункт 20 части 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (пункт 21 части 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества

В судебном заседании установлено, что истец ФИО8 является членом СНТ «Белый Ключ 2» и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.4, л.д 148-151).

26 марта 2025 года в газете «Мозаика» № (№ было опубликовано уведомление о проведении очередного общего собрания членов (собственников) СНТ «Белый Ключ 2» (форма очно-заочная) в период с 12 апреля 2025 года по 12 июня 2025 года (т.2, л.д.109).

Как следует из указанного уведомления, очередное общее собрание назначено Правлением СНТ «Белый Ключ 2» (протокол № от 01 марта 2025 года).

В уведомлении также указано, что очная часть собрания проводится 12 апреля 2025 года с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут в здании администрации Железнодорожного района города Ульяновска по адресу: <адрес> (актовый зал). Период проведения заочной части указан – с 12 апреля 2025 года по 12 июня 2025 года.

Из указанного уведомления следует, что повестка дня состояла из следующих вопросов:

1. Выборы председателя и секретаря собрания.

2. Принятие новых членов СНТ «Белый ключ 2».

3. Утверждение реестра новых членов в СНТ «Белый ключ 2».

4. Отчет ревизионной комиссии за 2024 год СНТ «Белый ключ 2».

5. Отчет председателя СНТ «Белый ключ 2».

6. Утверждение проекта сметы СНТ «Белый ключ 2».

7. Исключение из членов правления СНТ «Белый Ключ 2».

8. Выборы членов правления СНТ «Белый Ключ 2».

9. Выборы председателя СНТ «Белый Ключ 2».

10. Выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Белый Ключ 2».

11. Приведение устава СНТ «Белый Ключ 2» в соответствие с действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2025 года в здании администрации Железнодорожного района города Ульяновска по адресу: <адрес> (актовый зал) состоялась очная часть очередного общего собрания. В очной части собрания приняло участие 89 собственников земельных участков.

Как следует из представленного суду протокола очного голосования № от 12 апреля 2025 года, вопросы повестки дня № (Принятие новых членов СНТ «Белый ключ 2»), № (Утверждение реестра новых членов в СНТ «Белый ключ 2»), № (Отчет ревизионной комиссии за 2024 год СНТ «Белый ключ 2»), № (Отчет председателя СНТ «Белый ключ 2»), сняты с голосования. Также принято решение объявить перерыв до 26 апреля 2025 года. Кроме того, было принято решение дополнить список кандидатов на посты членов правления, членов ревизионной комиссии и председателя СНТ (т.2, л.д.83-86).

Согласно материалам дела, 12 апреля 2025 года на информационном стенде СНТ «Белый ключ 2» было размещено уведомление о дате и времени проведения второй части очного очередного общего собрания, назначенного на 26 апреля 2025 года 10 часов 00 минут (т.2 л.д.110-113).

26 апреля 2025 года в актовом зале администрации Железнодорожного района города Ульяновска по адресу: город Ульяновск, улица Героев Свири, дом №11 была проведена вторая часть очного очередного общего собрания. В очной части собрания 26 апреля 2025 года приняло участие 102 собственника земельных участков.

В повестке дня указано 7 вопросов (вопросы № изначальной повестки дня, были исключены из повестки решениями от 12 апреля 2025 года):

1. Выборы председателя и секретаря собрания.

2. Утверждение проекта сметы СНТ «Белый ключ 2».

3. Исключение из членов правления СНТ «Белый Ключ 2».

4. Выборы членов правления СНТ «Белый Ключ 2».

5. Выборы председателя СНТ «Белый Ключ 2».

6. Выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Белый Ключ 2».

7. Приведение устава СНТ «Белый Ключ 2» в соответствие с действующим законодательством РФ.

Как следует из представленного суду протокола второй части очного голосования № от 22 апреля 2025 года, вопросы повестки дня № (Приведение устава СНТ «Белый Ключ 2» в соответствие с действующим законодательством РФ), снят с голосования. Также принято решение сократить срок заочного голосования установив его срок до 31 мая 2025 года (предыдущий срок – до 12 июня 2025 года) (т.2 л.д. 87-89).

По итогам проведения очной и заочной частей очередного общего собрания членов (собственников) СНТ «Белый Ключ 2» составлен протокол № от 02 июня 2025 года (т.2, л.д.81).

Из указанного протокола следует, что общее количество членов (собственников земельных участков) СНТ «Белый Ключ 2» составляет 947, в голосовании приняло участие 532 количество членов (собственников земельных участков) СНТ «Белый Ключ 2» (56,2% от общего числа).

В повестке дня общего собрания указано 11 вопросов:

1. Выборы председателя и секретаря собрания.

2. Принятие новых членов СНТ «Белый ключ 2».

3. Утверждение реестра новых членов в СНТ «Белый ключ 2».

4. Отчет ревизионной комиссии за 2024 год СНТ «Белый ключ 2».

5. Отчет председателя СНТ «Белый ключ 2».

6. Утверждение проекта сметы СНТ «Белый ключ 2».

7. Исключение из членов правления СНТ «Белый Ключ 2».

8. Выборы членов правления СНТ «Белый Ключ 2».

9. Выборы председателя СНТ «Белый Ключ 2».

10. Выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Белый Ключ 2».

11. Приведение устава СНТ «Белый Ключ 2» в соответствие с действующим законодательством РФ.

Как следует из протокола № от 02 июня 2025 года, по итогам проведённого в период с 12 апреля 2025 года по 31 мая 2025 года очередного общего собрания членов (собственников) СНТ «Белый Ключ 2» в форме очно-зарочного голосования, были прияты следующие решения:

По вопросу повестки дня № принято решение председателем собрания избрать ФИО4, секретарем собрания – ФИО3

Вопросы повестки дня №, сняты с голосования.

По вопросу повестки дня № принято решение об утверждение проекта сметы СНТ «Белый ключ 2».

По вопросу повестки дня № принято решение об исключении по собственному желанию из числа членов правления СНТ «Белый Ключ 2» ФИО, ФИО и ФИО

По вопросу повестки дня № принято решение об избрании в члены правления СНТ «Белый Ключ 2» ФИО3, ФИО, ФИО4, ФИО, ФИО, ФИО2, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

По вопросу повестки дня № принято решение об избрании председателем СНТ «Белый Ключ 2» ФИО2

По вопросу повестки дня № принято решение об избрании на должность членов ревизионной комиссии СНТ «Белый Ключ 2» ФИО, ФИО, ФИО

Вопрос повестки дня №, снят с голосования.

Как следует из указанного протокола, по вопросу повестки дня № о выборах председателя, членам СНТ «Белый Ключ 2» было предложено на выбор две кандидатуры - ФИО2, а также истец по настоящему делу – ФИО1

Из протокола следует, что за избрание председателем СНТ «Белый Ключ 2» ФИО2 поступило 489 голосов (решений), что составляет 91,9% от числа принявших в голосовании членов, против проголосовало 7 членов, что составляет 1,3% от числа принявших в голосовании членов.

За избрание председателем СНТ «Белый Ключ 2» ФИО1 поступило 12 голосов (решений), что составляет 2,2% от числа принявших в голосовании членов. Против проголосовало 473 члена, что составляет 88,9% от числа принявших в голосовании членов.

Как следует из представленных УФНС России по Ульяновской области материалов регистрационного дела в отношении СНТ «Белый Ключ 2», 09 июня 2025 года на основании решений членов (собственников земельных участков) СНТ «Белый Ключ 2» оформленных протоколом № от 02 июня 2025 года, была осуществлена государственная регистрация изменений в сведениях о юридическом лице - СНТ «Белый Ключ 2», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (т.2 л.д.30-44)

УФНС России по Ульяновской области внесена запись о прекращении полномочий предыдущего председателя СНТ «Белый Ключ 2» ФИО1 и внесена запись о возложении полномочий председателя СНТ «Белый Ключ 2» на ФИО2

Как уже было указано ранее, избрание органов товарищества, в том числе председателя товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (подпункт 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в подпункте 2 пункта 8.2.1 Устава СНТ «Белый Ключ 2» (т.2 л.д.45-68).

При этом, в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, по вопросу избрания председателя товарищества, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

Решение по вопросу избрания председателя товарищества принимается без учета голосов лиц, не являющихся членами СНТ, однако являющихся правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории садоводства.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них, юридически значимыми и подлежащим установлению является точное количество членов СНТ «Белый Ключ 2» на дату проведения общего собрания, а также точное количество членов товарищества, принявших участие в голосовании.

В судебном заседании 06 августа 2025 года представителем СНТ «Белый Ключ 2» и ФИО2 – ФИО6 представлен список поименованный «Реестр садоводов СНТ «Белый Ключ 2», в котором количество членов СНТ «Белый Ключ 2» указано равное 947 (т.2 л.д.127-135).

При этом в судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что истец ФИО1, как предыдущий председатель СНТ «Белый Ключ 2», реестры членов СНТ новому председателю не передал и в ходе проведения голосования был использован реестр садоводов, представленный самим ФИО1, в рамках рассмотрения гражданского дела 2-2246/2024, по которому СНТ «Белый Ключ 2» и он сам являлись ответчиками.

Истцом ФИО1, по запросу суда, был представлен список, поименованный как «Реестр садоводов «Белый Ключ 2» (ред.2024)», в котором количество членов СНТ «Белый Ключ 2» указано равное 947 (т.14 л.д.29-63).

В ходе рассмотрения дела представителем СНТ «Белый Ключ 2» и ФИО2 – ФИО6, после ознакомления с представленными по запросу суда выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков, расположенных в границах СНТ «Белый Ключ 2» (т.2 л.д.183 – т.13 л.д.220), представлен утончённый реестр членов СНТ «Белый Ключ 2» (т.14 л.д.84-90).

Из представленных сторонами списков судом исключено повторное указание лиц, имеющих в собственности более одного земельного участка, поскольку один член СНТ имеет на собрании один голос, вне зависимости от количества земельных участков в собственности.

Также судом исключены лица, утратившие на момент проведения собрания права на земельные участки в СНТ «Белый Ключ 2», поскольку в соответствии с пунктом 3.4.3 Устава СНТ «Белый Ключ 2», членство в товариществе прекращается с моменты прекращения у члена товарищества прав на садовый земельный участок, при этом решения общего собрания о прекращении членства по указанному основанию, не требуется.

Проверив и сопоставив представленные сторонами списки членов СНТ «Белый Ключ 2» между собой, а также со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и Перечне ранее учтенных земельных участков, суд приходит к выводу, что на момент проведения оспариваемого собрания, количество членов СНТ «Белый Ключ 2» составляло 878 человек.

Таким образом, число членов СНТ, достаточное для признания очередного общего собрания членов СНТ «Белый Ключ 2», проведенного в период с 12 апреля 2025 года по 31 мая 2025 года правомочным принимать решения по вопросам его повестки дня (кворум) составляет 440 членов.

Ответчиками суду представлено 532 решения (бюллетеня голосования).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о необоснованности принятия при подсчете голосов 78 решений (бюллетеней голосования).

При этом, вопреки доводам истца, оснований для исключения из подсчета голосов решений (бюллетеней голосования) ФИО (участок №), ФИО (участок №), ФИО (участок №), ФИО (участок №), ФИО (участок №), ФИО (участок №), ФИО (участок №), ФИО (участок №), ФИО (участок № ФИО (участок №), ФИО (участок №), не имеется, поскольку указанные лица являются правообладателями земельных участков в СНТ «Белый Ключ 2», что подтверждается представленным Перечнем ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала № и которые самим истцом учитывались как члены СНТ «Белый Ключ 2», что подтверждается представленным им же списком, поименованным как «Реестр садоводов «Белый Ключ 2» (ред.2024)» (т.14 л.д.29-63).

Доводы истца о необходимости исключения решений ФИО (участок №), ФИО, (участок 150), ФИО (участок №), ФИО (участок №), ФИО (участок №), ФИО (участок №) и ФИО (участок №), в связи с подделкой подписей в указанных решениях, в также в связи с невозможностью достоверного установления лиц, подписавших бюллетени голосования, судом не принимаются во внимание в качестве доказательства отсутствия кворума при проведении оспариваемого собрания.

Данные доводы какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, и, по сути, выражают субъективное мнение истца.

Таким образом, из заявленных истцом решений, подлежащих исключению (78), 18 вышеуказанных решений (бюллетеней голосования) исключению не подлежат.

Более того, исключение всех заявленных истцом решений (бюллетеней голосования) не повлияло бы на законность принятых общим собранием решений, поскольку даже в случае их исключения, необходимый для принятия решений кворум имелся (532 - 78 = 454). Участие 454 членов СНТ в собрании соответствует 51,71% от общего количества членов СНТ (878).

Оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в голосовании приняли участие члены СНТ, обладающие более 50% от общего числа голосов, то есть собрание проведено с соблюдением кворума.

Оценивая доводы истца о нарушении порядка созыва общего собрания, сопоставляя представленные доказательства и показания опрошенных свидетелей, суд находит его обоснованным виду следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Частью 14 указанной статьи предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

При этом в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

Как уже было отмечено ранее, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества было размещено в средствах массой информации в газете «Мозаика» от 26 марта 2025 года № №).

Уведомление о проведении 26 апреля 2025 года второй части очного собрания было размещено информационных стендах у домика Правления и на территории СНТ «Белый Ключ 2» 12 апреля 2025 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что члены СНТ «Белый Ключ 2» были своевременно и надлежащим образом уведомлены о проведении оспариваемого собрания.

Доводы истца об изменении повестки дня путем исключения вопросов № (Принятие новых членов СНТ «Белый ключ 2») № (Утверждение реестра новых членов в СНТ «Белый ключ 2»), № (Отчет ревизионной комиссии за 2024 год СНТ «Белый ключ 2»), № (Отчет председателя СНТ «Белый ключ 2»), № (Приведение Устава СНТ «Белый Ключ 2» в соответствие с действующим законодательством РФ), судом во внимание не принимаются, поскольку не являются основанием для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными.

Уменьшение повестки дня, путем исключения ряда вопросов из обсуждения на собрании, не является изменением повестки дня, влекущей признания решений недействительными или ничтожными.

Исключение указанных вопросов из повестки дня, не нарушает права истца и не приводит к существенным неблагоприятным для него последствиям. При этом остальные вопросы повестки дня полностью соответствуют повестке дня, утвержденной правлением товарищества от 1 марта 2025 года и опубликованной в средствах массовой информации.

Доводы истца об изменении повестки путем включения по ряду вопросов дополнительных кандидатов, судом также отклоняются, поскольку из уведомления о проведении спорного общего собрания следует, что в повестку дня были, в том числе, включены вопросы № «Выборы членов правления СНТ «Белый Ключ 2» и № «Выборы председателя СНТ «Белый Ключ 2». При этом, отдельных вопросов по выборам в члены правления и председателя правления с указанием конкретных лиц в качестве кандидатов, в повестку включено не было.

При таких обстоятельствах, включение новой кандидатуры для голосования по данным вопросам, до начала такого голосования при проведении собрания в очно-заочной форме, изменением повестки не является.

Доводы истца о недействительности решений общего собрания, так как протокол очной части собрания от 12 апреля 2025 года председателем общего собрания не подписан, судом во внимание не принимается, так как отсутствие подписанного председателем собрания протокола (подписанного секретарем) само по себе не свидетельствует о том, что данное собрание и голосование по оспариваемым вопросам не проводилось. Кроме того, председателем собрания 12 апреля 2025 года являлся сам истец.

Иные доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, письменных пояснениях, а также в ходе судебного заседания не могут служить основаниям для признания оспариваемых решений недействительными, либо ничтожными.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, не любое нарушение требований законодательства может явиться основанием для признания недействительным решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства членов товарищества и в случае, если принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вместе с тем, нарушений, влекущих за собой искажение воли лиц, участвующих в голосовании при принятии оспариваемых решений общего собрания, судом не установлено.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и нарушения волеизъявления собственников при проведении оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцами не представлены.

Также не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о нарушение равенства прав членов товарищества, допущенных при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50% от общего числа голосов, то есть собрание проведено с соблюдением кворума, при этом существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения оспариваемого собрания, влияющих на волеизъявление членов товарищества, а также нарушение равенства прав участников товарищества в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Принимая настоящее решение, суд также считает необходимым отметить следующее.

Основной задачей проведения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества является принятие решение по значимым для товарищества вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки подготовки и созыва собрания, не порочат волю лиц, фактически принимавших участие в голосовании, с учетом того, что все бюллетени в части принятия решений по вопросам повестки заполнялись самими членами товарищества, которые своей подписью подтвердили принятые ими решения.

При этом иными членами СНТ «Белый Ключ 2», решение общего собрания не оспорено, к настоящему иску они не присоединились.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, оформленных Протоколом № от 02 июня 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО к садоводческому некоммерческому товариществу «Белый Ключ 2», ФИО2, ФИО3, и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Резовский Р.С.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2025 года