Решение № 2-270/2025 2-270/2025~М-256/2025 М-256/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-270/2025

Дело № 2-270/2025

УИД 22RS0029-01-2025-000626-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 02 декабря 2025 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.О.,

при секретаре Белан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верхнекетского района Томской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Верхнекетского района Томской области, действующего в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 130 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период времени с /////// по /////// неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в сумме 622 100 руб., принадлежащих ФИО1, которой в результате неправомерных действий неустановленного лица причинен ущерб в крупном размере. По данному факту, /////// следователем СО ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело №№№№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства были переведены на банковский счет №№№№, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 Поскольку ФИО2 не является знакомым истца, договорные отношения, денежные обязательства, намерения дарить, а также родственные связи между ними отсутствуют, ответчик неосновательно приобрел денежные средства, которые подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. С учетом изложенного, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 130 000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец – представитель прокурора Верхнекетского района Томской области – старший помощник прокурора Кулундинского района Алтайского края Линдт М.Э. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений по иску не представил, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц – СО ОМВД РФ по Верхнекетскому району, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя прокурора Верхнекетского района Томской области – старшего помощника прокурора Кулундинского района Алтайского края Линдт М.Э., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Так, согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон "О национальной платежной системе") установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (ст. 1).

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом.

Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Как следует из материалов дела, /////// на открытый в АО «Тинькофф Банк» банковский счет №№№№, осуществлены переводы денежных средств в размере 40 000 руб., 40 000 руб., 40 000 руб. и 10 000 руб., всего на сумму 130 000 руб.

По сведениям Банка, указанный счет открыт на имя ФИО2

/////// следователем СО ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело №№№№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту того, что в период времени с /////// по /////// неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в сумме 622 100 руб., принадлежащих ФИО1, которой в результате неправомерных действий неустановленного лица причинен ущерб в крупном размере.

ФИО1 по данному делу, постановлением от /////// признана потерпевшей.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в протоколе допроса от /////// следует, что в ноябре месяце 2022 года, она находилась дома одна, на ее сотовом телефоне заметила рекламу о вложении инвестиции в «Газпром», то есть выгодно вложить денежные средства и с этой целью предлагали зайти на какой-то сайт или нужно было нажать на ссылку, точно не помнит. Ей на телефон пришла какая-то ссылка и сразу поступил звонок с абонентского номера №№№№, позвонил мужчина, по голосу она поняла, что с ней разговаривает молодой парень, он представился именем Михаил, пояснил, что переведет на меня ФИО3, а тот в свою очередь скинет ей ссылку и подыщет брокера. Ей сразу пришла ссылка, по которой она снова перешла и ей на приложение «Ватцап» определился №№№№. В приложении ей высветилось, как АСО и на заставке было фото молодой девушке на вид 30 лет. После этого, они стали с ней переписываться, и она представилась ей брокером по вложению инвестиций, пояснила, что для начала вложений ей потребуется какая-то сумма, ФИО1 пояснила, что на карте у нее имеется только 10 000 руб. Для начала вложений инвестиций перевела денежную сумму в размере 9 100 руб. на реквизиты, который ей указала ФИО4, посредством переводов быстрых платежей через СПБ, а именно, данную сумму перевела ИП ФИО5, ФИО4 пояснила, что ФИО6, положил на брокерский счет или торговую площадку. После этого, в приложении, каком именно не помнит, видела, что ее сумма в размере 9 100 руб. была переведена в доллары, поэтому она действительно убедилась, что деньги не пропали, и что все законно. /////// ей снова позвонила на «Skype» ФИО4 и пояснила, что необходимо купить инвестиции, она согласилась затем видела по таблице, что была прибыль, но небольшая, после этого ФИО4 предложила ей внести большую сумму и получить больше прибыли, она со счета Сбербанка перевела на другой свой номер счета карты Сбербанка денежную сумму в размере 50 000 руб., затем ФИО4 скинула ей номер телефона какой-то Марии, на номер которой она перевела сумму 50 000 руб., при этом каждый раз она заходила на торговую площадку, где убедилась о том, что ее деньги находились на торговой площадке в долларах. /////// ей на приложение «Ватцап» написала ФИО4, которая пояснила, чтобы она зашла в программу «Skype», где ФИО4 предложила увеличить ее прибыль. С этой целью, ФИО1 оформила потребительский кредит на сумму 295 000 руб., через приложение Сбербанк, который ей был одобрен. После этого, она сообщила ФИО4 о том, что кредит одобрен, затем пояснила о необходимости перевода данных денежных средств на абонентские номера. Поскольку Сбербанк заблокировали переводы, ФИО4 предложила ей перевести данную сумму на карту банка «Тинькофф». Далее по указанию ФИО4, она разными суммами переводила денежные средства по соответствующим номерам. Ущерб причинённый ей в результате мошеннических действий составил 622 100 руб.

Из выписки по счету банковской карты ФИО1 следует, что денежные средства в размере 40 000 руб. – ///////, 40 000 руб. – ///////, 40 000 руб. – ///////, 10 000 руб. – /////// были переведены через платежную систему мобильный банк АО «Тинькофф Банк» на счет №№№№, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2

В ходе разбирательства дела установлено, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.

Таким образом, вышеназванными документами подтверждается факт перевода ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств в общей сумме 130 000 руб., при этом правовые основания для перевода отсутствовали. ФИО1 под влиянием обмана, не подозревая о намерениях неизвестного лица, перевела денежные средства на банковский счет, оформленный на имя ФИО2

При указанных обстоятельствах, полученная ответчиком сумма является его неосновательным обогащением, и требования истца о взыскании денежных средств в сумме 130 000 руб., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Факт добровольного перечисления денежных средств истцом ответчику не является основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку п. 2 ст. 1102 ГК РФ указывает, что неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего.

На стороне ФИО2 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

В связи с указанным, ввиду добровольного предоставления ФИО2 доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, обязанность по возврату истцу зачисленных на ее банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Верхнекетского района Томской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №№№№) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №№№№ сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №№№№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 900 руб.

Ответчик вправе подать в Кулундинский районный суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Лебедева

Мотивированное заочное решение изготовлено – 11 декабря 2025 года.