Решение № 12-100/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-100/2019

Дело № 12–100/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 03.07.2019

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (<...>), при секретаре Вировской Е.В., с участием старшего помощника прокурора Смоленского района - Мещерякова М.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N44 в Муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 24.04.2019 о привлечении главы МО Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N44 в Муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> глава МО Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе (поименованной апелляционной) ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания, в связи с тем, что он не является субъектом административного правонарушения, был дважды привлечен к ответственности по одному и тому же факту, полагает, что он должен быть освобожден от административной ответственности из-за малозначительности нарушения, кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Старший помощник прокурора Смоленского района Мещеряков М.А. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 3 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), указанный Закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Как предусматривают ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 5 данного закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением указанных в его статье 11 случаев.

Как устанавливает ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> в адрес Прокурора Смоленского района от ФИО2 поступила жалоба, в которой указывалось, что его обращение в Администрацию Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области оставлено без рассмотрения по существу на его заявление от <дата>.

<дата> заместителем прокурора Смоленского района Казаковой Ю.Ю. в отношении главы МО Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, выразившегося в том, что должностным лицом Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области обращение ФИО2 от <дата> по существу не рассматривалось, проверка доводов изложенных в нем не проводилась, мер направленных на восстановление нарушенных прав не предпринималось, в период с <дата> по <дата> нарушен порядок рассмотрения обращения ФИО2 от <дата>.

В силу требований статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением Федерального закона N 59-ФЗ, выразившимся в том, что на обращение ФИО2 ответ по существу поставленных вопросов дан не был, проверка доводов изложенных в нем не проводилась, мер направленных на восстановление нарушенных прав не предпринималось (л.д.33).

Полагаю, что с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Установление объективной стороны состава правонарушения, т.е. установление факта совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, деяния, являющегося с точки зрения закона противоправным, влекущим установленную законом административную ответственность, имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО2 обратился к главе МО Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ФИО1 В описательной части своего обращения, заявитель просил разъяснить, почему с начала зимнего периода и по настоящее время в <адрес> по <адрес> уборка снега с проезжей части производилась всего 2 раза, также просил привести в соответствие указанную дорогу, согласно предъявляемым требованиям к эксплуатационному состоянию в зимний период и сообщить ему письменно о принятых мерах (л.д.12).

<дата> обращение было зарегистрировано в журнале Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района под № <номер> (л.д.11).

В соответствии со ст. 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Из объяснений главы МО Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ФИО1 от <дата> следует, что после поступления обращения ФИО2, он (ФИО1) лично выехал в <адрес> для оценки состояния автомобильной дороги (л.д.17-18).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ в адрес ФИО2 главой МО Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ФИО1 <дата> был направлен ответ на указанное выше обращение за исх. № <номер>. В ответе на обращение ФИО2 должностным лицом разъяснено, что работы по содержанию дорог в сельском поселении выполняются согласно графику очередности очистки от снега, учитывая интенсивность движения транспорта; указано на то, что в д. Сушковщина регулярно производится очистка снега по <адрес>, сообщено о принятых мерах, а именно, что в настоящее время очистка дорожного полотна произведена в полном объёме. Сообщение содержит ссылки на положения ФЗ от <дата> № <номер> «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д.13).

Из жалобы ФИО2 следует, что указанный ответ от <дата> он получил в тот же день - <дата> (л.д.8-9).

Выводы в постановлении мирового судьи о том, что на обращение ФИО2 ответ по существу поставленных вопросов дан не был, проверка доводов изложенных в нем не проводилась, мер направленных на восстановление нарушенных прав не предпринималось, сделаны без учета установленных по делу обстоятельств и противоречат требованиям, предусмотренным действующим законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Федеральный закон N 59-ФЗ не содержит критериев признания рассмотрения обращения не всесторонним и не объективным, то есть понятия всесторонности и объективности рассмотрения обращений, содержащиеся в пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона 59-ФЗ, являются оценочными.

При этом, произвольное и расширительное толкование понятий всесторонности и объективности рассмотрения обращений, при решении вопроса об административной ответственности должностных лиц, не допустимо.

Анализ содержания обращения от <дата> и ответа на него от <дата> за исх.№ <номер> позволяют прийти к выводу о соответствии ответа должностного лица требованиям статьи Федерального закона 59-ФЗ. Письменное обращение заявителя было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на нормы материального права.

Позиция, высказанная в ответе, не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае несогласия гражданина, либо прокурора, с ответом, указанные лица вправе обратиться за защитой прав в порядке административного или гражданского судопроизводства.

Соответственно факты несогласия с содержанием ответа, правовой позиции высказанной в нем, не могут служить основаниями наступления административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод о том, что главой МО Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ФИО1 совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

Учитывая это, постановление мирового судьи судебного участка N44 в Муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, подлежи отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

Между тем, доводы жалобы о том, что ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ; он дважды привлекался к ответственности по одному и тому же факту, и, что дело в нарушение закона было рассмотрено в его отсутствие, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства, в связи с чем эти доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей применения норм права.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от <дата> рассмотрение дела в отношении ФИО1 было назначено на <дата> (л.д.1).

<дата> мировому судье судебного участка N 44 в Муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что он будет с <дата> находиться на лечении (л.д. 30).

Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено документов свидетельствующих о невозможности явки ФИО1 в суд по состоянию здоровья и по характеру заболевания, кроме того, должностное лицом имело возможность обеспечить явку своего представителя (л.д. 31).

На дату рассмотрения дела мировому судье не была представлена копия листка нетрудоспособности. В судебное заседание 24.04.2019 ФИО1 не явился.

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, располагая сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N44 в Муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> о привлечении главы МО Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Моисеева