Решение № 2А-3590/2020 2А-3590/2020~М-3089/2020 А-3590/2020 М-3089/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-3590/2020

К делу №а-3590/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО4,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРО УФССП РФ по РА ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП РФ по РА ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРО УФССП РФ по РА ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРО УФССП РФ по РА ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указав, что постановлением судебного пристав-исполнителя МРО судебных приставов Управления ФССП России по РА от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскан исполнительский сбор в сумме 1334892,09 рубля, за нарушение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем на добровольное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженность перед ООО «Кристалл» по договорам поставки в общей сумме 19069887 рублей.

Однако полагает, что она не имела возможности немедленно оплатить крупную суму долга, поскольку находилась в тяжелом финансовом положении, также, не уклонялась от исполнения обязанностей, и ею предпринимались меры к погашению долга.

Просит снизить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до 930699,07 рублей.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО УФССП РФ по РА ФИО2, в судебном заседании оставил разрешение заявленных административным истцом требований на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> ФИО5, в судебном заседании оставил разрешение заявленных административным истцом требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов Управления ФССП России по РА возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Кристалл», должником ФИО1, предмет исполнение задолженность по договорам в размере 19069887 рублей.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнил.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП Управления ФССП России по РА, в виду неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1334892,09 рубля.

Согласно ст. 2 Федерального закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку являясь должником по исполнительному производству, в установленный срок добровольно не исполнила требования исполнительного документа.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч.7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Следовательно, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Судом установлено, что сумма задолженности перед ООО «Кристалл» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17719887 рублей, соответственно сумма исполнительского сбора должна составлять 1240932,09 рубля.

Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимает во внимание, что должник неоднократно предпринимал меры к погашению задолженности, нахождением в тяжелом материальном положении, в виду того, что основным должником по делу является ИП КФХ ФИО6, в отношении которого введена процедура банкротства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 следовательно, размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию подлежит уменьшению на одну четверть, то есть на 310233,022 рублей, и будет составлять 930699,068 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРО УФССП РФ по РА ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить ФИО1 на ? часть исполнительский сбор до 930699,068 рублей, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Хагундокова Р.Р.

УИД 01RS0№-80

Подлинник находится в деле №а-3590/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея