Решение № 2А-3275/2024 2А-3275/2024~М-1963/2024 М-1963/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-3275/2024

УИД: 76RS0014-01-2024-002147-68

дело № 2а-3275/2024

изготовлено 17.10.2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству дорожного хозяйства Ярославской области, государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярдорслужба» о признании незаконным бездействия,

установил:

На основании договора дарения от 14.09.2023 г. ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>.

В соответствии с муниципальным контрактом от 25.06.2013 г., заключенным между Администрацией Ермаковского сельского поселения Ярославской области и ООО «ДСК «Ярославские дороги» в рамках ведомственной целевой программы «Сохранность региональных автомобильных дорог Ярославской области» на 2012-2014 годы осуществлено строительство (реконструкция) дороги по <адрес> в <адрес> сельского поселения Ярославской области. При этом было организовано водоотведение ливневых и талых вод у домов № и № по <адрес> (реконструкция) дороги завершено 30.08.2013 г.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к министерству дорожного хозяйства Ярославской области, с учетом уточнения требований просил признать незаконным действия/бездействия административного ответчика при организации дорожного строительства в <адрес> в части ненадлежащего контроля за изготовлением проекта и за качеством построенной дороги; обязать административного ответчика провести экспертизу проекта и качества построенной дороги в <адрес>; возложить на административного ответчика обязанность в течение одного года шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать обустройство съезда с дороги к дому № по <адрес> в <адрес> и заглубление водопропускной трубы под дорогой в соответствии с техническими регламентами и другими нормативными документами; возложить на административного ответчика обязанность контроля устранения недостатков строительства дороги в <адрес> в части организации съезда с дороги к дому № по <адрес> и заглубления водопропускной трубы под дорогой в соответствии с техническими регламентами и другими нормативными документами.

В административном исковом заявлении с учетом уточнения указано, что в ходе строительства дороги была организована насыпь с гравийным покрытием, под дорогой проложена дренажная труба. Для проверки объемов и качества выполненных работ Администрация ФИО2 07.08.2014 г. заключила договор с ООО «Гелиос», которое представило заключение только по вопросу углов уклона водопропускной трубы. Тем не менее, приемка работ по строительству дороги администрацией произведена. Выполнение проектно-сметной документации было поручено ПТО Даниловского ГУП «Автодор», которое произвело расчет материалов и работ, необходимых для организации дороги в <адрес>. Проведенная при заключении договора подряда экспертиза проектно-сметной документации выполнена некачественно, формально, поскольку не выявила явных нарушений СНиП и иных нормативных актов при проектировании дорожной насыпи, заглубления водопропускной трубы. По окончании строительства дороги технический надзор соответствия качества и объемов работ, а также соответствие техническим нормам и правилам осуществлялся ГКУ ЯО «Ярдорслужба», которое не усмотрело нарушений норм и правил строительства. Окончательная приемка качества выполненной работы произведена комиссионно представителями Администрации ФИО2, ГКУ «Ярдорслужба» и Любимского ГУП «Автодор», которые приняли работы без замечаний, никаких отклонений от проектной документации не выявлено, что не соответствует фактическому положению дел. После строительства дороги невозможен съезд автотранспорта с дороги к жилому дому истца, происходит постоянное затопление принадлежащего ему земельного участка. Высота дорожной насыпи значительная по сравнению с прилегающей территорией, съехать и въехать с дороги к дому и от дома на дорогу невозможно, поскольку не было оборудовано ни одного съезда. В месте установки трубы проходит естественное русло ручья. Ввиду того, что дренажная труба не была достаточно заглублена, высота дороги стала значительно превышать уровень земли вокруг дороги. Вследствие некачественного монтажа элементов водопропускной трубы движение воды в требуемом направлении не происходит, от чего усугубляется затопление. До строительных работ никаких неудобств на дороге не было. Наличие дефектов при монтаже водопропускной трубы установлено экспертным заключением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Ярославль» № 34-Я\ЭС\2019. Собственник дороги Ермаковское сельское поседение устранился от обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании техническим регламентам и другим нормативным документам, не обеспечил оборудование общего съезда с дороги и допустил установку жителями деревни не отвечающих требованиям временных переездов и переходов через водоотводные канавы. Обязанность по благоустройству указанной территории лежит на Ермаковском сельском поселении, поскольку водоотводная канава проходит вдоль увеличенной по высоте насыпи автодороги. Экспертом рекомендовано выполнить устройство подъезда к жилому дому № на основании предварительной проектной документации для решения вопросов высоты насыпи и водоотводных мероприятий. Проведенным расчетом поверхностного стока установлено, что для надлежащего перемещения воды от жилого дома на другую сторону дороги необходима водопропускная труба диаметром 50 см. Если бы при строительстве дороги была использована труба диаметром 50 см, а не 100 см, то не возникла бы необходимость в столь высокой дорожной насыпи. Таким образом, проектные работы были выполнены ненадлежащим образом. Самостоятельно провести работы по устранению недостатков дренажной трубы и оборудованию съезда истец невправе, поскольку автодорога является муниципальной собственностью, обязанность по выполнению указанных работ должна быть возложена на Ермаковское сельское поселение. Состоявшимися ранее судебными решениями отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации ФИО2. С состоявшимися судебными актами административный истец не согласен, так как проблема не устранена до настоящего времени. Из ответа министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 12.01.2024 г. следует, что должного контроля со стороны этого ведомства за проектом, дорожно-строительными работами, приемкой, экспертизой качества строительства дороги не было, иначе еще на стадии проектирования были бы выявлены и исправлены указанные недостатки, и строительство дороги произведено в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ. Считает, что ненадлежащим исполнением своих функций, проявленным бездействием административный ответчик способствовал причинению неудобств, нарушению прав истца, в том числе на благоприятную окружающую среду, на беспрепятственный доступ к жилому дому, на рациональное использование земельного участка и прилегающей к дому территории. В связи с отсутствие должного контроля за всем объемом работ применительно к дороге в д<адрес>, начиная с разработки региональной политики и заканчивая приемкой в эксплуатацию завершенной строительством дороги, административный ответчик ненадлежащим образом реализовал свои полномочия, как контролирующего органа, а потому на него должны быть возложены обязанности по устранению недостатков дороги. При должном контроле была бы выявлена одна из двух возможных причин недостатков строительства: либо ошибка в проектной документации, либо отклонение от проекта при выполнении работ.

Судом с учетом характера правоотношений сторон и существа заявленных требований, с учетом мнения сторон к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба», в качестве заинтересованного лица Администрация Ермаковского сельского поселения.

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Красикова Н.В. уточненные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в настоящее время у истца отсутствует возможность обратиться в суд с иском к собственнику дороги – Администрации ФИО2, хотя в 2014 г и в 2021 г. судом вопрос по существу недостатков дороги рассмотрен не был, отказали по формальным основаниям. Под дорогой проложено две дренажных трубы 50 и 100 см диаметром, возможно, их перепутали местами. Истец фактически лишен возможности пользоваться земельным участком и жилым домом. Необходимо заглубить водопропускную трубу, организовать съезд с дороги. За свой счет организовать съезд с дороги истец не может, так как слишком большой объем работ. Бездействие МДХ Ярославской области заключается в отсутствии надлежащего контроля. Министерство должно выдать Администрации ФИО2 соответствующее задание по устранению недостатков дороги, организации съезда.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал, представил письменный отзыв на иск, указал, что министерство не является собственником указанной дороги. Министерство невправе контролировать производство работ на дорогах, не относящимся к областной собственности. Полномочия по проведению мероприятий регионального контроля/надзора в сфере организации дорожного движения делегированы министерству в 2019 г. В 2013 г. департаментом транспорта Ярославской области заключались соглашения о предоставлении субсидий на финансирование дорожного хозяйства из областного бюджета в пользу местных бюджетов. При этом департамент был вправе выборочно осуществлять через подведомственное учреждение ГКУ ЯО «Ярдорслужба» мониторинг качества выполняемых работ, применяемых материалов, соответствие организации и осуществления работ, фактических результатов работ требованиям нормативной документации и условиям муниципальных контрактов (договоров) на любом этапе производства и завершения работ, финансирование которых осуществлялось за счет субсидии. Работы по ремонту дороги в <адрес> по <адрес> и прокладка дренажной трубы производились в период с июля по август 2013 г. в соответствии с муниципальным контрактом от 25.06.2013 г. При заключении контракта была проведена экспертиза проектно-сметной документации в ГАУ ЯО «ЯРГОССТРОЙЭКПЕРТИЗА», иной экспертизы не требовалось. Технический надзор соответствия качества и объемов работ, соответствия работ техническим нормам и правилам осуществлялся представителем ГКУ ЯО «Ярдорслужба». При приемке работ 30.08.2013 г. представителем ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и администрации отклонений от проектно-сметной документации и дефектов работ не обнаружено. Требования об устранении дефектов и недостатков водопропускной трубы в районе дома № по <адрес> уже являлись предметом судебного разбирательства по делу № 2-166/2014. Министерство не может давать указания муниципальным образованиям в части строительства и ремонта дорог местного значения. Возложение на министерство обязанности по выполнению указанных в административном иске работ невозможно.

Представитель административного ответчика ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, представила в суд письменные возражения, указала, что учреждение выступает государственным заказчиком объектов капитального строительства капитального строительства и ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них. Собственником автодороги по <адрес> в <адрес> является Администрация ФИО2. В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 29.12.2008 г. № 747-п департаментом транспорта Ярославской области предоставлялись субсидии на финансирование дорожного хозяйства из областного бюджета местным бюджетам. Для заключения соглашения о предоставлении субсидии в департамент предоставлялись: копия утвержденной муниципальной программы, выписка из решения о бюджете, подтверждающая наличие ассигнования местного бюджета, копия муниципального контракта, проектная документация, сметный расчет стоимости работ. Департамент осуществлял контроль за соблюдением муниципальными образованиями условий предоставления и расходования субсидии. Полномочий по контролю проектной документации, качества выполненных работ у департамента не имеется. Мониторинг качества выполненных работ выборочно осуществлялся ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба». Технический надзор со стороны учреждения осуществлялся лишь за качеством работ и материалов, соответствия работ документации. Изначально проект прошел экспертизу с положительным результатом, иначе не была бы выделена субсидия. Проверялось соответствие выполненных работ проекту, количество израсходованных материалов. Организация съезда с дороги к индивидуальному жилому дому осуществляется за счет собственника жилого дома, для получения согласия на организацию съезда истцу необходимо обратиться к собственнику дороги - в администрацию.Заинтересованное лицо Администрация Ермаковского сельского поселения направило в суд письменные возражения на иск, указало, что дорога по <адрес> в <адрес> является дорогой общего пользования местного значения. При заключении муниципального контракта на строительство (реконструкцию) дороги была проведена экспертиза проектно-сметной документации в ГАУ ЯО «ЯРГОССТРОЙЭКПЕРТИЗА», иной экспертизы не требовалось. Технический надзор соответствия качества и объемов работ, соответствия работ техническим нормам и правилам осуществлялся представителем ГКУ ЯО «Ярдорслужба». При приемке работ 30.08.2013 г. представителем ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и администрации отклонений от проектно-сметной документации и дефектов работ не обнаружено. Гарантийный срок на объект закончился 30.08.2016 г. В настоящее время дорога находится в хорошем состоянии, проезд возможен в любое время года. До указанных работ дорога в течение десятков лет не имела никакого покрытия, не имела съездов к домам, истец к дому не подъезжал, оставлял автомобиль на автодороге «<адрес>». После ремонта состояние проезжей части улучшилось. Доводы истца о подтоплении земельного участка ничем не подтверждаются, факт подтопления, его масштаб никак не зафиксирован. Экспертиза истцом проведена без участия представителя администрации, в заключении не указано, какие технические требования были нарушены. В ходе обследовании территории ООО «Гелиос» возле дома № установлено, что подтопление земельного участка исключено. С учетом решения суда от 11.11.2014 г. истцом не представлено доказательств, что его права нарушены в силу действий администрации. От других жителей деревни жалоб в отношении дороги нет. Истец в указанном жилом доме не проживает.

Суд на основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотрел дело при имеющееся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность оснований для удовлетворения административных исковых требований по настоящему административному делу отсутствует.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> является дорогой общего пользования местного значения, находится в муниципальной собственности Ермаковского сельского поселения.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории (ч. 3 ст. 132 Конституции РФ).

Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате выполнения органами местного самоуправления во взаимодействии с органами государственной власти публичных функций, а также запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (ст. 133 Конституции РФ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ осуществление исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 г. № 219 создан департамент дорожного хозяйства Ярославской области, правопреемником которого является министерство дорожного хозяйства Ярославской области.

В соответствии с разделом 2 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области от 23.12.2002 г. № 219, в редакции действующей в период строительства (реконструкции) рассматриваемой автодороги местного значения в 2013 г., департамент осуществлял следующие полномочия: проведение единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории области; осуществление нормативно-правового регулирования в сфере дорожного хозяйства области; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; предоставление государственных услуг в сфере дорожного хозяйства области; обеспечение транспортной безопасности и противодействие терроризму в отношении объектов транспортной инфраструктуры.

Таким образом, вопреки доводам административного истца положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области от 23.12.2002 г. № 219, в редакции действующей в период строительства (реконструкции) рассматриваемой автодороги местного значения в 2013 г., не были предусмотрены полномочия по контролю (надзору) за дорожной деятельностью органов местного самоуправления, по контролю за организацией дорожного строительства автомобильных дорог местного значения, за изготовлением проектной документации, за качеством выполненных работ.

Ссылка административного истца на Положение о министерстве дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 28.03.2018 г. № 195-п, в части его полномочий, не может быть принята во внимание, поскольку это Положение было утверждено после окончания работ по строительству (реконструкции) рассматриваемой автомобильной дороги, а, следовательно, административный ответчик не мог реализовывать указанные полномочия в 2013 году.

При этом действующее Положение о министерстве дорожного хозяйства Ярославской области также не предусматривает полномочий по контролю (надзору) за органами местного самоуправления в сфере дорожной деятельности.

Заявленные истцом требования не могут быть реализованы при осуществлении полномочий министерства дорожного хозяйства Ярославской области по государственному контролю (надзора) за реализацией органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области полномочий в области организации дорожного движения (п. 2.5 Положения от 28.03.2018 г. № 195-п), поскольку указанные ФИО1 нарушения (дефекты) при строительстве (реконструкции) автодороги – высота дорожной насыпи, ненадлежащий монтаж водопропускной трубы, не связаны с организацией дорожного движения.

ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» не наделено какими-либо исполнительно-распорядительных и контрольными полномочиями в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным действий (бездействия) административного ответчика в части ненадлежащего контроля при организации дорожного строительства в <адрес>, за изготовлением проекта, за качеством построенной дороги; о проведении экспертизы проекта и качества построенной дороги в <адрес>, о возложено обязанности по контролю за устранением каких-либо недостатков строительства дороги в <адрес>, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены в виду отсутствия в административных ответчиков соответствующих контрольных полномочий и функций, а соответственно отсутствия самой возможности их неисполнения (нарушения).

Поскольку административные ответчики не наделены полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, на министерство дорожного хозяйства Ярославской области и ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» не может быть возложена обязанность по организации и обустройству съезда с дороги к дому № по <адрес> в <адрес> и заглублению водопропускной трубы под дорогой.

Отсутствие у административного истца средств для самостоятельной организации съезда с автомобильной дороги к его жилому дому, не предусмотрено законодательством в качестве основания для возложения обязанности по выполнению этих работ на административных ответчиков.

По сути, в административном исковом заявлении ФИО1 указывает на несогласие с результатами осуществления дорожной деятельности Администрацией Ермаковского сельского поселения в отношении автодороги по <адрес> в <адрес>, а также с решениями Любимского районного суда Ярославской области от 11.11.2014 г. по гражданскому делу № 2-166/2014, от 02.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-148/2021, которыми отказано в удовлетворении его требований к Администрацией Ермаковского сельского поселения, ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба», АО «ЯРДОРМОСТ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обращение в суд с новым иском (административным иском) в целях преодоления результатов ранее состоявшихся судебных решений действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов