Решение № 2-2486/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-2486/2018;)~М-2314/2018 М-2314/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2486/2018

Дело № 2-55/19 ( (37RS0022-01-2018-002637-23)


Решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 13 июня 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО5, которые являются, как и она, участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, просила суд:

1) Признать возведенный ФИО3 навес по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

2) Обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>;

3) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 600 рублей уплаченной государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд:

1) Снести самовольно построенный навес, согласно ситуационного плана по техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является самовольной постройкой, находится в недопустимом состоянии и угрожает жизни, здоровью, имуществу истца;

2) Убрать с территории навеса I бревна и лестницу, поскольку их расположение в указанном месте ограничивает ФИО1 в доступе к принадлежащему ей имуществу, подвергает опасности ее жизнь и здоровье;

3) Сместить входную площадку а1 на расстояние не менее 1,5 метра от дома ФИО1, обеспечив тем самым, достаточной ширины проход к дому истца.

4) Установить по периметру строений А1,А3,а1,Г1 по границе, смежной с домом ФИО1 системы снегоудержания, водоотведения, противообледенения, поскольку их отсутствие угрожает жизни, здоровью и имуществу истца, членам ее семьи, в зимний период сход снега с указанных объектов делает невозможным проход истца к собственному дому, туалету и т.д.

5) Сместить колодец VI от входной калитки на расстояние не менее 0,5 метра, поскольку нахождение его в настоящем положении делает невозможным открытие входной калитки в полной мере, что является препятствием для ФИО1 в том числе при переносе крупногабаритного имущества;

6). Привести в соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами Российской Федерации строение Г1, в том числе, обеспечить предусмотренное законом расстояние между забором и строением не менее чем 1 метр;

7) Ликвидировать объект VII, поскольку он установлен с нарушением требований законодательства РФ, перегорождает подъездной путь к дому ФИО1, преграждает подъезд пожарных автомобилей и скорой помощи;

8) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец вновь уточнила исковые требования, добавив к ранее уточненным требованиям дополнительный пункт 9), в котором просила суд:

-Ликвидировать, либо привести в соответствие с предъявляемыми требованиями, электрическую проводку, подводимую к строению Г1 от дома ФИО3, поскольку ее состояние не является надлежащим, провода провисли, являются не изолированными, что угрожает жизни, здоровью и имуществу граждан.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы истцом и ее представителем исковые требования в очередной раз были уточнены, истец просила суд:

1) Демонтировать самовольно построенный навес I, согласно ситуационного плана по техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: г. иваново, <адрес>, поскольку он находится в недопустимом состоянии, требует укрепления конструкций, в связи с чем создает угрозу жизни, здоровью имущества истца;

2) Демонтировать входную площадку а1 на расстояние не менее 1,25 м. от дома ФИО1, обеспечив, тем самым, достаточной ширины проход для истца к собственному дому и имуществу;

3) не чинить препятствий ФИО1 при осуществлении прохода к собственному дому и имуществу на территории общего пользования, не загромождать проход и содержать его в свободном состоянии от посторонних предметов;

4) Установить по периметру строений А1,А3,а2,Г1 по границе, смежной с домом ФИО1 системы снегоудержания, водоответдения, противообледенения, поскольку их отсутствие угрожает жизни, здоровью и имуществу истца;

5) Демонтировать колодец VI от входящей калитки по адресу: <адрес> на расстояние, достаточное для ее свободного открытия;

6) Демонтировать объект VII, поскольку он установлен с нарушением требований действуюущего законодательства Российской Федерации, препятствует подъезду автомашин экстренных служб к дому, что препятствует ФИО1 реализовать свои права как собственника жилого помещения;

7) Демонтировать, либо привести в соответствие с предъявляемыми требованиями электрическую проводку, соединяющую строения Г1 и дом ФИО3, поскольку ее состояние является недопустимым и угрожает жизни и здоровью истца, создает пожароопасную обстановку.

8) Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании имуществом ФИО1, установить по периметру строения А по границе прохода ФИО1 к ее дому, системы снегоудержания, водоотведения, противообледенения, с выводом указанных систем на территорию ответчика, поскольку их отсутствие угрожает жизни, здоровью истца.

9) Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО3 относительно: приведения в соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами Российской Федерации строения Г1, в том числе, обеспечения предусмотренных законом расстояние между забором и строением не менее, чем 1 метр; демонтажа колодца VI и выгребной ямы VII.

В этой связи, определениями Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.11.2018 года и от 13.05.2019 года производство по делу в части указанных исковых требований ФИО1 от которых она отказалось, производство по делу прекращено.

В окончательной редакции истец и ее представитель просили суд:

Демонтировать входную площадку а1, обеспечив ширину прохода от литера Б не менее 1,25м;

Не чинить препятствий ФИО1 при осуществлении прохода к собственному дому на территории общего пользования, не загромождать проход и содержать его в свободном состоянии от посторонних предметов;

Установить по периметру строений А1,А3,а1 по границе, смежной с домом ФИО1, системы снегоудержания, водотведения, противообледенения;

Обеспечить безопасность конструкции входной калитки жизни и здоровью истца, а также достаточной ширины проход при ее пересечении;

Демонтировать навес I;

Демонтировать электрическую проводку, соединяющую строения Г1 и А.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании

имуществом ФИО1, в частности, установить по периметру строения А по границе, смежной с домом ФИО1, системы снегоудержания, водоотведения, противообледенения, с выводом указанных систем на территорию ответчика, поскольку их отсутствие угрожает жизни, здоровью истца.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования в окончательной редакции поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 на исковые требования относительно системы водоотведения и снегозадержания на крыше его дома не возражал, пояснил, что сам планировал это сделать, поскольку считает данную систему необходимой.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 на иск возражали, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку считают, что все исковые требования ФИО1 являются надуманными и заявлены в противовес иску ФИО3, который был ранее рассмотрен судом и исковые требования ФИО6 были удовлетворены. Также пояснили, что демонтаж площадки а1 не требуется, поскольку ответчик ее сама демонтировала, хотя эксперт указал в своем заключении, что этого не требуется. Проход от входной калитки с улицы до дома истицы ничем не загроможден, о чем свидетельствуют фотографии. Системы водоотведения и снегозадержания на литерах А1,А3 и а1 не требуется. Поскольку истицей в добровольном порядке в мае этого года демонтирован навес литер1, который примыкал к литеру А3, после чего на крыше этого литера установлена система снегозадержания. Систему водоотведения ответчиком не установлена, поскольку она и ее представитель считают, что этого не требуется, о чем указано и в экспертизе. Электропроводку от сарая ответчик также демонтировала, хотя она никакой угрозы не представляла, поскольку была обесточена. Входная калитка является общим имуществом, и если истицу не устраивает в какую сторону открывается калитка, или другие моменты, связанные с ней, то она как сособственник может установить калитку какую ей хочется и как ей хочется. Никто ей в этом не препятствовал и не препятствует. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, Администрации г. Иваново – ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

20 сентября 2018 года Фрунзенским районным судом г. Иваново рассмотрен иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласно которому были частично удовлетворены требования ФИО3(Дело №2-710/18).

Решение вступило в законную силу 03.12.2018 года.

Указанным судебным решением установлено, что что согласно соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращения общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, была прекращена общая долевая собственность на жилой дом площадью 68,6 кв.м. литеры А.А1,А2,А3 между ФИО3 и ФИО5 Данное соглашение зарегистрировано в УФСГРКК по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.43).

В настоящее время собственниками жилого <адрес> лит. А,А1,А2,А3 являются:

-ФИО3- вид права: собственность, жилое помещение площадью 41,6 кв.м, количество этаже :1,;

-ФИО5-вид права: собственность, жилое помещение площадью 27,0 кв.м., количество этажей:1.

- ФИО1-вид права собственность, жилое помещение площадью 37,8 кв.м. количество этажей:1.

Фактически на участке расположены два жилых дома со вспомогательными строениями, что соответствует данным технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» - БТИ» : Литер А,А1,А2,А3,а,а1; Литер Б,б,б1 (л.д.9-21).

В связи с тем, что по утверждению истца ФИО1, ответчиками нарушаются ее права в пользовании земельным участком, порядок которого определен судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, перечень нарушений которых изложен в просительной части иска, в целях проверки данных обстоятельств, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- Расположение входной площадки литер а1 относительно жилого дома под литером Б по адресу: <адрес>, соответствует действующим нормативным требованиям (п. 9.16. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений).

- Навес литер 1 является вспомогательным строением и не является самовольной постройкой, так как согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешение на его строительство.На момент осмотра конструкция навеса литер 1 соответствует строительным нормам, т.к. он является прочным и устойчивым.На момент осмотра навес литер 1 относится к категории - ограниченно работоспособное состояние и дальнейшая эксплуатация навеса возможна при постоянном контроле конструкций навеса. В процессе эксплуатации навес литер 1 не создает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

- Установка систем водоотведения, снегозадержания и противообледенения по периметру строений литер А1, А3, а1, Г1 смежной с домом гр. ФИО1 не требуется, т.к. отсутствует угроза падения снега и дождевой воды с крыш данных строений при проходе к жилым помещениям гр. ФИО1

На строении литер Г1 (сарай) система водоотведения выполнена (т.1,л.д.134-136).

Ответы эксперта на вопросы относительно колодца, выгребной ямы, в данном случае не актуальны, поскольку истец от исковых требований в данной части отказалась.

На вопрос о соответствии электрической проводки от литера А к сараю Г1 строительным нормам и правилам оставлен экспертом без ответа, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Проанализировав экспертное заключение, допросив судебного эксперта ФИО8 по спорным вопросам, возникшим у истца и его представителя, у суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обладает соответствующей квалификацией. Его выводыаргументированы, логичны, последовательны, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО3 уже после того, как была произведена экспертиза видоизменила некоторые вспомогательные строения (демонтировала навес литер 1), суд считает, что некоторые выводы эксперта, в настоящее время являются не актуальными.

Так, в экспертном заключении эксперт указывает на отсутствие необходимости в установлении систем водоотведения, снегозадержания и противообледенения по периметру строений литер А1,А3,а1, так как отсутствует угроза падения снега и дождевой воды с крыш данных строений при проходе к жилым помещениям гр. ФИО1

Вместе с тем, как указывалось выше, ФИО3 полностью демонтировала навес литер А1, который примыкал к литеру А3, со стороны входной калитки с <адрес>, тем самым тропа до дома истицы и до входной площадки в дом ответчика, осталась без защиты от естественных осадков в виде дождя и снега.

В судебном заседании ответчик и ее представитель представили доказательства (фотографии), что снегозадержатели на крыше литера А3, ею установлены, при этом считают, что система водоотведения там не нужна.

Суд считает доводы ответчика и ее представителя необоснованными, поскольку в противном случае, дождевая вода и вода от таяния снега будут попадать на тропу вдоль литра А3, тем самым образовывая лужи на месте прохода собственников дома, а в весенне-зимний период наледь, что будет являться угрозой их жизни и здоровью.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части установления на крыше литера А системы водоотведения, подлежат удовлетворению.

Экспертным заключением также установлено, что имеется необходимость в установлении системы водоотведения и снегозадержания на строении литера А от входной площадки литер а1 до угла данного строения в сторону дворового фасада.

Поскольку литер А, находится в собственности ответчика ФИО5, то заявленные к нему исковые требования об установке системы водоотведения и снегозадержания подлежат удовлетворению.

Исковые требования об установке ответчиками системы противообледенения суд считает необоснованными, поскольку эксперт не нашел такой необходимости ни по одному литеру.

Остальные исковые требования ФИО1 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, доводы истца о том, что истец в добровольном порядке исполнила заявленные исковые требования о сносе литера 1, поскольку они являлись обоснованными, суд считает ошибочными.

В экспертном заключении судебный эксперт ФИО8 в отношении литера 1 указал следующее:

Исследуемый навес литер I является вспомогательным строением, следовательно, разрешение на строительство навеса не требуется и данное строение не является самовольной постройкой.

Навес литер 1 примыкает к основному строению литер А3 и состоит из 4-х стоек-бревен диаметром 10 см и самого навеса (кровли), опирающегося на данные стойки.

Навес литер 1 выполнен из б\у материалов, но пригодных для строительства навеса. Соединения деревянных элементов навеса (стоек, поперечин, раскосов, обрешетки и т.д.) выполнены на гвоздях и имеют прочное соединение, что соответствует строительным требованиям. Согласно определению п. 3 СП 13-102-2003 [2] навес литер 1 относится к категории ограниченно работоспособное состояние и дальнейшая эксплуатация навеса возможна при постоянном контроле конструкций навеса. На момент осмотра навес не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей в процессе эксплуатации.

В судебном заседании эксперт пояснил, каким образом осуществлять контроль за данным навесом. В частности, одним из вариантов, предложил дополнительно укрепить стойки металлическими столбами, примыкающими к существующим деревянным столбам.

При этом, эксперт не счел необходимым демонтировать данный навес, как того требовал истец и его представитель.

В свою очередь истцом и его представителем в этой части, исковые требования не уточнялись.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Относительно исковых требований, касаемо входной площадки лит.а1, то суд считает, что они также удовлетворению не подлежат.

Согласно выводам судебного эксперта, расположение входной площадки лит.а1 относительно жилого дома под литером Б по адресу: <адрес>, соответствует действующим нормативным требованиям, в связи с чем оснований для его демонтажа (уменьшения) до желаемого истицей расстояния до литера Б, у суда не имелось.

Вместе с тем, по своей инициативе, ответчик частично демонтировала входную площадку лит.А1, оставив только приступок перед входной дверью ведущей в ее часть дома и карниз над входной дверью, крепящийся к стене ее дома деревянными брусами под 45 градусов, обеспечивающим его надежность и устойчивость.

Тем более, в своем иске ФИО1 не требует укрепить или усилить существующий (оставшийся) навес от входной площадки литер 1а, а просит демонтировать входную площадку а1, обеспечив ширину прохода от литера Б не менее 1,25 метра.

Что касается демонтажа электрической проводки, соединяющие строения лит. Г1 и лит.А, то истцом этот участок электропроводки демонтирован самостоятельно в ходе рассмотрения дела и это при том, что истцом не представлено доказательств того, что наличие электропроводки, соединяющей строения лит.Г1 и лит. А, представляли какую-либо угрозу жизни и здоровью лицам, проживающем в данном домовладении, либо их имуществу.

В представленном истцом в материалы дела Акту осмотра, составленного специалистом сервисного центра «Профи» ИП ФИО9, следует, что им ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр электропроводки, проходящей от жилого дома по адресу: <адрес> к расположенному на земельном участке с кадастровым номером № сараю под литером Г1. Специалистом зафиксировано, что электропроводка по фасаду жилого дома выполнена методом открытой прокладки двужильным изолированным проводом непосредственно по деревянной стене дома. Часть электропроводки выполнена в защитной оболочкеиз металорукава, часть (около 1,5 метра)-без защитной оболочки. ФИО10 имеет многочисленные повреждения. Электропроводка от жилого дома до сарая выполнена воздушным способом на стальной струне. Электропроводка около фасада дома не защищена от механического повреждения от схода снега с карниза и наледи. Электропроводка внутри сарая выполнена методом открытой прокладки двужильным изолированным проводом непосредственно по деревянной стене без защитной оболочки. Соединения и ответвления проводов выполнены методом скрутки, изолированы хлопчатобумажной изолирующей лентой. В этой связи, специалист пришел к выводу, что электропроводка, проходящая от жилого дома по адресу <адрес> сараю под лит.Г1, не соответствует требованиям ПУЭ в части ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.225).

У суда не вызывают сомнений выводы специалиста ИП ФИО9, однако в данном случае, наличие несоответствия указанного участка электропроводки не указывает на то, что данное обстоятельство представляет угрозу жизни, здоровью или имуществу проживающих в домовладении лиц.

Как следует из материалов дела, сарай литер Г1, представляет собой ветхое строение, которым ФИО11 длительное время не пользуется. С ее слов и со слов ее доверителя, данный участок электропроводки несколько лет назад обесточен. Электричество в сарае, который принадлежит ответчику отсутствует. Доказательств обратного истцом и ее представителем не представлено.

В своем Акте осмотра специалист ИП ФИО9 не указывает на то, что спорный участок находится под напряжением, тем самым представляя угрозу поражения электрическим током, а просто констатирует, что проводка сделана с нарушением предъявляемых требований.

Таким образом, в данной части истицей не доказан факт нарушения каких-либо ее прав, участком обесточенной электропроводки, которая проходит в том числе по стене дома истца и воздушным способом от дома к сараю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом (п.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п2).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, уплаченной ею при подаче иска, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 установить систему водоотведения и снегозадержания на строении литер А от входной площадки а1 до угла данного строения (литер А) в сторону дворового фасада.

Обязать ФИО3 установить по всей длине строения литер А3 со стороны ранее существующего навеса литер 1, систему водоотведения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях, по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен: 17 июня 2019 года.