Решение № 2-2197/2019 2-2197/2019~М-1636/2019 М-1636/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2197/2019

Дело № 2-2197/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца и третьего лица ООО «Доверительное управление домом» ФИО2,

представителя ответчиков Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО3,

представителя третьего лица Правительства Новгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании выполнить капитальный ремонт жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с иском к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение) об обязании выполнить капитальный ремонт дома, в обосновании указав, что является собственником квартиры <адрес>. В связи с тем, что жилой дом построен в 1968 году, срок эксплуатации к настоящему времени составляет 51 год. В ходе эксплуатации фасад (межпанельные швы) пришли в состояние не соответствующее требованиям действующего законодательства. В связи с чем, истец просит обязать МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» выполнить капитальный ремонт фасада (герметизацию межпанельных швов с утеплением) и возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству указанных мероприятий.

Определением суда от 26.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Доверительное управление домом» и ООО УК «Западная-6».

В судебном заседании 11.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Новгородской области и Министерство инвестиционной политики Новгородской области.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что по результатам экспертизы экспертом установлена необходимость капитального ремонта фасада дома с момента сдачи дома в эксплуатацию с 1968 года, при этом указанный дом решением президиума Новгородского областного Совета народных депутатов от 20.05.1991 г. № 60п был передан из областной собственности в муниципальную. Таким образом, считала Администрацию Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ненадлежащими ответчиками.

Представитель Правительства Новгородской области представила письменные пояснения, требования оставила на усмотрение суда.

Министерство инвестиционной политики Новгородской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № распложенной в доме <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что в отношении данного жилого дома до августа 2008 года обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на Учреждение (ранее – МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода). С августа 2008 года обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме была возложена на управляющую организацию МУЖЭП 1, в настоящее время – на ООО «Доверительное управление домом».

В соответствии с пунктом 1.4 «Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг», утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также п. 2.1 Устава Учреждения, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает Учреждение.

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

Исходя из правоотношений, возникших между истцом, пользующимся предоставленными за плату коммунальными услугами, ответчиком Учреждением, исполнявшим полномочия наймодателя и оказывавшим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истец в данном случае является потребителем, а данный ответчик - исполнителем.

Согласно заключению экспертов № от 25.06.2019 г. техническое состояние межпанельных стыков закрытого типа III неудовлетворительное. Отсутствие необходимого (проектного) уплотнителя является критическим дефектом, требующим устранения. Требуется проведение работ: подготовка ремонтируемых стыков, восстановление целостности элементов стыков и фасадов, устройство дополнительной изоляции стыков, ремонтно-восстановительная герметизация стыков, ремонт мест примыкания оконных (балконных) блоков к граням проемов. Данные виды работ относят к категории капитального ремонта. Необходимость в проведении капитального ремонта возникла с момента сдачи дома в эксплуатацию с 1968 года.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного обследования жилого дома, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, специалистами, имеющими необходимые специальные знания для дачи такого заключения, что подтверждено письменными документами, полномочия и квалификация специалистов подтверждены документально.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору, бремя доказывания исполнения обязательств по капитальному ремонту или отсутствия необходимости в проведении капитального ремонта на момент передачи дома в управление управляющей организации возложено на ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В то же время, со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта фасады дома.

Учитывая, что обязанность по производству капитального ремонта фасада дома возникла именно у Учреждения и до настоящего времени эта обязанность им надлежащим образом не исполнена, принимая во внимание, что истцом исполнялись обязанности по внесению Учреждению платы за капитальный ремонт, суд приходит к выводу, что обязанность по капитальному ремонту дома у ответчика Учреждения возникла перед в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ст. 16 Закона о приватизации.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу, что обязанность по безвозмездному выполнению капитального ремонта следует возложить именно на Учреждение.

Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, ненадлежащее техническое состояние жилого дома, суд считает необходимым установить ответчику Учреждению четырехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу для их выполнения.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 2 ст. 41 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.

В данном случае таким собственником выступает Администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника Учреждения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Учреждение создано муниципальным образованием.

Таким образом, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств по ремонту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по выполнению капитального ремонта.

Пунктом 2 ст. 120 ГК РФ до 01 января 2011 года предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, поскольку ч. 12 ст. 33 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрено, что положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

Поскольку в настоящем случае обязательства по капитальному ремонту у Учреждения возникли до 01 января 2011 года, поэтому субсидиарная ответственность Администрации Великого Новгорода не может быть исключена.

Относительно доводов представителя ответчиков о том, что спорный дом до мая 1991 года находился в областной собственности является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из представленного стороной ответчиков решения президиума Новгородского областного Совета народных депутатов от 20.05.1991 г. № 60п оно принято на основании законов РСФСР «О собственности в РСФСР», «О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям», решения 4-й сессии Новгородского областного Совета народных депутатов 21-го созыва о делегировании президиуму областного Совета права принимать решения о составе муниципальной собственности, передаваемой в ведении Новгородского городского Совета народных депутатов.

Согласно статьи 2 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций). Из пункта 1 статьи 23 указанного Закона следует, что в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований, частности, находятся: жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда.

Согласно ст. 2 Закона РСФСР от 21.11.1990 г. № 343-1 «О дополнительных полномочиях Местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» в области формирования муниципальной собственности краевые, областные, районные, городские (кроме городов районного подчинения) Советы народных депутатов, а по их поручению также городские районного подчинения, районные в городах, поселковые и сельские Советы народных депутатов осуществляют инвентаризацию, оценку и составляют перечни предприятий, организаций и имущества для передачи в муниципальную собственность и протоколы их согласования соответственно с вышестоящими и нижестоящими Советами, вносят предложения в вышестоящие Советы, органы государственного управления, предприятия, учреждения и иные организации о передаче в муниципальную собственность предприятий, организаций, учреждений, а также иных объектов, относящихся к государственной собственности и имеющих особо важное значение для обеспечения коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, функционирования местного хозяйства. Решение о составе муниципальной собственности, находящейся в ведении местного Совета народных депутатов, при соблюдении указанной процедуры и условий принимает вышестоящий Совет народных депутатов.

Из анализа указанных норм следует, что представленное стороной ответчиков решение от 20.05.1991 г. № 60п были принято с целью реализации вводимого в действие (на момент принятия решения) законодательства с целью закрепления муниципальной собственности за имуществом, которое в действительности и было собственностью муниципальных органов.

В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ с Учреждения в пользу ООО «Доверительное управление домом» надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., а также в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Великого Новгорода и муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт фасада (герметизацию межпанельных швов с утеплением) дома <адрес>.

В случае недостаточности средств у муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» в возмещение расходов по оплате экспертизы 18 000 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 12.07.2019 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019 г.